Cyborgs, trolde og bots:En guide til online misinformation

Cyborgs, trolde og bots kan fylde internettet med løgne og halve sandheder. At forstå dem er nøglen til at lære, hvordan misinformation spredes online.

Som valget i 2016 viste, sociale medier bliver i stigende grad brugt til at forstærke falske påstande og splitte amerikanere over hot-button spørgsmål, herunder race og immigration. Forskere, der studerer misinformation, forudser, at det vil blive værre op til dette års præsidentafstemning. Her er en guide til at forstå problemet:

Misinformation vs. desinformation

Politisk misinformation har eksisteret siden før trykpressen, men internettet har tilladt usandheder, konspirationsteorier og overdrivelser for at sprede sig hurtigere og længere end nogensinde.

Misinformation defineres som enhver falsk information, uanset hensigt, herunder ærlige fejl eller misforståelser af fakta. Desinformation, på den anden side, refererer typisk til misinformation skabt og spredt med vilje som en måde at forvirre eller vildlede på.

Misinformation og desinformation kan vises i politiske annoncer eller opslag på sociale medier. De kan inkludere falske nyhedshistorier eller behandlede videoer. Et uhyggeligt eksempel på desinformation fra sidste år var en video af husets formand, Nancy Pelosi, der blev bremset ned for at få hende til at lyde, som om hun slørede sine ord.

Forskning viser, at falske påstande spredes lettere end nøjagtige, muligvis fordi de er udformet til at fange opmærksomhed.

Forskere ved Massachusetts Institute of Technology analyserede mere end 126, 000 historier, nogle sande og nogle falske, der blev tweetet millioner af gange fra 2006 til slutningen af ​​2016. De fandt ud af, at vildledende eller forkerte historier rejste seks gange hurtigere – og nåede flere mennesker.

Online misinformation er blevet beskyldt for at uddybe USAs politiske polarisering og bidrage til mistillid til regeringen. Risiciene blev fremhævet i 2016, da russiske trolde oprettede falske konti for at sprede og forstærke opslag på sociale medier om kontroversielle spørgsmål.

Krigen mellem bots og cyborgs

Engangsfodsoldaterne i denne digitale konflikt er bots. I forbindelse med sociale medier, disse autonome programmer kan køre konti til at sprede indhold uden menneskelig involvering.

Mange er harmløse, at tweete tilfældige digte eller kæledyrsbilleder. Men andre er til ingen nytte og designet til at ligne faktiske brugere.

En undersøgelse af forskere ved University of Southern California analyserede valgrelaterede tweets sendt i september og oktober 2016 og fandt ud af, at 1 ud af 5 blev sendt af en bot. Pew Research Center konkluderede i en undersøgelse fra 2018, at konti, der mistænkes for at være bots, er ansvarlige for så mange som to tredjedele af alle tweets, der linker til populære websteder.

Mens Twitter-brugere af kød og blod ofte vil skrive et par gange om dagen, om forskellige emner, de mest åbenlyse bots vil tweete hundredvis af gange om dagen, dag og nat, og ofte kun om et bestemt emne. De er mere tilbøjelige til at reposte indhold i stedet for at skabe noget originalt.

Og så er der cyborgen, en slags hybrid konto, der kombinerer en bots utrættelighed med menneskelig subtilitet. Cyborg-konti er dem, hvor et menneske med jævne mellemrum overtager en bot-konto for at svare andre brugere og poste originalt indhold. De er dyrere og tidskrævende at betjene, men de giver sig ikke hen som robotter.

"Du kan få meget fra en bot, men det er måske ikke den bedste kvalitet, "sagde Emilio Ferrara, en datavidenskabelig forsker ved University of Southern California, der var med til at skrive undersøgelsen på Twitter-bots. "Problemet med cyborgs er, at de er meget sværere at fange og opdage."

Spot The Bots

Bots kan være svære at få øje på, selv for de bedste forskere.

"Vi har 12 måder, vi kan se en bot på, og hvis vi rammer syv eller otte af dem, har vi ret høj selvtillid, " sagde Graham Brookie, direktør for Atlantic Councils Digital Forensic Research Lab, et Washington, DC-baseret organisation, der studerer forbindelser mellem sociale medier, cybersikkerhed og regering.

Ikke desto mindre, Brookie mindede om tilfældet med en Twitter-konto fra Brasilien, der postede næsten konstant - nogle gange en gang i minuttet - og viste andre bot-lignende karakteristika. Og stadigvæk, "Det var en lille bedstemor, hvem sagde, 'Det er mig!'"

Deres udbredelse og vanskeligheden ved at identificere dem har gjort bots til en slags digital bogeyman og forvandlet udtrykket til en fornærmelse, bruges til at afvise andre brugere af sociale medier med forskellige meninger.

Michael Watsey, en 43-årig mand fra New Jersey, der ofte tweeter sin støtte til præsident Donald Trump, sagde, at han gentagne gange er blevet kaldt en russisk bot af folk, han skændes med online. Anklagerne fik Twitter til midlertidigt at suspendere hans konto mere end én gang, tvinger ham til at bekræfte, at han er et menneske.

"Alt, jeg forsøger at gøre, er at bruge min første ændringsret til ytringsfrihed, "sagde han." Det er vanvittigt, at det er kommet til dette. "

Trolde og sokkedukker

Ordet trold refererede engang til udyr fra skandinavisk mytologi, der gemte sig under broer og angreb rejsende. Nu henviser det også til folk, der poster online for at provokere andre, nogle gange for deres egen morskab og nogle gange som led i en koordineret kampagne.

Sokkedukker er en anden underligt navngiven beboer af sociale medier, i dette tilfælde en form for bedragerkonto. Mens nogle brugere kan bruge anonyme konti blot for at undgå at identificere sig selv, strømpedukke-konti bruges af ejeren til at angribe deres kritikere eller rose sig selv. I oktober, Utahs senator Mitt Romney erkendte at drive en hemmelig Twitter -konto under navnet "Pierre Delecto, "som han brugte til at forsvare sig mod kritik.

Falske videoer:dybe, Billig og lavvandet

Deepfakes er videoer, der er blevet digitalt skabt med kunstig intelligens eller maskinlæring for at få det til at se ud til, at der er sket noget, der ikke skete. De ses som en ny trussel, da forbedringer i videoredigeringssoftware gør det muligt for tricksters at skabe stadig mere realistiske optagelser af, sige, tidligere præsident Barack Obama holdt en tale han aldrig holdt, i omgivelser, han aldrig har besøgt. De er dyre og svære at skabe – især på en overbevisende måde.

Facebook annoncerede i sidste måned, at de ville forbyde deepfake-videoer - med undtagelser for satire. Fra marts, Twitter vil forbyde behandlede videoer, fotografering og lydoptagelser "formentlig forårsage skade." Materiale, der er manipuleret, men som ikke nødvendigvis er skadeligt, kan få en advarselsmærkat. Og YouTube forbyder "vildledende brug af manipulerede medier", der kan udgøre en alvorlig risiko for skade.

Derimod lavvandede forfalskninger, cheapfakes eller dumbfakes er videoer, der er blevet behandlet ved hjælp af mere grundlæggende teknikker, såsom at sænke farten eller fremskynde optagelser eller klippe den.

Examples include a doctored video posted by Britain's Conservative Party before December's U.K. election that made it seem like a Labour Party official was struggling to respond to a question about Brexit.

Because they're easy and inexpensive to make, cheapfakes can be every bit as dangerous as their fancier cousin, the deepfake.

"Deepfakes are getting more realistic and easier to do, " said John Pavlik, a journalism professor at Rutgers University who studies how technology and the internet are changing communication habits. "But you don't have to have special software to make these simpler ones."

Researchers who study Americans' changing media habits recommend that people turn to a variety of sources and perspectives for their news, use critical thinking when evaluating information on social media, and think twice about reposting viral claims. Ellers, de siger, misinformation will continue to flow, and users will continue to spread it.

"The only solution, " Ferrara said, "is education."

© 2020 The Associated Press. Alle rettigheder forbeholdes.