Coronavirus:Derfor er vi nødt til at konsultere ingeniører såvel som videnskabsmænd for at finde løsninger

Coronavirus-udbruddet har kastet et skarpt lys over brugen af ​​eksperter og videnskabelig rådgivning. I Storbritannien er premierministeren, Boris Johnson, er flankeret af sin chefforsker og overlæge, når han giver opdateringer om hans reaktion på udbruddet - og understreger, at det er drevet af videnskabelig rådgivning. Tilsvarende den canadiske premierminister, Justin Trudeau, har opfordret folk til at "tillid til videnskaben", mens Tysklands kansler, Angela Merkel, har henvist til "konsensus blandt eksperter".

Men mit spørgsmål er, hvor er ingeniørerne i dette? Sikkert, før vi lukker hele samfundet ned som reaktion på pandemien, vi bør tjekke, om der er tekniske løsninger, der kan hjælpe med at standse eller bremse spredningen af ​​virussen – fra dørhåndtag, der dræber vira, til nye måder at trykke på løfteknapper på.

I Storbritannien, regeringen konsulterer normalt Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) i situationer som denne. Indtil nu, ingeniører er blevet henvist til en (respiratorisk) bitdel:besvarelse af det pludselige opkald til 3-D-printkomponenter til ventilatorer.

Men bruger dette ingeniørekspertise til sin fulde kapacitet? Ingeniører har designet sikre trafiksystemer, effektive sikkerhedsfaciliteter og lufthavnsscreeningssystemer. Hvis du vil have en ekspert til at hjælpe dig med at redesigne dele af det normale liv, du ville gøre hårdt for at slå dem.

Det oplagte sted at have ingeniørekspertise ville være på SAGE. Imidlertid, der er et problem:det er SAGE ikke ESAGE eller SEAGE, afspejler, at videnskab og ingeniørrådgivning er både forskellig og nødvendig. Navnet har ikke forhindret SAGE i at kalde på ingeniøreksperter tidligere. Men denne gang, det synes klart, at ingeniørarbejde ikke er en del af rådgivningssystemet.

SAGE for coronavirus omfatter to grupper, en, der trækker på epidemiologien af ​​historisk pandemisk influenza, og en, der fokuserer på samfundsvidenskaben om folkesundhed. Disse grupper har eksperter på tværs af medicin, kun epidemiologi og samfundsvidenskab.

Men ingeniører? Ikke sandsynligt, det ser ud til. Der er ingen dæmninger her at reparere ... eller er der? Det er klart, at infektionen skal begrænses, og får lov til at sive ud i et kontrolleret flow, for at hele systemet kan styres sikkert ind i en mindre kritisk tilstand. Det lyder som en ingeniørudfordring for mig.

Når vi ser på, hvilke lande der har gjort det relativt godt med at tackle virussen, der er tegn på (computer)teknik på arbejde. I Sydkorea rapporteres det, at en app - Corona 100m - hjalp med at mobilisere crowdsourcede oplysninger om infektioner, både muligt og faktisk. I Kina, en del af "effektiviteten" i at indeholde dødsfaldene fra virussen skyldes angiveligt den hurtige opførelse af nye hospitaler. Intet land, imidlertid, har formået at implementere tekniske løsninger på en måde, der også hjælper dagligdagen til at fortsætte på en sikker måde.

Ultimativt, vi skal designe kreative, brugbare og effektive svar, der bedre balancerer beskyttelse mod virussen med forstyrrelser i dagligdagen. I stedet, vi har forskere med fantastisk dyb viden om virussers biologi og epidemiologi, og måske om de kognitive tricks, der læner os mod at udføre en handling frem for en anden.

Hvad ingeniører kunne gøre

Lad os holde pause et øjeblik og tænke over, hvad der kunne have været gjort for at bremse spredningen af ​​COVID-19, uden også at lukke hele samfundet ned, med potentielt store, langsigtede økonomiske og sociale konsekvenser. Hvis virologer kan give et indblik i de vigtigste kilder til overførsel, kunne ingeniører designe specifikt, implementerbare svar på det?

Jeg er ikke ingeniør eller virolog, men jeg studerer, hvordan videnskab, teknologi og teknik kan bruges i politik for at ændre verden til det bedre. Så selvom jeg ikke har svarene, Jeg kan begynde at rulle.

Hvad med at fokusere på masseproduktion og distribution af håndsprit på gaden, eller handsker behandlet med nye, sikre antivirale belægninger? Der kan også være nye måder at åbne døre på uden at tage fat i håndtaget, eller faktisk trykke på løfteknapper. Kunne vi designe en bedre beskyttende infrastruktur til butiksansatte, der står over for kunder ved kasser? Hvad med medbring-selv trolleyhåndtag? Eller nye former for let at lave og implementere beskyttende ansigtsudstyr til ældre og sårbare?

Tekniske løsninger ville have været særligt effektive tidligt under udbruddet, før foranstaltninger som lockdown blev indført. Men selv under lockdown, de kunne hjælpe med at minimere spredningen af ​​virussen i de dele af samfundet, der stadig er åbne, såsom banker og supermarkeder.

Sad her alene, Jeg kan ikke løse problemet, men sæt en virolog, en samfundsforsker og en ingeniør i samme rum (eller videokonference), og nye ideer til at forsinke transmission og sikkert tillade bredere elementer af det daglige liv at fortsætte kunne dukke op.

Når man ser på det potentiale, som teknik kan bringe til dette i en folkesundhedsmæssig (forebyggende) snarere end en medicinsk (genoprettende) indstilling, det viser, hvor meget vi faktisk mangler. Det kan være, at disse særlige (desinfektions-)opløsninger ikke er brugbare i skala, men pointen er, at ingeniører nok kunne finde på andre designløsninger, der ville fungere. Det er deres job.

Problemet er, ofte taler samfundsforskere bare ikke så meget med eller blander sig med ingeniører. Det er et dybt rodfæstet problem, som to dele af en familie, der faldt ud for mange år siden over et uklart argument, som ingen husker, men alle gentager.

Jeg arbejder på Videnskaben, Teknologi, Engineering and Public Policy afdeling ved University College London. Vi ser det som en del af vores mission at bringe videnskabsmænd og ingeniører sammen, så alle kan få gavn af det. Casestudiet om coronavirus viser nu mere end nogensinde, hvor meget vi har brug for den slags samarbejde.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.