Infodemisk:Sociale medievirksomheder kan gøre mere for at skære ned på misinformation om coronavirus

Når vi praktiserer social distancering, vores omfavnelse af sociale medier bliver kun strammere. De store sociale medieplatforme er dukket op som de kritiske informationsleverandører til at påvirke de valg, folk træffer under den ekspanderende pandemi. Der er også grund til bekymring:Verdenssundhedsorganisationen er bekymret over en "infodemisk, "en mængde nøjagtige og unøjagtige oplysninger om COVID-19.

De sociale medievirksomheder er blevet pillet i de senere år for at praktisere "overvågningskapitalisme" og være en samfundstrussel. Pandemien kunne være deres forløsningsmoment. Hvordan tager de denne udfordring op?

Overraskende nok, Facebook, som havde opnået ry for at være det mindst betroede teknologivirksomhed i de seneste år, har ført med de stærkeste, mest konsekvente handlinger under den udfoldende COVID-19-krise. Twitter og Google-ejede YouTube har også taget skridt til at dæmme op for strømmen af ​​misinformation. Endnu, alle tre kunne gøre det bedre.

Som en økonom, der sporer brugen af ​​digital teknologi verden over på The Fletcher School ved Tufts University, Jeg har identificeret tre vigtige måder at evaluere virksomhedernes reaktioner på pandemien på. Oplyser de, mens de samtidig begrænser misinformation? Håndhæver de ansvarlige annonceringspolitikker? Og giver de nyttige data til offentlige sundhedsmyndigheder uden at gå på kompromis med privatlivets fred?

Bekæmpelse af infodemien

Sociale medievirksomheder kan blokere, degradere eller hæve stillinger. Ifølge Facebook, den gennemsnitlige bruger ser kun 10 % af deres nyhedsfeed, og platformene bestemmer, hvad brugerne ser ved at omarrangere, hvordan historier vises. Det betyder, at nedrykning og hævning af indlæg kan være lige så vigtigt som at blokere dem direkte.

Blokering er den sværeste beslutning, fordi den støder op mod rettighederne til First Amendment. Facebook, i særdeleshed, er for nylig blevet kritiseret for sin manglende vilje til at blokere for falske politiske annoncer. Men Facebook har haft den mest klare politik om COVID-19 misinformation. Den er afhængig af tredjeparts faktatjekkere og sundhedsmyndigheder, der markerer problematisk indhold, og fjerner indlæg, der ikke består testene. Det blokerer eller begrænser også hashtags, der spreder misinformation på sin søsterplatform, Instagram.

Twitter og YouTube har taget mindre afgørende positioner. Twitter siger, at det har handlet for at beskytte mod ondsindet adfærd. Del Harvey, Twitters vicepræsident for tillid og sikkerhed, fortalte Axios, at virksomheden vil "fjerne alle lommer af mindre koordinerede forsøg på at fordreje eller uorganisk påvirke samtalen." YouTube fjerner videoer, der hævder at forhindre infektioner. Imidlertid, ingen af ​​selskaberne har en gennemsigtig blokeringspolitik baseret på solid faktatjek.

Mens alle tre platforme degraderer problematisk indhold og løfter indhold fra autoritative kilder, fraværet af konsekvente standarder for faktatjek har skabt en gråzone, hvor misinformation kan slippe igennem, især for Twitter. Panikproducerende tweets hævdede for tidligt, at New York var under lockdown, og bots eller falske konti er smuttet i rygter.

Selv princippet om at henvise til autoritative kilder kan give problemer. For eksempel, den meget læste @realDonaldTrump har tweetet misinformation. Indflydelsesrige personer, som ikke er officielt udpegede autoritative kilder, har også formået at cirkulere misinformation. Elon Musk, grundlægger af Tesla og SpaceX, tweetede en falsk påstand om coronavirus til 32 millioner følgere, og Twitter har afvist at fjerne hans tweet. John McAfee, grundlægger af det selvstændige selskab med sikkerhedsløsninger, tweetede også en falsk påstand om coronavirus. Det tweet blev fjernet, men ikke før det var blevet delt bredt.

Udnyttelse af indflydelse til det gode

Udover at blokere og genbestille indlæg, de sociale medievirksomheder skal også spørge, hvordan folk oplever deres platforme og fortolker den information, de møder der. Sociale medieplatforme er omhyggeligt designet til at foregribe brugerens oplevelse, fastholde deres opmærksomhed og påvirke handlinger. Det er vigtigt, at virksomhederne anvender lignende teknikker til at påvirke positiv adfærd som reaktion på COVID-19.

Overvej nogle eksempler på tværs af hver af de tre platforme på at undlade at påvirke positiv adfærd ved at ignorere brugeroplevelsen.

For Facebook-brugere, private beskeder er, i stigende grad, en vigtig kilde til social indflydelse og information om coronavirus. Fordi disse grupper ofte samler mere pålidelige netværk - familie, venner, klassekammerater - der er en større risiko for, at folk vender sig til dem i ængstelige tider og bliver modtagelige for misinformation. Facebook-ejede Messenger og WhatsApp – begge lukkede platforme i modsætning til Twitter – er af særlig bekymring, da virksomhedens mulighed for at overvåge indhold på disse platforme stadig er begrænset.

Til Twitter, det er vigtigt at spore "influencers, "eller mennesker med mange følgere. Indhold, der deles af disse brugere, har større indflydelse og burde passere yderligere filtre.

YouTube har valgt at parre vildledende coronavirus-indhold med et link til en alternativ autoritativ kilde, såsom Centers for Disease Control and Prevention eller Verdenssundhedsorganisationen. Denne sidestilling kan have det modsatte af den tilsigtede effekt. En video fra en ikke-autoritativ person vises med CDC- eller WHO-logoet under sig, hvilket utilsigtet kunne give seerne det indtryk, at disse offentlige sundhedsmyndigheder har godkendt videoerne.

Ansvarlig annoncering

Der er penge at tjene på annoncer, der tilbyder produkter relateret til udbruddet. Imidlertid, nogle af disse annoncer er ikke i almen interesse. Facebook satte en standard ved at forbyde annoncer for medicinske ansigtsmasker, og Google fulgte trop, ligesom Twitter.

Alle tre virksomheder har tilbudt gratis annoncer til passende folkesundheds- og nonprofitorganisationer. Facebook har tilbudt ubegrænsede annoncer til WHO, mens Google har lavet et lignende, men mindre åbent tilbud, og Twitter tilbyder Ads for Good-kreditter til faktatjekende nonprofitorganisationer og sundhedsinformationsformidlere.

Der har været nogle politiske vendinger. YouTube blokerede oprindeligt annoncer, der skulle tjene på indhold relateret til COVID-19, men så tilladt nogle annoncer, der følger virksomhedens retningslinjer.

Samlet set, virksomhederne har reageret på krisen, men deres politikker for annoncer varierer, har ændret sig og har efterladt smuthuller:Brugere kunne stadig se annoncer for ansigtsmasker, der blev serveret af Google, selv efter at det officielt havde forbudt dem. Klarere branchedækkende principper og faste politikker kan hjælpe med at forhindre virksomheder og mennesker i at udnytte udbruddet til kommerciel gevinst.

Data til sporing af udbruddet

Sociale medier kan være en kilde til væsentlige data til at kortlægge spredningen af ​​sygdommen og håndtere den. Nøglen er, at virksomhederne beskytter brugernes privatliv, genkende grænserne for dataanalyse og ikke oversælge dem. Geografiske informationssystemer, der bygger på data fra sociale medier og andre kilder, er allerede blevet nøglen til at kortlægge den verdensomspændende spredning af COVID-19. Facebook samarbejder med forskere ved Harvard og National Tsing Hua University i Taiwan ved at dele data om folks bevægelser – fritaget for identificerende information – og højopløselige befolkningstæthedskort.

Søge- og placeringsdata på YouTube og dets forælder, Google, er uvurderlige trend-trackers. Google har ikke tilbudt sine trendanalyser for COVID-19 på nogen systematisk måde til dato, måske af modvilje på grund af fiaskoen i et tidligere Google Trends -program, der forsøgte at forudsige vejene for overførsel af influenza og fuldstændig missede toppen af ​​influenzasæsonen 2013.

Tænk med Google, virksomhedens nuværende dataanalysetjeneste for marketingfolk, tilbyder et stærkt eksempel på indsigt, der kan hentes fra Googles data. Det kunne hjælpe med projekter til kontaktopsporing og overholdelse af social distancering, forudsat at det er gjort på en måde, der respekterer brugernes privatliv. For eksempel, som brugernes placeringer er tagget sammen med deres indlæg, de mennesker, de har mødt, og de steder, de har været, kan hjælpe med at afgøre, om folk generelt eller på et sted overholder bekendtgørelser og retningslinjer for offentlig sundhed.

I øvrigt, data, der deles af virksomheder – fritaget for identificerende oplysninger – kunne bruges af uafhængige forskere. For eksempel, forskere kunne bruge Facebook-ejede Instagram og CrowdTangle til at korrelere rejsendes bevægelser til COVID-19-hotspots med brugersamtaler for at lokalisere transmissionskilder. Forskerhold, jeg leder, har analyseret coronavirus-relaterede Twitter-hashtags for at identificere de primære misinformationskilder til at opdage mønstre.

Pandemiens voksende fodaftryk og dens konsekvenser udvikler sig hurtigt. Til deres ære, de sociale medievirksomheder har også forsøgt at reagere hurtigt. Endnu, de kan mere. Dette kunne være deres tid til at genopbygge tilliden til offentligheden og til regulatorer, men vinduet til at træffe de rigtige valg er snævert. Deres egen fremtid og millioners fremtid kan afhænge af det.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.