Open source eller lukket? For nogle teknologier, det er virkelig ligegyldigt

Teknologisektoren er stolt af at tage innovative tilgange til produktudvikling og problemløsning. Nogle i teknologisektoren har taget begrebet open source-teknologi til sig, som dets tilhængere siger, tilskynder til innovation. Men tillader open source teknologien at sprede sig hurtigere gennem markedet?

En ny undersøgelse viser, at i det mindste for et teknisk område, at være open source hverken hjalp eller skadede adoptionen af ​​teknologien.

For at lære mere, vi talte med Michael Stanko, hovedforfatter på et papir om arbejdet og en lektor i marketing og innovation i NC State's Poole College of Management. Papiret, "Opbygning af en forståelse af, hvordan vindende produkter opstår, når åbne og proprietære produkter eksisterer sideløbende:Beviser fra RepRap-fællesskabet, " blev offentliggjort den 13. april i tidsskriftet Creativity and Innovation Management.

Abstraktet:For at placere dit arbejde i en kontekst, det er vigtigt at have en ide om, hvad RepRap-fællesskabet er. Kan du give mig en kort forklaring?

Michael Stanko:RepRaps er selvreplikerende 3D-printere. Det er et meget science fiction-koncept, som i "maskinerne kan reproducere." Tanken er, at RepRaps kan bygge printbare objekter såvel som kopier af sig selv. I de tidligste publicerede skrifter om RepRaps, de blev omtalt som "rigdomsmaskiner", da de kunne give folk mulighed for at fremstille varer, de ønskede.

Det er ikke en overdrivelse at sige, at RepRap-fællesskabet har været en af ​​de mest magtfulde influencers på markedet for desktop-3-D-printere. De data, der blev brugt til denne undersøgelse, viste, at næsten halvdelen (45%) af de mest populære 3-D-printere havde en eller anden forbindelse til RepRap-fællesskabet.

Adrian Bowyer udviklede den første RepRap i 2005 på University of Bath. Han ønskede, at andre skulle gentage hans arbejde, at forbedre det og tage det i andre retninger. Denne følelse af evolution er solidt forankret i RepRap-samfundet med tidlige printere opkaldt efter biologer (f.eks. Darwin, Mendel). Disse tidlige printere udviklede sig til sidst til hundredvis af forskellige, fungerende designs, da designere over hele verden ændrede og forbedrede de designs, der kom før. Flere fremtrædende 3D-trykkerier har deres rødder i RepRap-projektet, inklusive Makerbot, Ultimaker og Prusa Research.

Personligt, det var en rigtig fornøjelse at interviewe Dr. Bowyer som en del af dette projekt.

TA:Din undersøgelse så på, om open source 3-D-printprodukter havde fordele i forhold til proprietære produkter med hensyn til at vinde markedsandele, fatter jeg det rigtigt? Hvad gjorde dig nysgerrig på dette?

Stanko:Det er korrekt. RepRap-fællesskabet er usædvanligt, idet det omfatter en stor mængde sameksisterende open- og closed source-printere. Dermed ikke sagt, at denne sameksistens har været let. Der er helt sikkert nogle ivrige tilhængere af open source-bevægelsen, der ikke har værdsat, at produkter, der stammer fra RepRaps, bliver frigivet som proprietære (dvs. lukket kilde). Da det var et samfundsmål at øge den samlede befolkning af RepRaps, deres svar blev opfattet som lemfældigt over for dem, der brugte RepRap-teknologi til at udvikle lukkede kildeprintere.

Der er et par tidligere undersøgelser, der undersøger et lille antal open source-produkter og sammenligner dem med et lille antal lukkede kildeprodukter for at hjælpe os med at forstå de situationer, hvor open- eller closed source-produkter kan have fordele. At finde en kontekst, hvor der er et stort antal (i dette tilfælde, 354) sameksisterende, sammenlignelige open- og closed source-produkter giver en meget sjælden mulighed for at undersøge, om open- eller closed source-produkter har en fordel på markedet.

Jeg forsøgte hovedsageligt at få en bedre forståelse af spredning af open- og closed-source produkter. Spredning er i hvilket omfang en teknologi bliver udbredt. Traditionelt, forskere har brugt ting som salgsdata til at måle spredning. Måling af diffusion for et åbent hardwareprodukt, der kan købes eller kan være fremstillet af en "forælder" RepRap betyder, at målingen for diffusion i dette tilfælde afhænger af antallet af gange, produktet vurderes online af registrerede 3-D printerejere vha. en onlineformidler (i dette tilfælde, Jeg brugte 3-D Hubs).

TA:Hvordan gik du frem for at løse disse forskningsspørgsmål? Hvordan så undersøgelsen ud?

Stanko:Heldigvis for mig, RepRap-samfundet havde en slags historiker, holde styr på nye RepRaps i RepRap Family Database. Jeg bemærkede først et stamtræ, der blev udviklet ved hjælp af disse data, hvilket var lidt af et 'aha'-øjeblik for mig i forhold til at indse, hvad jeg kunne være i stand til med disse data. Jeg var i stand til at koble denne database med data om markedsspredning og produktvurderinger fra en anden kilde (3-D Hubs) for at muliggøre denne undersøgelse.

TA:Og hvad fandt du?

Stanko:Hvorvidt en printer er åben eller lukket kildekode, påvirker ikke markant markedsspredning i RepRap-sammenhæng. Jeg havde oprindeligt troet, at open source-printere måske ville klare sig bedre tidligt i samfundets liv, og at lukkede kildeprintere ville klare sig bedre senere. Dataene viste, at timing heller ikke var vigtig- diffusion blev ikke påvirket af, om produkterne var åbne eller lukkede kilder, uanset hvor længe samfundet var modnet. At vise dette med et relativt stort udvalg (354 printere) af sameksisterende printere viser, at valget om at forfølge open- eller closed source-modeller ikke dikterer et produkts markedssucces.

På samme tid, Jeg observerede forskelle i, hvordan forbrugerne vurderer disse open- og closed source-produkter. Kunder vurderer open source-printere højere med hensyn til værdi, men lavere med hensyn til brugervenlighed. Ved at sætte disse resultater sammen, det forekommer sandsynligt, at den overlegne værdi, men dårlige brugervenlighed fra open source-printere, i sidste ende ophæver hinanden med hensyn til deres effekt på markedsspredning.

TA:Hvordan kunne virksomheder bruge det, du lærte?

Stanko:Jeg kan se virksomheder tolke disse resultater på et par måder.

Først, en klar lektion her er, at der er flere veje til at udvikle et vidt diffust produkt. Både open- og closed-source produkter blev set at diffundere i denne undersøgelse.

Sekund, nogle virksomheder kan se på disse resultater som at vise, at kunder ikke foretrækker open source-produkter, selv når disse produkter kommer fra et fællesskab med mange open source-fortalere. I betragtning af at kunderne ikke "stemmer med deres pung" for open source-produkter, nogle virksomheder foretrækker måske at beskytte deres intellektuelle ejendomsret med en proprietær (dvs. lukket kildekode)-tilbud.