Kan lide det eller ej, historien viser, at skatter og bureaukrati er hjørnestenene i demokratiet

Medierne har været fyldt med historier om demokrati i tilbagegang:det nylige kup i Myanmar, opstigningen af ​​den stærke mand Narendra Modi i Indien, og selvfølgelig ekspræsident Trumps forsøg på at vælte det amerikanske præsidentvalg – som alle vækker alarmer om den nuværende status for demokratier verden over. Sådanne trusler mod folkets stemmer tilskrives ofte individuelle lederes udskejelser.

Men selvom ledelse bestemt er vigtigt, gennem det sidste årti, efterhånden som etablerede demokratier som Venezuela og Tyrkiet faldt, og andre gled i retning af større autoritarisme, politologer og eksperter har stort set overset en nøglefaktor:hvordan regeringer finansieres. I en ny undersøgelse i tidsskriftet Aktuel antropologi , et team af antropologer samlede data om 30 førmoderne samfund, og udførte en kvantitativ analyse af funktionerne og holdbarheden af ​​"god regeringsførelse" - dvs. modtagelighed for borgernes stemme, levering af varer og tjenesteydelser, og begrænset koncentration af rigdom og magt. Resultaterne viste, at samfund baseret på en bred, retfærdig, et velforvaltet skattesystem og fungerende bureaukratier var statistisk mere tilbøjelige til at have politiske institutioner, der var mere åbne over for offentlige input og mere følsomme over for befolkningens velfærd.

I mere end et århundrede, den accepterede lærebogsberetning om demokrati var, at det var ejendommeligt moderne, et rent vestligt fænomen affødt af de europæiske nationers "kommercielle rastløshed", med ældre agrar/landdistriktspolitik betragtet som statisk og autoritær. Imidlertid, de nuværende kriser med demokratisk "tilbagefald" har foranlediget et dybere dyk af antropologer og politiske historikere i de centrale træk, oprindelse, og det moderne demokratis bæredygtighed.

"Den tilbagegang, vi ser i dag i mange demokratiske regeringer, er svær at få styr på, " siger Richard Blanton, professor emeritus ved Purdue University, og undersøgelsens hovedforfatter. "I en vis forstand, der er en grundlæggende spænding i hjertet af ethvert demokrati:det større gode kontra individuel egeninteresse. Vi ønskede at identificere de faktorer, der motiverer både ledere og borgere til at opretholde mere ligeværdige systemer, givet magtens potentiale til at korrumpere. Som arkæologer, vi ved, at fortiden altid har lektioner for nutiden."

Blanton og hans medforfattere samlede data om 30 førmoderne samfund, opdelte dem i numerisk kodede variable, og genererede statistisk signifikante resultater for "god regerings"-foranstaltninger - offentlige goder (som transportinfrastruktur, bredere adgang til vand, og fødevaresikkerhed), bureaukratisering (borgerstemme, retfærdig beskatning, officielt ansvar), og kontrol over myndigheder (evne til rigsret, grænser for lederes kontrol over ressourcer, institutioner, der kontrollerede hinandens indflydelse).

Forskerne, herunder Gary Feinman fra Field Museum i Chicago, Lane Fargher fra Instituto Politécnico Nacional-Unidad i Mérida, Mexico, og Stephen Kowalewski fra University of Georgia, blev i første omgang overrasket over resultaterne. Casestudierne dækkede tusinder af års menneskets historie og spændte over hele kloden, fra den venetianske republik (1290 til 1600) til begyndelsen af ​​midten af ​​Ming-dynastiet (1400-tallet) til Asante-kongeriget i Vestafrika (1800 til 1873), men på trods af den store mangfoldighed af geografiske, kulturel, historisk, og sociale sammenhænge, der var en positiv sammenhæng mellem de tre målinger. dygtige bureaukratier, offentlige goder, og grænser for herskere havde en tendens til at forekomme sammen i relativt gode regeringer, og var stort set fraværende i mere autokratiske regimer. Som Blanton siger, "Selvom det, vi kalder gode regeringer, ikke var almindeligt - kun 27% af vores eksempler havde relativt høje scores - er det klart, at det er både en global og transhistorisk social proces, der eksisterede længe før vestlig historie og indflydelse." Dette uventede fund fik forfatterne til at genoverveje de bredere og kausale faktorer, der former demokratiet.

I dag, vi har en tendens til at sidestille demokrati med valg, men valgdemokratier er et ret nyt fænomen. De er ikke den eneste måde at vurdere borgernes stemme på, og valg alene er ikke tilstrækkelige til at sikre offentlighedens stemme i regeringen, eller at lederes personlige magt kontrolleres. "Nøgleelementerne i demokratier er ikke selve valget, " siger Field Museums Gary Feinman, "men snarere funktioner som retsstaten, kontrol af officiel magt, og værktøjer til at vurdere de regeredes vilje."

Økonomi er nøglen, argumenterer forfatterne. Beviser viser overvældende, at autoritære regimer har et bredt skøn over en nations rigdom, til både personlig og politisk vinding. I undersøgelsens mere autoritære eksempler, der var få grænser for selvtjenende ledere, og ringe incitament til at sikre en retfærdig fordeling af offentlige goder, eller at overvåge den offentlige administration. "Det er ikke tilfældigt, at legenden om Robin Hood opstod i det 14. århundredes England, " siger Feinman, "hvor vores kodning identificerede dårligt gennemtænkte og undertrykkende skatteordninger, der omdirigerede rigdom til private hænder." Omvendt de statistiske modeller viser, at de mere demokratiske systemer var præget af bredt funderede skatteindtægter, som var ansvarligt forvaltet af regeringer. Kort sagt, skatteyderne overholder generelt, hvis de ser, at regeringen lever op til forventningerne, og statslige myndigheder tilskyndes til at sikre, at indtægterne vil blive brugt til offentlighedens bedste, og ikke for privat vinding.

I USA, disse realiteter blev anerkendt under grundlæggelsen af ​​vores land, og det har bidraget til vores demokratis relative levetid, Feinman observerer. "James Madison satte checks og balances i forfatningen, fordi grundlæggerne vidste, at de ikke kunne stole på ledernes dyd alene. En af de vigtigste ændringer i at transformere forbundsvedtægterne til forfatningen var at give den føderale regering et stærkere grundlag at rejse midler."

Dette understreger også forfatternes pointe om, at ledere, enten dydig eller egoistisk, er mindre vigtige end regeringens økonomiske grundlag, levering af offentlige goder/tjenester, og de bureaukratiske institutioner, der er nødvendige for begge. "Se på Irak efter Saddam Hussein, " siger Feinman. "Du kunne indlede afstemning, og magtdelingsaftaler, men uden et rimeligt middel til finansiering og forsyning, det var ligegyldigt, hvor meget lederskifte skete. Systemet fejlede."

Ligeledes, selvom et flertal af mennesker i USA og i udlandet ser Donald Trump som en trussel mod amerikansk demokrati og regeringsførelse, truslerne var fire årtier undervejs, med den stigende ulighed i skattegrundlaget, devaluering af arbejdskraft, manglen på infrastruktur og finansiering af offentlige goder. "Markedsfundamentalismen, der blev indvarslet med præsident Reagan, Fed-formand Alan Greenspan, og premierminister Margaret Thatcher i løbet af 1980'erne opfordrede folk til at forfølge økonomiske egeninteresser uden begrænsninger eller regulering. At sænke skatten på den velhavende og sultende regering underminerer demokratiet, " siger Feinman.

Ligesom moderne demokratier, gode regeringer har altid været skrøbelige og svære at opretholde. Gennem tiden, hverken monarkier eller demokratier garanterede god regeringsførelse eller udelukkede dens mulighed. Hellere, den væsentligste årsagsfaktor var den måde, hvorpå regeringsførelse blev finansielt finansieret. Først og fremmest, forfatterne til denne artikel understreger, at politik og økonomi ikke kan afkobles i forståelsen af ​​regeringens kvalitet. Vi kan heller ikke vurdere ved ideologier alene. Hellere, vi skal se på forvaltningspraksis, og hvordan den påvirker mennesker. "Fungerende bureaukrati og bredt funderet, retfærdig beskatning er ikke stopklodser for god regeringsførelse, som mange på både venstre- og højrefløjen har argumenteret for i årevis, " siger Blanton. "Snarere, som vores historiske analyse illustrerer, de er nøgleben i taburetten."

For nutidens Amerika og andre vaklende demokratier, implikationen er, at den globale drejning mod markedsfundamentalisme for 40 år siden, som omfattede reducerede skattesatser og sænkede værdier på arbejde, er sandsynligvis en nøgleårsag til demokratisk tilbageskridt i samme tidsalder. Som Feinman bemærker, "i 1936 sagde Franklin Delano Roosevelt, at "politisk lighed ... [er] meningsløs i lyset af økonomisk ulighed." Men faktisk ekstrem økonomisk ulighed og monopolisering af ressourcer, der kræves til at finansiere regeringen, kan gøre politisk lighed uholdbar."