Kryptoplatforme siger, at de er børser, men de ligner mere banker

Der er et velkendt ordsprog, der deles af både kryptoeksperter og skeptikere:"Ikke dine nøgler, ikke dine mønter." Udtrykket, populært af Bitcoin-iværksætteren Andreas Antonopoulos, refererer til, hvordan indholdet af en krypto-pung er ejendom af den, der har adgang til tegnebogens digitale "nøgler".

Det betyder, at medmindre du personligt har nøglerne til dine kryptoaktiver og gemmer dem offline, er du sårbar over for hacks, svindel og konkurser. Den endeløse strøm af krypto-svindel er blevet veldokumenteret. Det samme har sikkerhedsbrudene - og for ikke at nævne de iøjnefaldende kulstofemissioner.

Offline lagring kræver naturligvis et ekstra niveau af forståelse, teknologisk sofistikering og besvær. Gå ind på kryptobørser som Coinbase og Crypto.com, som tilbyder enkle, bekvemme platforme for brugere at købe og sælge kryptovalutaer og NFT'er.

Imidlertid har kryptokrakket afsløret, at disse firmaer ikke kun er børser - de ligner mere banker. Bortset fra hedengangne ​​kryptobørser som Celsius Network og Voyager Digital var kun banker, hvis du læser det med småt. De fleste kunder gjorde det selvfølgelig ikke.

Hvem har brug for en indskudsforsikring?

Indtil for ganske nylig var kryptoudvekslinger i højsædet. De havde talsmænd for berømtheder fra A-listen, navnerettigheder til stadioner og offentlige tilslutninger fra store politikere.

Krypto-udvekslingsvirksomheder markedsfører sig selv som platforme for brugere til at købe og sælge krypto. Men de fungerer også som børsmæglere, og mere bekymrende ligner deres kerneforretningsmodeller meget bankvirksomhed.

Traditionelle børser, som New York Stock Exchange, går sjældent konkurs. Og da de ikke tilbyder kontotjenester, er deres kunder, hvis de går konkurs, ikke på krogen for tab. Mæglerfirmaer, som Wealthsimple, går nogle gange konkurs, men deres kunders porteføljer opbevares i kundens eget navn og kan derfor ganske enkelt overføres til en anden mægler. I tilfælde af svindel sørger både Canada og USA for automatisk forsikring for tabte aktiver.

Banker, som Royal Bank of Canada, påtager sig flere risici og fejler oftere. Fordi banker bruger kundeindskud til at yde lån, er banker sårbare over for løb. Det er grunden til, at de fleste højindkomstlande – inklusive Canada – har indskudsforsikring og regulerer bankvirksomhed mere end andre finansielle tjenester.

Heri ligger problemet. Virksomheder som Celsius og Voyager markedsførte sig selv som både børser og mæglere, så det var sådan deres apps fremstod. Men hvis nogen skulle læse vilkårene og betingelserne, ville det være klart, at de faktisk var uforsikrede, kvasi-banker.

Risici ved kryptobank

I virksomheder som Celsius og Voyager blev kundernes konti ikke holdt separat i deres egne tegnebøger, men derimod holdt i en pulje ejet af platformen. Platformen ville bruge denne pulje af penge til at yde lån (ofte til andre kryptofirmaer) eller til at engagere sig i sin egen spekulative investering (ofte i kryptoaktiver). Når indskyderne udbetalte, blev de betalt fra puljen, som var i stand til at dække normale on-demand-hævninger, men ikke havde nok kontanter til at håndtere alle, der trak sig ud samtidigt.

Lyder det bekendt?

Da kryptopriserne kollapsede, gik disse virksomheders lån i vejret, og nogle blev tvunget til at suspendere udbetalinger. Da Celsius indgav kapitel 11-konkurs, fandt deres indskydere ud af, at deres konti var værdiløse, efter at de var blevet spillet væk af virksomheden.

Disse firmaer slørede bevidst denne virkelighed for deres kunder. I Voyagers tilfælde løj de direkte om at være FDIC-forsikret. Snake-oil-sælgere fra disse virksomheder overbeviste deres kunder om, at regulerede banker var problemet, blot for at lære præcis, hvorfor disse regler eksisterer i første omgang.

For at gøre tingene værre gør manglen på gennemsigtighed på kryptomarkeder det ret nemt for ledere og udviklere at dumpe deres positioner længe før de suspenderer tilbagetrækninger. På det tidspunkt, hvor kunderne indser, at deres penge er væk, har de ansvarlige udbetalt med et pænt overskud.

Fremtiden for decentraliseret finans

Så hvor går vi hen herfra?

På mikroniveau er svarene indlysende. Krypto-udvekslinger bør reguleres på samme måde som mæglere. Kundeaktiver skal opbevares adskilt og sikkert med klare regler om risikoeksponering i virksomhedernes egen handel.

Selve kryptoaktiver bør tydeligt betegnes som værdipapirer og er derfor underlagt tilsyn. Udvekslingsplatforme bør være forpligtet til at have tilstrækkelige kontanter i statsudstedt valuta. Hvis det lyder som om det krænker decentraliseret finanss etos, er det fordi det burde.

Makroniveauet er vanskeligere. Efter 2008 har vi dæmoniseret de store banker og fetichiseret teknologi. Krypto-entusiaster hævder, at Wall Street kun er i det for sig selv, og de har ret. Men de har genskabt det samme system, men det er endnu mere risikabelt.

De sene ankomster til kryptofesten – dem der nu holder posen – er ikke den velhavende investeringsklasse. De er almindelige mennesker, med rette mistroiske over for banker og i forlængelse heraf vores institutioner, og de søger desperat efter måder at beskytte sig mod himmelflugt i inflationen.

At genopbygge den tillid tager tid og energi. Det kræver en vilje til at håndtere ulighederne forårsaget af stigende leveomkostninger og et udvindende finansielt system. Og det er afgørende, at det kræver effektiv regulering. Hvis den ligner en bank og opfører sig som en bank, skal den behandles som en bank. + Udforsk yderligere

EU-blækaftale om regler for sporing af kryptooverførsel

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.