Hvorfor at inkludere kul i en ny kapacitetsmekanisme vil gøre Australiens energikrise værre

Australiens elektricitetsproducenter vil blive betalt ekstra penge for at være tilgængelige, selvom de faktisk ikke genererer energi, i henhold til en ny mekanisme foreslået af den føderale regerings energisikkerhedsråd (ESB).

Esb har kontroversielt anbefalet alle generatorer være berettiget til betalingen, herunder aldrende kulfyrede generatorer, der i stigende grad går i stykker.

Forslaget kommer efter, at føderale og statsministre i sidste uge anmodede ESB om at fremme sit arbejde med en "kapacitetsmekanisme ... til at bringe vedvarende energi og lagring." ESB siger, at en blanding af generatorer er afgørende for, at mekanismen er effektiv og garanterer energiforsyningen til nettet.

Så vil denne kapacitetsmekanisme sænke energipriserne for husholdningerne? Sandsynligvis ikke, fordi det omfatter upålidelige kulfyrede kraftværker, og forbrugerne vil sandsynligvis afhente omkostningerne, når anlæggene i sidste ende svigter.

Elmarkedet er i krise

Engrospriserne på el er steget på grund af to hovedfaktorer:høje kul- og gaspriser (drevet af Ruslands invasion af Ukraine) og omkring hvert fjerde kulkraftværk har været ude af drift på forskellige tidspunkter i de seneste par uger.

Kulværkerne er utilgængelige på grund af vedligeholdelse såvel som det pludselige udfald af 3.000 megawatt strøm på grund af nedbrud, hvor næsten alle australske kulfyrede kraftværker nu er ældre end deres oprindelige designlevetid.

Den australske energimarkedsoperatør har suspenderet markedet som reaktion på krisen, og det er uklart, hvornår det vil genstarte.

Under det midlertidige system, der nu er på plads, sørger generatorer for deres tilgængelighed, og markedsoperatøren fortæller generatorerne, hvornår de skal køre for at sikre sikker forsyning. Markedspriserne er derefter fastsat til de seneste 28-dages gennemsnit for den time på dagen, mellem A$150 og $300 pr. megawatttime.

Hvis produktionsomkostningerne er højere, kan elværksejere ansøge om yderligere kompensation, som senere vil blive krævet tilbage fra forbrugerne. Desværre betyder det, at alle elkunder effektivt vil subsidiere de virksomheder, der ejer de upålidelige kulgeneratorer, der forårsagede denne krise.

Ville et kapacitetsmarked have hjulpet med at undgå denne krise?

Det korte svar er nej. Det lange svar er faktisk værre:Et kapacitetsmarked vil sandsynligvis forårsage yderligere kriser som den, vi befinder os i.

ESB foreslår, at salg af "kapacitetscertifikater" tre eller fire år i forvejen vil betyde, at kulproducenterne vil signalere, hvornår de har til hensigt at lukke. Men kulgeneratorer vil sandsynligvis ikke blive straffet, hvis de ikke dukker op, når det er nødvendigt - de vil bare tilbagelevere de ekstra betalinger, de har modtaget.

Denne form for ordning er, hvad økonomer kalder en "gratis mulighed" - det koster ingenting at deltage. Hvis kulstationerne ikke leverer, som de har gjort i løbet af de sidste to måneder, vil det blive overladt til forbrugerne at håndtere konsekvenserne.

Ved at inkludere alle eksisterende generatorer (inklusive kul) er der faktisk større sandsynlighed for, at et traditionelt kapacitetsmarked forsinker investeringer i nye hurtigstartede teknologier, der kan sendes (såsom batterier, pumpede hydro- og brintklare gasturbiner) end at accelerere dem, som ministre. vil have.

ESBs anbefaling ser faktisk allerede vanskelig ud at implementere. Føderale energiminister Chris Bowen siger, at det vil være op til staterne at vælge, hvilke generatorer der er berettigede, og Victoria har allerede sagt, at fossile brændstoffer ikke vil være det.

De fleste elleverandører siger også, at de ikke ønsker kul inkluderet.

Hvad er det egentlige problem, vi forsøger at løse?

Enhver kapacitetsmekanisme skal have en løsning på uventede og pludselige kapacitetsmangler.

ESB har bemærket, at den største risiko for forbrugerne er, at kul pludselig forsvinder med lidt advarsel, fordi det er gammelt og tilbøjeligt til at gå i stykker. Dette har været en væsentlig medvirkende årsag til den nuværende krise.

Det drev også højere priser i 2017, da Hazelwood pludselig lukkede uden tilstrækkelig tid til, at investeringer i ny kapacitet kunne bringes online.

Markedsoperatøren forudså ikke nogen pålidelighedsproblemer for mindre end to måneder siden – og det gjorde ingen på markedet heller. ESB's foreslåede kapacitetsmarked ville implicit have anbefalet mindre kapacitet i systemet.

En kapacitetsmekanisme skal oprette en reserve

Da ældre kulkraftværker bliver mere og mere upålidelige, kan det være klogt at have ny generation på plads, før kulkraftværker svigter.

Regeringer bør skabe et kapacitetsreservemarked. Effektivt betaler en kapacitetsreserve nye generatorer for ny kapacitet, indtil den er nødvendig, hvorimod et traditionelt kapacitetsmarked (som ESB anbefaler) betaler alle eksisterende generatorer, der ville have været tilgængelige alligevel. Dette er den vigtigste forskel mellem et kapacitetsmarked og en kapacitetsreserve.

Under en kapacitetsreserve kunne regeringer kun yde betalinger til ny, moderne, pålidelig, hurtigstartende, fast kapacitet såsom batterier, brintklare gasturbiner og pumpet vandkraft. Dette kan bringes ind i et "venterum" og holdes, indtil det er nødvendigt.

Nye generatorer kan indsættes med det samme, når kulkraftværker svigter, hvilket hjælper med at forhindre den type krise, vi gennemgår nu.

Det er vigtigt, at forbrugerne kun betaler for nye produktion, ikke kulfyrede kraftværker. Dette vil koste mindre, og er den eneste måde at give den forsikring, markedet har brug for.

Vi har allerede værktøjerne på plads

For flere år siden indførte ESB Retail Reliability Obligation, som kræver, at detailhandlere har kontrakter med generatorer for deres andel af spidsbelastningsefterspørgsel efter elektricitet. Dette har til formål at tilskynde forhandlere til at planlægge fremad.

Retail Reliability Obligation-rammen kunne modificeres for at imødekomme situationer som det, vi står i nu.

Hvis kulfyrede generatorer svigter, og markedsoperatøren er tvunget til at gribe ind, som den gjorde i sidste uge, så kan eventuelle omkostninger, som markedsoperatøren har pådraget sig, inddrives fra detailhandlerne uden tilstrækkelig produktion eller kontrakter på plads til at forsyne alle deres kunder.

Det ville være bedre end i dag, hvor operatørens omkostninger inddrives hos alle elforbrugere.

Ved at styrke prissignalerne og opbygge nogle reserver kan vi hjælpe med at forhindre fremtidige kriser og levere det, som ministrene med rette har anmodet om:en smidig vej til mere vedvarende energi og lagring.

Det er også værd at huske på, at kulfyrede generatorer modtog et uheld på op til 5 milliarder dollars under Clean Energy Future-pakken i 2012. Hvor mange flere penge har kulgeneratorer brug for fra skatteydere og energiforbrugere for simpelthen at gøre det rigtige og gøre deres anlæg pålidelige? Eller at lukke den ned med tilstrækkelig varsel til at tillade, at der kan bygges ny kapacitet?