Ekspertblog:Sådan håndterer du falske nyheder og misinformation

Cyberpsykolog Dr. Lee Hadlington forklarer virkningen af ​​spredningen af ​​misinformation i konflikten mellem Ukraine og Rusland, og hvordan vi kan hjælpe med at stoppe den.

I løbet af de seneste par uger har vi set en vækst i brugen af ​​udtrykket "informationskrig". Udtrykket ser ved første øjekast ud til at være ret uskadeligt. Jeg mener, hvor sårende eller skadelig kan information egentlig være? Men efterhånden som konflikten i Ukraine fortsætter, har vi set brugen af ​​information få en mere magtfuld, bevæbnet status. Brugen af ​​information – eller for at være mere præcis, misinformation og desinformation – i forbindelse med konflikt er ikke noget nyt; det nye er dybden, bredden og virulensen, hvormed sådan information spredes.

I de tidlige dage af COVID-19-pandemien blev sociale medier frekventeret med forskellige historier, der foregav at beskrive potentielle mirakelkure mod sygdommen. De fleste af disse historier var ubegrundede, baseret på rygter, og i nogle tilfælde faktisk mere farlige end selve COVID-19.

Den virkelige skade, der blev forvoldt, var dog dobbelt - ikke kun tjente disse "mirakelkure" til faktisk at skabe en følelse af panik i samfundet, men de tjente også til at underminere de etablerede protokoller og budskaber, som blev præsenteret af regering og sundhed embedsmænd. Og dette relaterer i virkeligheden til de vigtigste formål bag misinformation – at underminere, at forstyrre, at vække angst og at opdele.

Vi har set dette bredt i forbindelse med konflikten mellem Ukraine og Rusland, men i et omfang, der aldrig rigtig er set før. Potentialet for "falsk flag"-operationer, hvor den ene side i konflikten udfører et angreb, men giver den anden side skylden, og som følge heraf tilsyneladende opnår retten til at reagere på en måde, de finder passende, har også kompliceret sagerne yderligere. Det betyder, at det er endnu mere vigtigt at identificere, hvor informationen kommer fra, og hvordan den er blevet verificeret. Vi har set dette i ret stor skala, og misinformationen passer ofte ind i en bredere kreds af konspirationsteorier, og udnytter allerede eksisterende mistillid.

For eksempel fremsatte Rusland påstande om, at USA i hemmelighed havde udviklet biologiske våben på ukrainsk territorium. Disse påstande er i vid udstrækning blevet tilbagevist, og der er ingen faktiske beviser, der understøtter dette, men det faktum, at denne misinformation er blevet frigivet, rejser nogle vigtige spørgsmål, primært hvorfor?

Overvejende ser det ud til, at Rusland bruger dette som et potentielt påskud for en falsk flag-operation, hvor et kemisk eller biologisk agens frigives, men dets tilstedeværelse er skyld i de ukrainsk-baserede amerikanske laboratorier, som ikke eksisterer. Der er laboratorier baseret i Ukraine, som er der for at forhindre spredning af biologiske trusler, men disse er ikke hemmelige. Den anden vinkel, der kunne spilles her, er at skabe elementer af tvivl og uenighed i NATO. USA er den største tilhænger af NATO, og hvis det ses at have en vis underhånds involvering i Ukraine, vil det tilføje troværdighed til Ruslands sikkerhedsbekymringer, men også få dets NATO-allierede til at stille spørgsmål – samlet set resultere i potentialet for, at der opstår revner i NATOs urokkelige fordømmelse af invasionen.

Så vi er nødt til at begynde at stille os selv nogle seriøse spørgsmål, når vi fordøjer information, vi kan se på internettet. Det er meget nemt at falde i fælden med at dele ting, vi ser med det samme, uden at verificere, hvor den information er kommet fra. At dele information kan virke meget trivielt, især når vi tror, ​​at kun nogle få af vores venner kan se det.

Men som vi har set fra den aktuelle konflikt, skal information kun deles med nogle få personer, så nogle få flere, så nogle flere, for at den når virale niveauer. Deling af misinformation kan også opnå netop det, det blev skabt til i første omgang – at skabe panik, tvivl og angst.

Der er ingen perfekt måde at håndtere misinformation på, men generelt er det bedste råd at tage lidt tid og se på informationen. Det er nyttigt at bruge de tre W'er, når man forsøger at vurdere troværdigheden af ​​information – hvem? Hvorfor? Hvornår?

Hvem har oprettet disse oplysninger?

Hvor det er muligt, prøv at finde ud af, hvem der har skabt den information, der er blevet delt med dig – er det en velrenommeret nyhedskilde? Har det været på deres hjemmeside? Er det uafhængigt verificeret som værende sandt/ægte? Hvis du ikke kan finde ud af, hvem der har oprettet oplysningerne, så vent måske et stykke tid, før du deler dem - sandsynligvis vil det vise sig at være falsk.

Hvorfor er det blevet oprettet og delt?

Information deles af en grund, og det er nogle gange svært at finde ud af, hvorfor noget bliver præsenteret som nyheder. Der er dog ofte en central tråd til billeder og opslag, der deles på sociale medier. Præsenterer informationen et bestemt synspunkt eller perspektiv, der kan underminere en aktuel aktivitet? Præsenterer informationen et perspektiv, der kan være skadeligt eller skabe yderligere eskalering til begivenheder? Det er den type spørgsmål, vi bør stille os selv, når vi ser materiale, der kunne være falsk, især når vi overvejer at dele det.

Hvornår blev materialet oprettet?

Gang på gang ser vi billeder blive genbrugt og recirkuleret, som tidligere har været brugt eller er fra forskellige konflikter. Dette er nogle gange sværere at få øje på, men der er nogle måder, du kan kontrollere ægtheden af ​​billeder, du kan se på sociale medier. Den vigtigste ville være at bruge Google Billeder til at kontrollere, at et billede er aktuelt og er relateret til den nyhed, det er blevet linket til. Igen, hvis du ikke er sikker på billedet, skal du vente med at dele det, indtil du kan bekræfte det.

I de fleste tilfælde kan bryderhistorier og aktuelle oplysninger verificeres ved hjælp af almindelige nyhedshistorier, og hvis de ikke har omtalt det, er der sandsynligvis en god grund - det kan være, at oplysningerne bliver faktatjekket, eller faktisk er oplysningerne falske og det er faktisk ikke sket. Når du er i tvivl, så vent, før du deler information.