Skal digitale annoncører beskattes af de data, de indsamler fra os?

Er det lovligt – eller endda passende – for regeringer at beskatte digitale annoncører på de brugerdata, der indsamles fra forbrugere? Det er et af de mange spørgsmål, som offentlige politiske beslutningstagere skal kæmpe med, når de leder efter nye måder at opkræve skatter på fra den digitale økonomi, ifølge en ny policy brief fra Rice Universitys Baker Institute for Public Policy.

Digitale annoncører kan erhverve brugerdata og tjene penge på dem gennem såkaldte "byttetransaktioner". Forbrugere tillader teknologivirksomheder at indsamle deres data og målrette annoncer i bytte for tjenester leveret af søgemaskiner eller sociale medievirksomheder.

En række stater udnytter nu den digitale økonomi ved at beskatte digital annoncering. Marylands digitale reklameskat (DAT) er for eksempel en afgift på "reklametjenester på en digital grænseflade, herunder annoncer i form af bannerannoncering, søgemaskineannoncering, mellemliggende annoncering og andre sammenlignelige reklametjenester," forklarer forfatter Joyce Beebe, en fellow i offentlige finanser ved Baker Institute. Hun står til rådighed for at diskutere den digitale skatteøkonomi med nyhedsmedierne.

"Selvom transaktionerne mellem digitale annonceplatforme og annoncører er blevet beskattet, er den anden side, transaktionerne mellem digitale annonceplatforme og brugere, ikke det," skriver Beebe. "Men de to sider hænger sammen; førstnævntes succes er meget afhængig af sidstnævnte. Fordi DAT sigter mod at beskatte byttehandel, som ikke har en parallel i den ikke-digitale verden, er der ingen dobbeltbeskatning eller multiple skat."

En ven af ​​retten citerede disse argumenter til forsvar for Marylands DAT.

Texas, Massachusetts, New York, West Virginia, Connecticut, Indiana og Montana har også indført digitale reklameskatter. New York, Indiana, Oregon og Washington har foreslået at beskatte salg i forbindelse med personlige data og konti på sociale medier.

"Forbrugerdata er et værdifuldt aktiv for digitale virksomheder, som typisk laver salg med ringe eller ingen fysisk tilstedeværelse," skriver Beebe. I stedet, forklarer hun, er disse virksomheder stærkt afhængige af brugergenereret input.

"(Fortalere) hævder, at traditionel annoncering ikke kan målrette en individuel seers præferencer, ikke kan verificere, om annoncen har en indvirkning på forbrugeren, og ikke kan kontrollere, hvor annoncen specifikt placeres ud over en pris, der betales for den tid, den sendes eller vises. og dens generelle placering," skrev hun. "I modsætning hertil har digitale reklameplatforme tovejskommunikation, der tager højde for seernes feedback. Disse dynamiske interaktioner kan ikke kun være konstante, men også i realtid."

Modstandere af DAT protesterer hovedsageligt på juridiske, økonomiske og strukturelle grunde, men mange af dem "mener også, at DAT overtræder det første ændringsforslag, fordi det skaber byrder for tale i digitale former," skriver Beebe.

"Nogle mener, at krænkelsen af ​​First Amendment-rettighederne er fatal for DAT, da den amerikanske højesteret to gange har fastslået, at branchespecifikke skatter på nyhedsmedierne krænker ændringens beskyttelse," skriver hun. "Andre mener, at dette er et fejlagtigt argument, fordi Google og Facebook har indtaget den holdning, at de ikke er presse- eller nyhedsudgivere - og de bør derfor ikke holdes ansvarlige for bestemt indhold på deres hjemmesider. Men da disse virksomheder ikke overvejer selv medlemmer af medierne, kan de ikke gøre krav på beskyttelse af første ændringsforslag – eller, ligesom ægte medievirksomheder, undgå de digitale skatter."

Beebe mener, at begge sider af argumentet bør undersøges.

"Forbrugerdatainput har faktisk bidraget til værdiskabelse for digitale virksomheder," skriver hun. "Hvorvidt DAT er en god politik eller ej, bør dog diskuteres fra alle vinkler, herunder de juridiske, økonomiske og gennemførelsesmæssige perspektiver."