EXPLAINER:Kunne Facebook sagsøge whistlebloweren Frances Haugen?

Facebook har for nylig taget en hårdere tone over for whistlebloweren Frances Haugen og antydet, at det sociale netværk kunne overveje lovlig gengældelse, efter Haugen offentliggjorde intern forskning, som hun kopierede, inden hun forlod sit job tidligere på året.

Amerikansk lov beskytter whistleblowere, der afslører oplysninger om potentiel forseelse til regeringen. Men den beskyttelse dækker ikke nødvendigvis over at bringe virksomhedens hemmeligheder til medierne.

Facebook må stadig gå en fin linje. Virksomheden er nødt til at overveje, om det er værd at sagsøge Haugen, hvilket kan afskrække andre medarbejdere, der ellers ville sige fra, værd at fremstå som en juridisk Godzilla, der er villig til at trampe på en kvinde, der siger, at hun bare gør det rigtige.

Haugen kan få andre konsekvenser. Whistleblowere udsætter ofte sig selv for risiko for professionel skade - andre firmaer kan være tilbageholdende med at ansætte dem i fremtiden - og personlige angreb fra at være i offentlighedens øjne.

Facebook svarede ikke på e-mailede spørgsmål.

HVAD Gjorde HAUGEN?

Haugen kopierede i al hemmelighed en bunke interne Facebook-dokumenter, inden hun forlod virksomheden og fik efterfølgende hendes advokater til at indgive klager til Securities and Exchange Commission med påstand om, at Facebook skjuler, hvad det ved om de negative virkninger af sin platform.

John Tye, hendes advokat, sagde, at holdet gav redigerede dokumenter til Kongressen, hvor Haugen vidnede tirsdag, og også informerede embedsmænd i Californien. Haugen delte også dokumenter med Wall Street Journal, som hun begyndte at tale med i december, hvilket førte til en række eksplosive historier, der begyndte i midten af ​​september.

HVAD VAR FACEBOOKS SVAR?

Virksomheden siger, at det er blevet forkert karakteriseret. "Jeg tror, ​​de fleste af os bare ikke genkender det falske billede af virksomheden, der bliver malet," skrev CEO Mark Zuckerberg til medarbejderne tirsdag.

Nogle virksomhedsembedsmænd er også begyndt at bruge et hårdere sprog til at beskrive Haugens handlinger, der kunne tolkes som truende.

I et interview med Associated Press torsdag omtalte Facebook-direktør Monika Bickert gentagne gange de dokumenter, Haugen kopierede, som "stjålet", et ord, hun også har brugt i andre medieinterviews. David Colapinto, en advokat for Kohn, Kohn og Colapinto, som er specialiseret i whistleblower-sager, sagde, at sproget var truende.

I det samme interview, spurgt om Facebook ville sagsøge eller gøre gengæld mod whistlebloweren, sagde Bickert kun:"Det kan jeg ikke svare på."

En uge tidligere vidnede Antigone Davis, Facebooks chef for global sikkerhed, i Senatet, at Facebook "aldrig ville gøre gengæld mod nogen for at tale til Kongressen", hvilket åbnede muligheden for, at virksomheden kunne gå efter hende for at have givet dokumenter til Journal.

ER HAUGEN BESKYTTET?

Forskellige love tilbyder whistleblowerbeskyttelse på både stats- og føderalt niveau. De føderale love, der gælder for Haugen, er Dodd-Frank-loven, en Wall Street-reformlov fra 2010 og Sarbanes Oxley-loven, en lov fra 2002, der fulgte Enrons sammenbrud og andre regnskabsskandaler.

Dodd-Frank udvidede beskyttelsen for whistleblowere og bemyndigede SEC til at gribe ind over for en virksomhed, der truer en whistleblower. Beskyttelser findes for både ansatte og tidligere ansatte, siger eksperter.

Adspurgt om hendes risiko, fordi hun gik til medierne, fastholder Haugens advokat, Tye, at fordi Haugen gik til SEC, Kongressen og statslige myndigheder, har hun ret til whistleblower-beskyttelse. Han sagde, at enhver sag fra Facebook ville være "useriøs", og at Facebook ikke har været i kontakt.

HVAD MED HENDES LÆK TIL MEDIER?

Domstole har ikke testet, om lækage til medierne er beskyttet under Dodd-Frank, men Colapinto sagde, at den amerikanske arbejdsminister for årtier siden fastslog, at miljø- og nuklearsikkerheds-whistlebloweres kommunikation med medierne var beskyttet. Han hævder, at sproget i Sarbanes-Oxley er modelleret efter de tidligere vedtægter, og Haugen bør have samme beskyttelse for enhver af hendes kommunikation med journalister.

Facebook kunne hævde, at Haugen brød sin hemmeligholdelsesaftale ved at dele virksomhedens dokumenter med pressen, lække forretningshemmeligheder eller blot ved at komme med kommentarer, som Facebook anser for ærekrænkende, sagde Lisa Banks fra Katz, Marshall og Banks, som har arbejdet med whistleblower-sager i årtier. "Som mange whistleblowere er hun ekstraordinært modig og sætter sig selv på personlig og professionel risiko ved at kaste lys over denne praksis," sagde hun.

Haugen brugte effektivt læk til medierne til at øge presset på Kongressen og regeringsmyndighederne. Colapinto sagde, at hendes afsløringer havde et formål af almen interesse, der kunne komplicere håndhævelsen af ​​NDA, hvis Facebook valgte at gøre det.

KUNNE FACEBOOK ANSES BLOWBACK?

Facebook vil formentlig have sine tilslørede trusler for at afstresse andre medarbejdere eller tidligere ansatte, som kunne blive fristet til at sige fra. "Hvis de går efter hende, vil det ikke være, fordi de nødvendigvis tror, ​​de har en stærk sag juridisk, men at de sender en besked til andre potentielle whistleblowere om, at de har til hensigt at spille hardball," sagde Banks.

Men hun sagde, at det ville være en "katastrofe" for Facebook at gå efter Haugen. Uanset potentielle juridiske sårbarheder, kan Facebook ligne en bølle, hvis det forfulgte en retssag mod hende.

"Det sidste, Facebook har brug for, er at vække de statslige myndigheders og offentlighedens vrede ved at spille rollen som det store dårlige gigantiske selskab mod den modige individuelle whistleblower," sagde Neil Getnick, hvis firma, Getnick og Getnick, repræsenterer whistleblowere.