Brint:Den britiske regering ser fremtiden for brændstof med lavt kulstofindhold, men hvad er virkeligheden?

Storbritanniens længe ventede brintstrategi har fastlagt regeringens planer for "en verdensførende brintøkonomi", som den siger vil generere 900 millioner pund (1,2 millioner dollars) og skabe over 9.000 job inden 2030, "potentielt stige til 100.000 job og £13 milliarder i 2050".

Strategidokumentet argumenterer for, at brint kunne bruges i stedet for fossile brændstoffer i boliger og industrier, som i øjeblikket er ansvarlige for betydelig CO₂ emissioner, såsom kemisk fremstilling og tung transport, som omfatter levering af varer med skibsfart, lastbiler og tog. Regeringen forudser også, at mange af de nye job, der producerer og bruger "brint med lavt kulstofindhold" vil gavne "UK-virksomheder og arbejdere på tværs af vores industrielle hjerteområder."

Umiddelbart lyder denne vision om en fremtid med lavt kulstofindhold i nogle af de nicher, der er sværest at dekarbonisere i økonomien, som gode nyheder. Men er det? Og er der andre muligheder for at levere netto nul, som vil være bedre for offentligheden?

Lad os undersøge nogle af påstandene.

En heftig debat

Regeringen foretrækker, hvad den kalder "en dobbeltsporet tilgang", hvilket betyder, at både blå og grøn brint vil blive brugt til at udfase fossile brændstoffer. Blåt brintbrændstof produceres af naturgas – et fossilt brændstof, der i øjeblikket leverer det meste af Storbritanniens vand- og rumopvarmning – men CO₂ som normalt ville blive udsendt, fanges og opbevares under jorden.

En nylig rapport sår dog tvivl om blå brints grønne legitimationsoplysninger. Forskningen antydede, at på grund af metan-emissioner gennem hele forsyningskæden, kan blå brint faktisk være 20 % værre for klimaet end blot at brænde naturgas til varme og el. Det ser ikke ud til, at regeringens strategi har anerkendt disse problemer eller forklaret, hvordan de kan undgås.

Grøn brint produceres i mellemtiden ved at spalte vandmolekyler ved hjælp af elektricitet. Der går meget energi tabt i denne proces, og derfor vil prisen på brint i gennemsnit pr. kilowatt-time (kWh) være større end den elektricitet, den er afledt af.

Er grøn brint en bedre mulighed for britiske husholdninger end at elektrificere varmesystemet med varmepumper i hjemmene? Grønne brintregninger vil sandsynligvis være tre til fem gange højere end dette alternativ. Det skyldes, at varmepumper tager 1 kWh elektricitet og omdanner den til omkring 3 kWh varme, mens grøn brint tager 1 kWh elektricitet og omdanner det til omkring 0,6 kWh varme.

Strategien foreslår også at blande naturgasforsyninger til hjemmets centralvarmesystemer med 20 % blå eller grøn brint. Dette, rapporteres det, vil hjælpe med at reducere CO₂-emissionerne fra opvarmning med 7 %. Ingen dårlig ting, men er der bedre måder at bruge det blå eller grønne brint på?

Omkring 1 kg brint blandet i naturgassen, der forsyner en kedel, kan spare 6 kg CO₂ . Storbritannien producerer i øjeblikket omkring 700.000 tons grå brint om året, der bruges til at lave gødningsproduktion og til at fjerne svovl fra olie. Denne type brint produceres også af naturgas, men i modsætning til blå brint opfanges CO₂-emissionerne ikke. For hvert kg produceret grå brint er de resulterende emissioner omkring 9 kg. Så groft sagt producerer grå brint seks millioner tons CO₂ årligt. Ville det ikke være bedre for Storbritannien at bruge det blå eller grønne brint til at erstatte den nuværende produktion af grå brint end at bruge det mindre effektivt i blandinger med naturgas?

Strategien hævder, at brint kan levere mellem 20% og 35% af Storbritanniens energi i 2050. Det er i modstrid med Climate Change Committee - en ekspertgruppe, der rådgiver regeringen om klimapolitik. I deres seneste CO2-budget, som forudsagde Storbritanniens fremskridt mod netto-nul-emissioner i 2030'erne, forventede deres hovedvej, at omkring 14 % af det samlede energibehov ville blive dækket af brint i 2050.

Til sammenligning spænder EU's modellerede veje for at nå nettonul i 2050 fra nul brintforbrug til 23 %, med gennemsnittet omkring 12 %. Selv industrifremskrivninger som Shells forudsigelse for kun 2 % brintforbrug i 2050. Det øvre område af den britiske regerings forventede brintforbrug i 2050 mangler efter min mening troværdighed.

Så er der indflydelsesrige grupper, der lobbyer i parlamentet på vegne af brint, såsom Hydrogen Taskforce, som repræsenterer medlemmer med en særlig interesse i brændstoffet, som er indstillet på at modtage en betydelig mængde forretninger fra denne strategi. Men er det, der er godt for erhvervslivet, godt for britiske forbrugere og skatteydere?

Den britiske regering har undladt at levere sammenlignende beviser for, at brint er en foretrukken netto-nul-rute i mange applikationer. Kun ved at sammenligne stierne til netto nul på en måde, der tager hensyn til brintbrændstofs fulde livscyklus, kvantificere påvirkningerne på mennesker, profit og miljøet, kan argumentet for brint fremlægges nøjagtigt. Det bevis mangler i denne strategi.