Hvorfor design på sociale medier gør det svært at have konstruktive uenigheder online

Uenigheder i god tro er en normal del af samfundet og opbygning af stærke relationer. Alligevel er det svært at engagere sig i uenigheder i god tro på internettet, og folk når mindre fælles fodslag online sammenlignet med uenigheder ansigt til ansigt.

Der er ingen mangel på forskning om psykologien ved at skændes online, fra tekst versus stemme til, hvordan enhver kan blive en trold og råd om, hvordan man argumenterer godt. Men der er en anden faktor, som ofte overses:selve designet af sociale medier.

Mine kolleger og jeg undersøgte, hvordan design af sociale medier påvirker online-uenigheder, og hvordan man kan designe til konstruktive argumenter. Vi undersøgte og interviewede 257 personer om deres erfaringer med online argumenter, og hvordan design kunne hjælpe. Vi spurgte, hvilke funktioner i 10 forskellige sociale medieplatforme, der gjorde det nemt eller svært at engagere sig i online argumenter, og hvorfor. (Fuld afsløring:Jeg modtager forskningsstøtte fra Facebook.)

Vi fandt ud af, at folk ofte undgår at diskutere udfordrende emner online af frygt for at skade deres forhold, og når det kommer til uenigheder, er ikke alle sociale medier ens. Folk kan bruge meget tid på et socialt medie og ikke engagere sig i skænderier (f.eks. YouTube) eller finde det næsten umuligt at undgå skænderier på bestemte platforme (f.eks. Facebook og WhatsApp).

Her er, hvad folk fortalte os om deres oplevelser med Facebook, WhatsApp og YouTube, som var de mest og mindst almindelige steder for online argumenter.

Facebook

Halvfjerds procent af vores deltagere havde engageret sig i et Facebook-argument, og mange talte negativt om oplevelsen. Folk sagde, at de følte, det var svært at være sårbar, fordi de havde et publikum:resten af ​​deres Facebook-venner. En deltager sagde på Facebook:"Nogle gange indrømmer du ikke dine fejl, fordi andre mennesker kigger." Uenigheder blev sparringskampe med et fanget publikum frem for at to eller flere mennesker forsøgte at udtrykke deres synspunkter og finde fælles fodslag.

Folk sagde også, at måden Facebook strukturerer kommentarer på forhindrer meningsfuldt engagement, fordi mange kommentarer automatisk skjules og afkortes. Dette forhindrer folk i overhovedet at se indhold og deltage i diskussionen.

WhatsApp

I modsætning hertil sagde folk, at skænderier på en privat beskedplatform som WhatsApp tillod dem "at være ærlige og have en ærlig samtale." Det var et populært sted for online argumenter, hvor 76 % af vores deltagere sagde, at de havde skændtes på platformen.

Organiseringen af ​​beskeder gjorde det også muligt for folk at "holde fokus på diskussionen ved hånden." Og i modsætning til oplevelsen med ansigt-til-ansigt samtaler, kunne nogen, der modtager en besked på WhatsApp, vælge, hvornår de vil svare. Folk sagde, at dette hjalp online dialog, fordi de havde mere tid til at tænke over deres svar og tage et skridt tilbage fra situationens følelsesmæssige ladning. Men nogle gange blev dette til for lang tid mellem beskederne, og folk sagde, at de følte, at de blev ignoreret.

Samlet set mente vores deltagere, at det privatliv, de havde på WhatsApp, var nødvendigt for sårbarhed og ægthed online, hvor betydeligt flere mennesker var enige om, at de kunne tale om kontroversielle emner på private platforme i modsætning til offentlige som Facebook.

YouTube

Meget få mennesker rapporterede, at de engagerede sig i skænderier på YouTube, og deres meninger om YouTube afhang af, hvilken funktion de brugte. Når de kommenterede, sagde folk, at de "måske skrive noget kontroversielt, og ingen vil svare på det", hvilket får webstedet til at "føle mere som at forlade en anmeldelse end at have en samtale." Brugere følte, at de kunne have uenighed i livechatten til en video, med det forbehold, at kanalen ikke modererede diskussionen.

I modsætning til Facebook og WhatsApp er YouTube centreret omkring videoindhold. Brugere kunne lide "det faktum, at en bestemt video kan fokuseres på, uden at skulle forsvare, et helt problem," og at "du kan lave lange videoer for virkelig at forklare dig selv." De kunne også godt lide, at videoer faciliterer flere sociale signaler, end det er muligt i de fleste online-interaktioner, da "du kan se personens ansigtsudtryk på de videoer, de producerer."

YouTubes moderering på hele platformen havde blandede anmeldelser, da nogle mennesker mente, at de kunne "kommentere frit uden forfølgelse", og andre sagde, at videoer blev fjernet efter YouTubes skøn "normalt [af] en latterlig eller meningsløs grund." Folk følte også, at når skabere modererede deres kommentarer og "bare filtrerede ting, de ikke kan lide", hindrede det folks evne til at føre vanskelige diskussioner.

Redesign af sociale medier for bedre argumentation

Vi spurgte deltagerne, hvordan foreslåede designinteraktioner kunne forbedre deres oplevelser med at skændes online. Vi viste dem storyboards over funktioner, der kunne føjes til sociale medier. Vi fandt ud af, at folk kan lide nogle funktioner, der allerede er til stede på sociale medier, såsom evnen til at slette inflammatorisk indhold, blokere brugere, der afsporer samtaler og bruge emoji til at formidle følelser i tekst.

Folk var også begejstrede for en intervention, der hjælper brugere med at "kanalskifte" fra et offentligt til et privat onlinerum. Dette involverer en app, der griber ind i et argument på et offentligt indlæg og foreslår, at brugere flytter til en privat chat. En person sagde "på denne måde bliver folk ikke irriterede og inkluderet i onlinediskussioner, der ikke rigtig involverer dem." En anden sagde, "dette ville spare mange mennesker for flovhed fra at skændes offentligt."

Grib ind, men forsigtigt

Generelt var de personer, vi interviewede, forsigtigt optimistiske med hensyn til potentialet for design til at forbedre tonen i online-argumenter. De håbede på, at design kunne hjælpe dem med at finde mere fælles fodslag med andre online.

Alligevel er folk også på vagt over for teknologiens potentiale til at blive påtrængende under en allerede følsom interpersonel udveksling. For eksempel kan en velmenende, men naiv intervention give bagslag og komme til at virke "uhyggelig" og "for meget." En af vores indgreb involverede en tvungen 30 sekunders timeout, designet til at give folk tid til at køle af, før de reagerede. Vores forsøgspersoner mente dog, at det kunne ende med at frustrere folk yderligere og afspore samtalen.

Udviklere af sociale medier kan tage skridt til at fremme konstruktive uenigheder online gennem design. Men vores resultater tyder på, at de også bliver nødt til at overveje, hvordan deres indgreb kan give bagslag, trænge ind eller på anden måde have utilsigtede konsekvenser for deres brugere.