Hvem vil nu gå videre med at validere retsvidenskabelige discipliner?

Videnskab og jura er ikke naturlige partnere. Videnskaben søger at fremme vores forståelse af den naturlige verden. Loven har til opgave at sikre den offentlige sikkerhed og sørge for, at retfærdigheden udføres korrekt. Over tid, videnskaben blev et andet værktøj til rådighed for retssystemet til at forfølge disse mål.

I de senere år har selvom, problemer med nogle aspekter af retsmedicin er kommet frem i lyset. Eksempler omfatter falske domme baseret på fejlagtig brandscene og forbrændingsmønsteranalyse og på analyse af bidmærker, forkert fingeraftryksidentifikation og tilfælde af uredelighed i retsmedicinske laboratorier. Erkendelsen af ​​disse mangler har ført til forskellige bestræbelser på at drive retsmedicinsk videnskab fremad, hjælper os med at erkende, hvilke dele af det der er videnskabeligt gyldige, hvilke dele der ikke er, og hvor der skal forskes mere.

Denne måned, Generaladvokat Jeff Sessions afsluttede støtten til National Commission on Forensic Science (NCFS). Denne føderale rådgivende komité fik til opgave at komme med anbefalinger "for at forbedre praksis og forbedre pålideligheden af ​​retsmedicinsk videnskab." Sessions fornyede ikke charteret for denne uafhængige gruppe, i stedet bebuder andre skridt, der skal tages inden for justitsministeriet.

DOJ er ikke et videnskabeligt agentur og derfor ikke det ideelle sted at tage fat på videnskabelige kernespørgsmål. Afdelingen er bemandet med engagerede offentligt ansatte og eksemplariske retsmedicinere, men videnskabens uafhængighed (virkelig og opfattet) er fortsat en bekymring. Tabet af NCFS, som jeg var medlem af, forstyrrer vores arbejde med at hjælpe retsvidenskab med at blive myndig og for at sikre den videnskabelige gyldighed af alle dens underdiscipliner – et ønskeligt resultat for dets praktikere, retssystemet og alle os, der er tjent med det.

Kritiske opfordringer til mere arbejde

En række praksisser inden for retsmedicin kræver yderligere videnskabelig undersøgelse og validering. Ja, enhver videnskabelig metode eller praksis kræver periodisk gennemgang og opdatering for at holde trit med udviklingen på området.

I 2009 det nationale forskningsråd offentliggjorde sin "Strengthening Forensic Science in the United States:A Path Forward"-rapport, som præciserede disciplinens mangler og kom med adskillige anbefalinger til, hvordan man kan forbedre og understøtte den. Disse omfattede oprettelse af en uafhængig føderal enhed for at imødekomme de mange behov i det retsmedicinske samfund, herunder mere forskning, bistand med akkreditering og øget videnskabelig stringens. Rapporten havde den ulykke at blive offentliggjort under den store recession, da appetitten på at skabe en ny føderal enhed i bedste fald var dæmpet.

Andre indsatser blev iværksat i mindre skalaer, en af ​​dem var den nationale kommission for retsvidenskab, som mødtes første gang i februar 2014. Som retskemiker, der arbejder i den akademiske verden, Jeg var beæret over at tjene på dette organ, som blev støttet i fællesskab af DOJ og National Institutes of Standards and Technology (NIST).

NCFS var den første gruppe på nationalt plan, der samlede hele rækken af ​​interessenter i det retsmedicinske univers:dommere, advokater (akademiske, anklager og forsvar), offer fortalere, retshåndhævende myndigheder, retsmedicinske laboratoriedirektører, DOJ og NIST videnskabsmænd, retsmedicinere og akademiske forskere. En sådan bredde og dybde af repræsentation på nationalt plan var uden fortilfælde; disse grupper er nogle gange blevet beskyldt for at tale forbi, frem for at, hinanden. At denne gruppe kommer til konsensus om mere end 40 anbefalingsdokumenter, vidner om deres hårde arbejde og dedikation.

Præcedens kontra fremskridt

Videnskaben udvikler sig gennem eksperimentering og observation, hypoteser, peer review og publicering, forskningssamarbejde med studerende og testbare teorier. Videnskaben værdsætter – værner om – fremskridt og fremadrettet bevægelse. Det, vi ved i dag, kan blive bevist forkert i morgen – og det vil blive fejret som innovation og fremskridt.

Hvis jeg tabte et æble, og det steg opad for at forsvinde ind i skyerne, Isaac Newton ville være den første til at sige "Cool!" (eller tilsvarende fra det 17. århundrede) lige før han forsøgte at replikere eksperimentet, arbejdet på at forstå, hvad der skete, hvorfor, og at inkorporere det, han lærte, i en ny og forbedret teori om tyngdekraften (en forudsigelig model), der kunne testes og revideres igen og igen, som dataene dikterede.

Loven er et andet dyr. Det amerikanske retssystem anvender det kontradiktoriske system:Begge sider i en sag fremlægger argumenter med hensyn til berettigelsen af ​​deres holdninger over for den enhed, der skal afgøre sagen (den faktiske dommer, såsom en dommer eller jury).

Tidligere beslutninger, kendt som præcedens, er grundlaget for denne proces; mens videnskaben læner sig fremad, loven læner sig bagud. Det betyder selvfølgelig ikke, at loven er bagud. Som en filosofi, loven sætter præcedens på en anden måde end videnskaben. For at forenkle, videnskab bygger på tidligere viden, mens domstolene udskyder det.

Retsmedicinsk videnskabs udvikling

Retsmedicin som et felt har rødder både i medicin og i retshåndhævelse. Nogle underdiscipliner opstod fra den akademiske verden; andre fulgte det videnskabelige spor for at komme ind i retsmedicinsk praksis. Atter andre blev udviklet til at hjælpe retshåndhævelsen. Efterhånden som arbejdet udviklede sig, det var retshåndhævende personale, der foretog mange af de tilhørende analyser og vidneudsagn.

Deri ligger kilden til meget af den aktuelle kontrovers og bekymring. De retsmedicinske discipliner, der ikke blev født i videnskabens verden, gik ikke fra deres begyndelse gennem digelen med videnskabelig metodologi og gennemgang. Dette betyder ikke, at de ikke er nyttige eller gyldige; imidlertid, de skal påvises som sådanne. Hvis det fremføres som videnskabeligt, denne praksis skal bestå videnskabelig undersøgelse i dag.

Som et eksempel, fingeraftryk er blevet brugt til identifikation og juridiske formål siden begyndelsen af ​​1900-tallet. Beslutningen om at indrømme fingeraftryk for retten som bevis i 1911 blev truffet på grundlag af det kontradiktoriske system og retlige argumenter; det stammede ikke fra videnskabelig debat og bestemt ikke fra det 21. århundredes videnskabelige standarder. Videnskabelig undersøgelse er en løbende proces, ikke noget gjort én gang og afgjort. Dette gælder for enhver retsmedicinsk praksis, fra DNA til mønsterbevis.

Antagelighed er ikke ensbetydende med videnskabelig validitet. Alligevel er denne skelnen ikke altid klar eller klart forstået af dem, der er involveret i retssystemet. Gyldigheden af ​​at bruge bidemærker som identifikatorer er blevet afkræftet. Alligevel indrømmer nogle domstole stadig sådanne beviser, og falske overbevisninger, der involverer bidemærker, fortsætter med at blive omvendt, ofte på grund af DNA-analyse. Uden klare udsagn om den manglende videnskabelige validitet, godkendelse falder ofte tilbage på præcedens.

Anvendelse af videnskabelige standarder til retsmedicinsk videnskab

Et af målene for National Commission on Forensic Sciences videnskabelige undersøgelsesunderudvalg, som jeg var medformand for, skulle tilskynde til og understrege mere arbejde med videnskabelig validering for de retsmedicinske discipliner. Jeg kender ikke en eneste retsmediciner, der er tro mod hendes rødder, som har noget problem eller bekymring for uafhængig vurdering af gyldigheden af ​​hendes discipliner. Dette er essensen af ​​at være videnskabsmand.

Vi bad også om, at National Institutes of Standards and Technology vurderer disse spørgsmål, hvor det var nødvendigt. Dette vil give feltet peer-reviewed litteratur, der præciserer, hvad der er legitimt, og hvad der forbliver ustøttet. Vi har brug for klare udsagn om rækkevidden og grænserne for retsmedicinske metoder – kendt og forstået af videnskabsmænd, juridiske fagfolk og offentligheden. Endelig, vi anbefalede, at udtrykket "til en rimelig grad af videnskabelig sikkerhed" ikke længere blev brugt i rapporter og vidnesbyrd. Ingen ved hvad det betyder, og det er let at forestille sig, at en dommer eller jury misforstår en sådan formulering.

At forstå, hvad retsmedicinske discipliner kan og ikke kan gøre, er vital information for ethvert publikum. At sige sandheden, hele sandheden og intet andet end sandheden kræver, at styrkerne og begrænsningerne ved enhver procedure og resultat gøres kendt og forstået.

Nu hvor Sessions ikke vil forny NCFS, fremskridtene inden for retsmedicin vil bremse, men det vil ikke ende. På grund af dedikationen fra mange ubesungne helte i det retsmedicinske samfund, der er gjort fremskridt siden NRC-rapporten blev offentliggjort, og momentum er etableret. For eksempel, behovet for universel akkreditering af retsmedicinske laboratorier på alle niveauer er generelt accepteret af alle parter som afgørende nu, som det var tydeligt i flere præsentationer på det sidste møde i NCFS. Men akkreditering er en besværlig proces, der kræver tid og penge, to ting, de fleste retsmedicinske laboratorier ikke behøver at spare på. Uden de nødvendige ressourcer, det kan ikke ske på trods af de bedste hensigter.

NIST er blevet central for yderligere fremskridt inden for retsmedicinsk videnskab. Det er etableret udvalg til at udvikle standarder for retsmedicinsk praksis; disse grupper omfatter uafhængige forskere og akademikere, så det vitale perspektiv stadig bliver hørt. Imidlertid, der er bekymring hos tidligere kommissærer om, at denne enorme indsats – fra samfundet og af NIST – er i fare for at miste vital finansiering og støtte. At afslutte NCFS var et slag, men tabet af disse udvalg og den bredere deltagelse af NIST og andre videnskabsmænd ville være uendeligt meget værre.

NRC-rapporten fra 2009, sammen med en rapport fra 2016 fra præsidentens råd af rådgivere om videnskab og teknologi, er klar i denne henseende:DOJ er ikke et videnskabeligt agentur. At stole udelukkende på DOJ for reformer er ligesom at tillade antagelighed baseret på præcedens. Bare fordi det blev gjort på denne måde tidligere, betyder det ikke, at det er den bedste måde at gøre det på nu. Vi har brug for et videnskabeligt agentur – lige og fuldstændig fri for pres fra både forsvaret og anklagemyndigheden – til at løse de videnskabelige spørgsmål inden for retsmedicin.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.