Er rent kul en langsigtet løsning på forurening?

Der er et kort og langt svar på dette spørgsmål, og de starter begge på samme måde. Hvis du kom og ledte efter det korte svar, en kortfattet, utvetydigt 'nej' vil gøre. Hvis du er interesseret i den længere, du skal først have de grundlæggende baggrundsoplysninger:

Rens kul, du ved måske, er oftest udtrykket, der bruges til at beskrive processen med kulstofopsamling og -sekvestering eller CCS. Ligesom det lyder, det indebærer at fange den kulstofforurening, der udledes som et biprodukt fra kulkraftværker, og 'beslaglægge' tingene under jorden. Kulfabrikker er verdens førende bidragyder til klimaændringer, da kul udleder meget mere kuldioxid end dets andre fossile brændstoffer, olie og gas, når det brændes. Og da 30% af verdens energi genereres i kulværker, forslaget om at hacke allerede eksisterende kulværker til at være rene strømkilder er faktisk en tiltrækkende.

Og derfor elsker politikerne tanken om rent kul, fordi det ville lade dem få deres kage og spise den også. De kan love minearbejdere, plantearbejdere, og industrien, at vi ikke behøver at dræbe kulkraft for at redde miljøet - vi skal bare rette op det med noget skinnende ny teknologi. Desværre, det er simpelthen ikke tilfældet. For mange, mange, mange grunde.

Rens kul

Først og fremmest, lad os tage fat på elefanten, der er til stede i alle rum, som udtrykket 'rent kul' nogensinde er blevet ytret i:Ja, det er et oxymoron. Uanset hvor succesfulde teknologiske fremskridt kan tillade os at opsamle kul og transportere det til jordens tarme, minedrift, bevæger sig, og behandlingen af ​​tingene forbliver snavset, beskidt job.

Udvinding af kul er en grim forretning. Disse dage, det betyder ofte at deltage i minedrift til fjernelse af bjergtoppe, hvilket indebærer dynamisering af uberørte bjerge for at afsløre kulet synes inden for. Processen resulterer i forurenede vandveje og frigivelse af farlige kemikalier, sammen med ødelagte naturlige miljøer. Men selv ikke-MTR kulminedrift kan forurene grundvand med farlige kemikalier og igforurening i omgivende levesteder. Endelig, kul skal sendes til kraftværkerne, hvor det vil blive brændt. Dette kan betyde kultog, lastbil konvojer, eller emissionskrævende transoceanske fregatter-som alle forurener i sig selv.

Og alt dette er ikke at sige noget om de 100, 000 plus amerikanske kulminearbejdere, der blev dræbt på jobbet i løbet af de sidste 100 år eller deromkring.

Pointen er, minedrift af kul vil aldrig være rent. Der er simpelthen ingen måde at udtrække og sende tingene på en måde, der kan betragtes som en langsigtet løsning på forurening.

Kulstoffattig energi

Men selv med den 'rene kul' -teknologi, som du måske har hørt så meget om, udsigterne er tvivlsomme om, at CCS nogensinde kan være en omkostningseffektiv måde at levere lavemissionsenergi på.

Og det er der en række grunde til. Først og fremmest, CCS -teknologi er stadig overordentlig dyr og stort set ubevist. USA's højeste profil CCS -operation, FutureGen, udråbt af både Bush- og Obama -administrationerne, er blevet lukket efter at have drænet næsten en milliard dollars i finansiering.

Og selvom den teknologi, der var nødvendig for sikkert at pumpe kuludstødning under jorden, var sikret, der ville stadig være problemet med volumen. Alt det CO2 skal gå et sted, og at skære nok underjordisk plads i årevis og år og år med forarbejdet gas er faktisk en skræmmende opgave. Plys, nogle forskere mener, at indsprøjtning af alt det CO2 under jorden kan udgøre akutte miljø- og sundhedsrisici, mens andre er bekymrede, kan det faktisk tilskynde til jordskælv. Af disse grunde-primært volumenproblemet-betegnede to forskere i Texas for nylig teknologien "dybt uopnåelig" i en omfattende undersøgelse.

Tilføj til blandingen, at kul i sig selv er en meget begrænset ressource - selvom brancherapporter konkluderer, at vi har nok af tingene tilbage i USA til at opfylde de nuværende strømkrav i anslået 200 år eller deromkring, brancherapporter har igen og igen vist sig at være alt for rosenrøde. Faktisk, mange analytikere mener, at vi snart vil nå produktionen af ​​'kul kul', og på verdensplan, forsyninger vil hurtigt falde. Allerede europæiske nationer var engang rige på kul (England, Tyskland, osv.) har set deres indenlandske produktionshastigheder falde dramatisk, og har været tvunget til at importere tingene fra Kina, Australien, og USA

Desuden, kvaliteten af ​​det kul, vi udvinder, falder, da vi bruger de gode ting med høje koncentrationer af energi, og vi står tilbage med mere snavsede ting, der brænder meget mindre effektivt. Og selv det bliver sværere og dyrere at komme til, efterhånden som efterspørgslen på verdensplan er høj og forbrug er udtømt.

For at opsummere:Rent kul ville stadig kræve ekstraordinært snavset minedrift og overdrevne forsendelsesprogrammer. Selve teknologien er ubevist, og kan have sine egne miljøproblemer. Endelig, selvom teknologien blev perfektioneret, kul har en begrænset forsyning, og at stole på det som en del af en langsigtet løsning på forurening er faktisk tåbelighed. Med andre ord, 'rent kul' er kun en langsigtet løsning for politikerens kampagneplatforme - ikke mere.