Calabrese siger, at fejltagelse førte til vedtagelse af LNT -modellen inden for toksikologi

Edward Calabrese, University of Massachusetts Amherst miljøgiftolog, der længe har været kritiker af den nuværende lineære no-threshold (LNT) tilgang til risikovurdering for stråling og giftige kemikalier, hævder i en ny publikation, at U.S.National Academy of Sciences (NAS) begik en fejl i vedtagelsen af ​​LNT, fordi forskningsresultaterne, som de støttede på, indeholdt en grundlæggende fejl, ukendt for dem og først opdaget årtier senere.

Calabrese siger, "Min forskning afslører for første gang, at den fejl var blevet rettet eller aldrig blev foretaget i første omgang, beviserne for strålingsinduceret mutation ville stærkt have understøttet en tærskel frem for et lineært dosisrespons. Dette fund indikerer, at den LNT-baserede kræftrisikovurdering, der blev brugt af den amerikanske regering og andre lande, var baseret på en fejl. "Dette udfordrer nøjagtigheden, validitets- og cost-benefit-analyser af eksponeringsstandarder for kræftfremkaldende stoffer, tilføjer han.

I en nylig udgave af Miljøforskning , Calabrese hævder, at der var fejl i de store fund af William Russell, medlem af NAS Genetics Panel, blevet rettet, "grundlæggende overbevisninger og antagelser" om virkningerne af ioniserende stråling ville have været udfordret, giver "dybtgående konsekvenser" for risikovurdering.

En professor i UMass Amherst's School of Public Health and Health Sciences, Calabrese siger, at Russells papir fra 1958 i Videnskab og efterfølgende forskning dokumenterede "beviser for en væsentlig opdagelse, der truede de underliggende principper, der understøtter den lineære dosis-responsmodel uden tærskel." Han tilføjer, at Russell senere anerkendte en betydelig underrapportering af mutationsraten i den historiske kontrolgruppe, der førte til en fejltagelse af LNT af EPA og andre regulerende agenturer og rådgivende organer.

Yderligere, Calabrese siger, Russells "vedvarende, respekteret, og omhyggeligt arbejde med at observere og dokumentere virkningerne af stråling på mus indikerede, at den hastighed, hvormed strålingsdosis blev administreret, gjorde en stor forskel i den målte mutationshastighed for den samme samlede dosis. "Den korrigerede Russell-forskning indikerer, at når dosis-hastigheden af stråling reduceres eller sænkes tilstrækkeligt, strålingen kunne ikke fremkalde mutationer, opnå et sikkert eksponeringsniveau, tilføjer han.

Dette bevis, UMass Amherst -forskeren siger, førte NAS -komiteen til "forkert at vedtage LNT -modellen, som var en beslutning, der dybt ændrede risikovurderingsforløbet for stråling og kemikalier til nutiden. "

Calabrese's papir minder om Russells to årtier med dosishastighedsforskning for ioniserende stråling i langt over 1 million mus, udskiftning af frugtflueforsøg med en model, der er mere relevant for mennesker. Russell konkluderede, at seks store hypoteser om ioniserende stråling og genmutation ikke blev understøttet af data. Calabrese noter, "Dette burde have været en stor galvaniserende begivenhed, der førte til en betydelig debat, samtidig med at den gav mulighed for en væsentlig midtvejskorrektion vedrørende arten af ​​dosisresponsen i lavdosis/dosis-hastighedszonen, men det lykkedes ikke. "

Calabrese siger, at Russell ikke formåede at udvide og forkæmpe sine egne fund og uddybe deres "brede sundhedsmæssige og samfundsmæssige konsekvenser." Da toksikologiområdet blev omdannet, og forskere begyndte at evaluere ikke kun stråling, men kemikalier for mutagenicitet og kræftfremkaldende egenskaber, Russells manglende evne til at "levere tilstrækkeligt lederskab" bidrog til, at hans eksperimentelle data blev ignoreret i diskussioner om dosis-respons.

Russells eneste studerende ved strålingsgenetik fandt senere ud af, at Russell ikke havde rapporteret spontane mutationer og havde begået andre fejl i flere undersøgelser. Efterfølgende korrektion af rekorden efter en undersøgelse af et energiministerium blev ikke bredt offentliggjort og forblev "bevogtet information, "Calabrese noter." Det kan virke underligt, at en fejl ved et så kritisk spørgsmål som estimering af mutationsfrekvens ikke blev opdaget og korrigeret tidligt, "skriver han. Men på det tidspunkt kunne få forskergrupper håndtere de rejste spørgsmål, tilføjer han. Calabrese slutter med at opsummere faktorer, der kunne have ændret vurdering af kræftrisiko. Han citerer James Crow, formand for underudvalget Biologic Effects of Ionizing Radiation I genetik, der skrev, at de "alarmistiske synspunkter" fra det oprindelige udvalg og dets intellektuelle leder, Hermann Muller, var "for effektive til at advare mod strålingsrisici, med det resultat, at offentligheden nu har en irrationel frygt for lavt niveau af stråling i forhold til andre risici. "Yderligere, Calabrese rapporterer, at Crow skrev, "Frygten, Jeg formoder, har resulteret mere i antagelsen om, at der ikke er nogen tærskel for kræftfremkaldende virkninger end af frygt for genetiske virkninger. Under alle omstændigheder, slaget, som Muller førte, blev helt sikkert vundet:de nuværende standarder for strålingssikkerhed er strengere end end han turde forfægte. "

Calabrese har i mange år gået ind for hormese, en dosis-respons-risikovurderingsmodel, siger han, viser, at lavdosiseksponering af nogle kemikalier og ioniserende stråling er godartet eller endda nyttig. Sidste år, han og kolleger ved George Mason University og i Holland foreslog, at på trods af at LNT -modellen blev vedtaget i 1950'erne som guldstandarden "uden tilstrækkelig validering, "de foreslår ikke at erstatte LNT med en hormesedosis-responsmodel. I stedet ønsker de at forene de to for at tilbyde" optimal beskyttelse af folkesundheden. "