Trumps foreslåede EPA-nedskæringer ville have ufattelig effekt, siger folkesundhedsekspert

Præsident Donald Trumps forslag til budget, der blev afsløret torsdag, signalerer en stor ændring af regeringens tilgang til miljøsundhed. Hans anbefalede nedskæring på 30 procent til U.S. Environmental Protection Agency ville betyde tab af 3, 200 stillinger og snesevis af programmer.

Præsident Donald Trumps forslag til budget, der blev afsløret torsdag, signalerer en stor ændring af regeringens tilgang til miljøsundhed. Hans anbefalede nedskæring på 30 procent til U.S. Environmental Protection Agency ville betyde tab af 3, 200 stillinger og snesevis af programmer.

Selvom det foreslåede budget sandsynligvis ikke vil blive vedtaget som det er af Parlamentet og Senatet, de anbefalede nedskæringer har antændt et stærkt forsvar af miljø- og folkesundhedsprogrammer.

For at sætte spørgsmålene i sammenhæng, Global Health henvendte sig NU til Tom Burke, der fungerede som EPA videnskabsrådgiver og stedfortrædende assisterende administrator indtil januar i år. Burke, som siden er vendt tilbage til Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health som professor i sundhedspolitik og ledelse, deler sin indsigt i de sandsynlige virkninger af de foreslåede budgetnedskæringer, EPA's rolle i folkesundheden, og svar på forslaget.

Præsident Trump afslørede sine budgetanbefalinger den 16. marts, herunder en foreslået nedskæring på 30 % til EPA. Hvad vil være det største tab, hvis de foreslåede drastiske nedskæringer i EPA-budgettet går igennem?

Hvis vi afskærer de mest fremtrædende, vigtig forskningsorganisation og støtte til forskning i miljømæssig folkesundhed, vi mister vores evne som nation til at være effektive i kernefunktioner inden for miljømæssig sundhed. Det handler om at forstå eksponering, de langsigtede sundhedseffekter af eksponeringer i miljøet. Tabene for det globale videnskabelige samfund er virkelig ufattelige.

For at gå tilbage - lad os forestille os livet før EPA. Jeg vil gerne have, at alle ser på et stykke af himlen i New York City til Thanksgiving i 1966, den store luftinversion, og tænk på, hvor langt vi er kommet i at beskytte folkesundheden, reduktion af kræftrisiko, risici for vores ældre og yngste og forbedre livskvaliteten, og forstå den utroligt vigtige sammenhæng mellem vores miljø og vores sundhed. At skrue tiden tilbage på det – for en, der har givet sit liv til disse problemer – er utænkeligt.

Du og kollegerne Jon Samet og Bernard Goldstein skrev en NEJM-kommentar 1. marts, hvor de argumenterede for miljøsundhed og EPA's rolle i at bevare folkesundheden. Havde det nogen effekt?

Det håber vi bestemt. Vi er nødt til at få ordet ud til det bredere folkesundheds- og medicinske samfund. Og hvilket forum er bedre end New England Journal of Medicine (læs kommentaren). Det har virkelig haft en enorm rækkevidde. Jeg har fået kommentarer fra folk i Europa, ansatte på Capitol Hill, og opkald fra journalister på store nyhedsmedier. Jeg tror, ​​den slags ting præsenterer argumentet for at sikre, at vi bevarer den videnskabelige proces og støtter den videnskabelige virksomhed, der er så afgørende for vores beslutningstagning. Vi forsøgte at understrege, at videnskaben ikke ændrer sig, og at den er upartisk. Vi er nødt til at følge beviserne, og de meget stærke beviser om så mange folkesundhedsspørgsmål viser, at vi er nødt til at lytte til dem.

Er der nogen guldkant på de foreslåede nedskæringer til EPA og andre agenturer?

Sølvforingen er, at jeg tror, ​​vi har vækket en helt ny generation af mennesker til, hvor skrøbeligt vores miljø er, og hvor vigtigt det er at have den forsikring om, at vi beskytter vores naturressourcer. Dette er et wake-up call for folkesundheden og det videnskabelige samfund. Og jeg synes, beskeden er blevet godt modtaget, men vi har arbejde at gøre.

Måske skal du være en gammel fyr som mig for at forstå, at folkesundhed og især miljøsundhed er en rutsjebanetur, at der er et pendul, der svinger frem og tilbage mellem interessenter og flere anti-regulatoriske kræfter, der er i kontrol. For det meste finder vi en balance. Du kan ikke have sunde fællesskaber uden et sundt miljø. Og ærlig talt kan du ikke have en sund økonomi uden et sundt miljø, enten.

Hvad hører du fra kolleger, der i øjeblikket er hos EPA? Hvor bekymrede er de?

Først og fremmest, Jeg må sige, at jeg har en håndfri tilgang til det. Jeg har tjent i en meget højtstående stilling hos EPA, og jeg respekterer ændringerne i ledelsen med den nye administration. Men jeg er meget bekymret for folk i juniorstillinger, postdocs, og fremtidens ledere. Jeg er meget bekymret over hjerneflugten. Det bliver enormt svært at genopbygge. Det tog lang tid at genopbygge agenturer efter Reagans nedskæringer.

Dette er en tid med betydelig mistillid til regering og regler. Hvordan vil du argumentere for miljøbestemmelser over for dem, der er imod?

Først og fremmest, beviserne er meget klare. EPA kvæler ikke job. Se bare på det økonomiske opsving. Obama-administrationen i de sidste otte år var ødelæggende for job? Ikke sandt. Der har været et enormt opsving [i jobantal]. Nogle af de mest blomstrende industrier i verden er relateret til miljøet i sektoren for vedvarende energi. Bilindustrien er kommet sig gevaldigt siden 2008. Hvis man systematisk ser på anklagen om jobdrabsregler, det holder bare ikke vand.

Hvad er dit råd til folk, når budgetprocessen og de mulige virkninger på EPA og andre agenturer udfolder sig?

Jeg ville bare håbe, at folk ville forstå, hvad miljøbeskyttelse er for deres personlige liv. Når du vågner om morgenen og børster tænder og skyller toilettet, ingen tænker på den utrolige infrastruktur. Du kan stole på dit miljø nu, og for de fleste af os, det er noget vi ikke tænker over.

Jeg tror, ​​at vi for nylig har lært, hvor skrøbeligt det er. Min egen oplevelse i Flint, Michigan, [og andre steder] er, at når du mister den selvtillid, det er utroligt svært at genvinde. Vi i folkesundhedssamfundet er nødt til at tænke over, hvordan vi kan engagere os i processen og gøre vores stemme hørt.