Tunnel under Stonehenge - virkningerne af byspredning

Tidligere på måneden, embedsmænd i England foreslog en plan, der kunne lette trafikken på en af ​​de mest overbelastede motorveje fra London til det sydvestlige England. Ideen går ud på at grave en tunnel lige syd for Stonehenge, det forhistoriske og stærkt beskyttede monument.

Byggeriet er stadig år væk-forslaget skal først gennemgå en fireårig reguleringsproces-men det faktum, at det overhovedet bliver foreslået, er en indikation på, at "udviklingen i London er vokset så meget, at den nu vokser til steder, der var tidligere landdistrikter, "forklarede Thomas Vicino, lektor i statskundskab, offentlig politik, og byspørgsmål i det nordøstlige, og direktør for Master of Public Administration Program.

Len Albright, adjunkt i sociologi og offentlig politik, ligesom Vicino, har fokuseret sin forskning delvist på byspredning og de faktorer, der motiverer denne tendens. "Der er intet, der kan stå i vejen for udviklingen, bortset fra økonomiske incitamenter, "Sagde Albright." Selv menneskelige rester eller hellige artefakter har ingen chance. "

Vi spurgte Vicino og Albright, hvordan samfund kan finde balance mellem bevarelse og udvikling, og hvornår det kan blive upraktisk for bycentre at ekspandere udad.

I sager som f.eks. Stonehenge eller Dakota Access Oil Pipeline, hvordan kan vi finde den rigtige balance mellem at beskytte vigtige steder og imødekomme kravene fra en moderniseret befolkning?

Albright:Jeg har en tendens til at se på spørgsmålet på en anden måde. Det centrale spørgsmål her er:'Hvad gør et sted vigtigt og for hvem?' På bagsiden, 'Hvorfor er ændringen af ​​stedet vigtig og for hvem?' Ethvert udviklingsprojekt vil involvere koalitioner af interessenter, der organiserer sig omkring en fælles interesse. Hvilken koalition der vinder er i sidste ende et spørgsmål om magt. Ideelt set, modstående koalitioner kan forhandle og komme til en beslutning, der er tilfredsstillende for begge parter. Men i situationer, hvor en gruppe har betydeligt mere politisk magt end en anden, tilfredsstillende løsning for begge parter er usandsynligt.

Vicino:Jeg har en tendens til at tænke på udbredelse som en social proces, en politisk proces, en økonomisk proces, og en fysisk udviklingsproces. De sociale og politiske processer er faktorerne bag, hvorfor spredning sker, og er ofte forankret i klasse- og raceadskillelse.

Samlet set, selvom, det minder mig om historiske bevaringsdebatter. I midten af ​​det 20. århundrede, under store byfornyelsesprogrammer, nogle historiske kvarterer blev næsten fuldstændigt bulldozed for at give plads til ny udvikling. På den fysiske side, der er en vis værdi for at bevare en ejendom, der har en historisk arv; der er en vis kulturel påskønnelse der. Så, byplanlægningsbevægelsen i 1970'erne og 80'erne forsøgte at reagere på det ved at opbygge stærke historiske skelsættende love.

Når du tænker på balance, det er afgørende at formulere de værdier, som enhver regering eller samfund har i sin udvikling, om det er beskyttelse af åbent rum, bevarelse af rent vand, etc. At opbygge stærk politisk støtte til at erklære disse værdier kan være hård, når vi er uenige om, hvad disse værdier skal være.

Hvordan adskiller love om arealanvendelse i USA sig fra sammenlignelige love i andre lande?

Vicino:I USA, arealanvendelse kontrolleres lokalt, der henviser til, at for det meste af resten af ​​verden, det kontrolleres føderalt. Disse spørgsmål om, hvem der styrer, hvordan jord bliver brugt, er vigtige for, hvordan samfund udvikler sig. Ved at gøre det på en lokal måde, de lokale demokratiske institutioner kontrollerer den sociale og politiske side af urbanisering og udbredelse, med lidt hensyn til en bredere, regional plan for udvikling. Det er derfor, du vil se noget i stil med, hvad vi har her. Brookline er relativt uvenlig til billige boliger, hvilket betyder, at Boston skal bære byrden for den udvikling. Paris, imidlertid, er et sted, der følger en regional vækstplan, og er et godt eksempel på storstilet, kompakt byudvikling.

Problemet med Stonehenge vender tilbage til behovet for denne type politikker. Udviklingen i London er vokset så meget, at den nu vokser til steder, der tidligere var landlige, så selvom området har værdi og arv og historie, dette gør det til et sårbart websted. De har brug for vækststyringspolitikker for at håndtere disse typer bekymringer og værdier.

På hvilket tidspunkt - hvis overhovedet - kan USA og andre udviklede lande trække en hård linje i at udvide infrastrukturen? Hvilke faktorer kan bidrage til, at vi når et punkt, hvor ekspansion ikke længere giver mening eller ikke engang er mulig?

Albright:Regelmæssigt, udviklingsprojekter involverer flytning af kirkegårde. Kirkegårde! Endelige hvilesteder! Dette er tilfældet med Dakota Access Oil Pipeline, med udvidelsen af ​​O'Hare International Airport i Chicago, og med bygningen af ​​Quabbin Reservoir, der leverer drikkevand til Boston. Der er intet, der kan stå i vejen for udviklingen, bortset fra økonomiske incitamenter. Selv menneskelige rester eller hellige artefakter har ikke en chance. I sidste ende er det eneste, der forhindrer ekspansion, hvis der ikke er noget økonomisk eller politisk incitament til at ekspandere. Hvis benzinpriserne stiger til et punkt, hvor de enkelte forbrugere ikke har råd til at pendle i bil, efterspørgslen efter udbredelse vil falde, og udviklere vil være mindre tilbøjelige til at bygge.

I fortiden, eminent domæne er blevet brugt til at nedrive hele kvarterer. Vi skal ikke lede længere end Boston for at se beviser. Hele West End -kvarteret blev bulldoseret for at give plads til ombygning. Dette kommer tilbage til det ældgamle spørgsmål, Cui bono? Hvem gavner?

Vicino:Der er områder, såsom Portland, Oregon, og Minneapolis, Minnesota, der har en meget progressiv vækstpolitik på plads. Disse afspejler den politiske kultur i en miljø- og grønvenlig tankegang.

Andre steder, Jeg tror, ​​vi finder ud af, at når alle i fællesskab kan identificere, at vi er en integreret region - at vi alle vil miste vækst på et tidspunkt, hvis miljøet er så dårligt, at vi ikke kan trække vejret, eller hvis økonomien er så dårlig, at vi ikke har job - når problemerne er dårlige nok til, at vi alle kan være enige om, at de er kollektive problemer, så arbejder vi sammen for at få gjort noget.

Gennem din forskning, har du bemærket nogen tendenser i den måde, byer og forstæder vokser og udvider sig, efterhånden som mange områder bliver stadig mere fattige på landet?

Albright:En dominerende strategi har været udfyldning eller højres størrelse af spredning. Jord, der bliver underudnyttet til ting som parkeringspladser, ombygges til tæt blandet bebyggelse. I områder, der allerede er bebygget, en af ​​de få muligheder er at bygge op. Der er andre ideer, der ikke er uden kontroverser, herunder opførelse af nyt jord, også kendt som landgenvinding. Logan International Airport i Boston er bygget på land, der tidligere var vådområder. Samlet set, en generel tendens går i retning af at leve tættere.