Professor opfordrer videnskabsmænd til at tale op om klimaændringer

Fakta, desværre, taler ikke for sig selv.

Det er derfor, forskerne er nødt til at sige fra, ifølge Naomi Oreskes, en professor i historie fra Harvard, som har set nærmere på årsagerne til og virkningerne af benægtelse af klimaændringer.

Oreskes, medforfatter, med Erik Conway, af bogen fra 2010 "Merchants of Doubt, " sagde, at mange klimaforskere i dag afskyr at udtale sig om spørgsmålet, i stedet for at sige, at deres rolle ender med at samle og præsentere fakta. De er bekymrede for, at det vil skade den videnskabelige troværdighed at blive betragtet som en advokat eller aktivist.

I et foredrag onsdag i Videncenteret, Oreskes tilbød historiske eksempler, fra Albert Einsteins fortaler for atomvåbenkontrol til Sherwood Rowlands krav om handling for at stoppe ozonhullet, af videnskabsmænd, der gjorde opmærksom på en trussel, der er dårligt forstået af offentligheden uden at ofre deres videnskabelige integritet.

Klimavidenskab, Oreskes sagde, har brug for mere vidende folk, der forklarer potentielle virkninger, så borgerne bedre forstår, at det er en krise, der påvirker dem og deres lokalsamfund, ikke kun fjerne gletsjere og isbjørne. På trods af at have holdt hundredvis af foredrag om spørgsmålet, Oreskes er ikke sikker på, at nok mennesker forstår, hvor alvorlige ukontrollerede klimaændringer ville være.

Der er tider, Oreskes sagde, at en videnskabsmand skal tjene som en "vagtpost" - nogen, der kender til en trussel før offentligheden og politikere, og handler for at gøre samfundet opmærksom på denne fare. I nyere historie har der været mange eksempler, hun påpegede, lige fra ozon og atomvåben til passiv rygning og sur regn.

I tilfælde af atomvåben, trods bred forståelse af, at atombomber var enormt ødelæggende, det meste af verden – selv præsident Harry Truman, der sagde, at USA ville vinde ethvert atomvåbenkapløb - forstod ikke, at ødelæggelsesskalaen potentielt truede planeten, bemærkede hun.

Tilsvarende i 1970'erne, da Rowland indså, at chlorfluorcarboner brugt i spraydåser og køling skadede ozonen, der beskyttede planeten mod kræftfremkaldende stråling, han talte ud og arbejdede hen imod et forbud, vedtaget i en international traktat, Montreal-protokollen fra 1987.

"De optrådte som vagtposter, henleder opmærksomheden på spørgsmål, der endnu ikke er offentligt anerkendt, " sagde Oreskes.

Det er vigtigt at sætte grænser for ekspertise, sagde Oreskes. I klimaet, hun sagde, det betyder at forklare videnskaben bag problemet, taler om de potentielle påvirkninger, og bemærker behovet for handling. Hun advarede mod at gå ud over ekspertisen til et felt, hvor man har ringe erfaring - for en atmosfærisk videnskabsmand, for eksempel, at skubbe en kulstofafgift over emissionshandel som en måde at bremse CO2-emissionerne på, et valg, der er bedre overladt til politiske eksperter.

I hendes tale, sponsoreret af fysikafdelingen og vært ved professor Melissa Franklin, Oreskes bemærkede, hvor klimastudiets historie giver eksempler på videnskabsmænd, der tjener som vagtposter, inklusive Roger Revelle, som skrev en rapport fra 1965, der gjorde opmærksom på, at kuldioxidemissioner kunne forårsage en drivhuseffekt, der ville opvarme planeten. Rapporten, Oreskes sagde, blev godt modtaget af embedsmænd på det tidspunkt og viste sig forudseende, forudsige, at hvis intet blev gjort, atmosfærisk kuldioxid kan stige med 25 procent i 2000, et niveau, hvor klimaeffekterne ville være synlige.

En del af grunden til, at fakta ikke kan lade sig tale for sig selv, Oreskes sagde, er, at fakta har fjender. Der har været gentagne tilbageslag, når videnskabelig indsigt kræver regeringshandling, og disse tilbageslag inkluderer ofte forsøg på at miskreditere fakta, hun sagde.

Tegning på "Merchants of Doubt, "Oreskes argumenterede for grænserne for faktabaserede argumenter i lyset af klimaforandringer.

Afslag, hun sagde, handler ikke om videnskab, men om individualisme, skepsis over for regeringsmagten, egeninteressen for dem i berørte industrier, og frihedsforestillinger. For dem, der røres af disse bekymringer, klimaforandringerne er blot den seneste i rækken af ​​videnskabelige problemer, der fører til større regeringsindtrængen. At bestride klimafakta har rødder i frygt, Oreskes sagde - ikke om klimaet, men af ​​højere skatter, større regering, og mistede friheder.

Derfor er det ikke nok at kæmpe på fakta, hun sagde. Implementering af et værdibaseret argument – ​​såsom værdierne af retfærdighed, af ansvar, at beskytte sundheden - er afgørende.

"Mange mennesker er villige til at tale imod fakta, " sagde hun. "Nogen er nødt til at tale for fakta. At nogen er os."