Opinion:Seks måder kødet på din tallerken dræber planeten

Når vi hører om rædslerne ved industrielt husdyrbrug - forureningen, affaldet, milliarder af dyrs elendige liv - det er svært ikke at føle en snert af skyld og konkludere med, at vi skal spise mindre kød.

Alligevel vil de fleste af os nok ikke. I stedet, vi vil mumle noget om, at kød er velsmagende, at "alle" spiser det, og at vi kun køber "græsfodret" oksekød.

I løbet af det næste år, mere end 50 milliarder landdyr vil blive opdrættet og slagtet til fødevarer rundt om i verden. De fleste af dem vil blive opdrættet under forhold, der får dem til at lide unødigt og samtidig skade mennesker og miljø på væsentlige måder.

Dette rejser alvorlige etiske problemer. Vi har samlet en liste med argumenter mod at spise kød for at hjælpe dig med selv at bestemme, hvad du skal lægge på din tallerken.

1. Miljøpåvirkningen er enorm

Husdyrbrug har et stort miljømæssigt fodaftryk. Det bidrager til nedbrydning af land og vand, tab af biodiversitet, syreregn, koralrev degeneration og skovrydning.

Intetsteds er denne virkning mere tydelig end klimaændringer - husdyrbrug bidrager med 18% af menneskeligt producerede drivhusgasemissioner på verdensplan. Dette er mere end alle emissioner fra skibe, fly, lastbiler, biler og al anden transport samlet.

Klimaændringer alene udgør flere risici for sundhed og velvære gennem øget risiko for ekstreme vejrhændelser-såsom oversvømmelser, tørke og hedebølger - og er blevet beskrevet som den største trussel mod menneskers sundhed i det 21. århundrede.

At reducere forbruget af animalske produkter er afgørende, hvis vi skal nå de globale mål for reduktion af drivhusgasemissioner - som er nødvendige for at afbøde de værste virkninger af klimaændringer.

2. Det kræver masser af korn, vand og land

Kødproduktion er yderst ineffektiv - dette gælder især når det kommer til rødt kød. For at producere et kilo oksekød kræves 25 kilo korn - for at fodre dyret - og cirka 15, 000 liter vand. Svinekød er lidt mindre intensivt og kylling mindre stille.

Problemets omfang kan også ses i arealanvendelse:omkring 30% af jordens jordoverflade bruges i øjeblikket til husdyrbrug. Siden mad, vand og land er knappe i mange dele af verden, dette repræsenterer en ineffektiv brug af ressourcer.

3. Det gør ondt i de globale fattige

Fodring af korn til husdyr øger den globale efterspørgsel og driver kornpriserne op, gør det sværere for verdens fattige at brødføde sig selv. Korn kunne i stedet bruges til at fodre folk, og vand, der bruges til at vande afgrøder.

Hvis alt korn blev fodret til mennesker i stedet for dyr, vi kunne fodre yderligere 3,5 milliarder mennesker. Kort sagt, industrielt husdyrbrug er ikke kun ineffektivt, men heller ikke rimeligt.

4. Det forårsager unødvendig dyrelidelse

Hvis vi accepterer, som mange mennesker gør, at dyr er levende væsner, hvis behov og interesser har betydning så bør vi sikre, at disse behov og interesser i det mindste opfyldes minimalt, og at vi ikke får dem til at lide unødigt.

Industriel husdyrbrug falder langt under denne minimale standard. Det meste kød, mejeri og æg produceres på måder, der stort set eller fuldstændigt ignorerer dyrevelfærd - uden at give tilstrækkelig plads til at bevæge sig rundt, kontakt med andre dyr, og adgang til det fri.

Kort sagt, industrielt landbrug får dyr til at lide uden god begrundelse.

5. Det gør os syge

På produktionsniveau, industrielt husdyrbrug er stærkt afhængigt af antibiotikabrug for at fremskynde vægtøgning og kontrollere infektioner - i USA, 80% af alt antibiotika forbruges af husdyrindustrien.

Dette bidrager til det voksende folkesundhedsproblem med antibiotikaresistens. Allerede, mere end 23, 000 mennesker skønnes at dø hvert år i USA alene af resistente bakterier. Da dette tal fortsætter med at stige, det bliver svært at overvurdere truslen om denne nye krise.

Højt kødforbrug - især rødt og forarbejdet kød - typisk for de fleste rige industrialiserede lande er forbundet med dårlige sundhedsresultater, herunder hjertesygdomme, slag, diabetes og forskellige kræftformer.

Disse sygdomme udgør en stor del af den globale sygdomsbyrde, så at reducere forbruget kan give betydelige fordele for folkesundheden.

I øjeblikket, det gennemsnitlige kødindtag for en person, der bor i et land med høj indkomst, er 200-250g om dagen, langt højere end de 80-90 g, der anbefales af FN. At skifte til en mere plantebaseret kost kan redde op til 8 millioner liv om året på verdensplan i 2050 og føre til besparelser i sundhedsvæsenet og undgå skader på klimaændringer på op til 1,5 billioner dollars.

6. Det er uetisk

De fleste mennesker er enige om, at som en grundregel er en handling, der fremmer andres generelle lykke, moralsk god, mens en handling, der forårsager skade eller lidelse uden god begrundelse, er moralsk forkert.

Kødspisning er forkert, ikke fordi der er noget særligt ved grise eller kyllinger eller hunde eller katte, men på grund af den skade, det forårsager, om denne skade er forårsaget af dyr, mennesker, eller det større miljø.

De fleste mennesker, der bor i industrialiserede lande, har historisk set hidtil uset kostvalg. Og hvis vores ernæringsbehov nu kan dækkes ved at indtage fødevarer, der er mindre skadelige, så burde vi vælge disse frem for fødevarer, der vides at forårsage mere skade.

At spise mindre kød og animalske produkter er en af ​​de letteste ting, vi kan gøre for at leve mere etisk.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.