Hvorfor du ikke burde være en stråmandsmiljøforkæmper

"Stråboblen" er sprunget.

Vi er midtvejs i 2018, og vi har set en eksplosion af indsats og lokal indsats for at fjerne plastiksugerør. Nogle af verdens største virksomheder, herunder McDonald's og Starbucks, har forbudt dem fra nogle af deres operationer.

McDonald's annoncerede for nylig, at de ville erstatte plastiksugerør med papirsugerør i alle restauranter i Storbritannien og Irland inden september 2018. Tilsvarende Starbucks vil fjerne plastiksugerør fra alle sine butikker globalt i 2020.

Flyselskaber, hotelkæder og lokale restauranter i hobetal fjerner alle den allestedsnærværende plastik fra deres forbrugerservice.

Dramatiske og stemningsfulde udsagn og statistikker, inklusive den berygtede "plastik vil opveje fisk i havet i 2050" profeti, tilskynder til nogle utrolige indgreb fra regeringer, store multinationale selskaber og individuelle borgere. Selvom denne slags udsagn måske ikke er helt nøjagtige, den overvældende reaktion har været fjernelse af sugerør fra det daglige samfund.

Anti-halm modreaktion

Sammen med disse nylige "anti-halm" bestræbelser, der kommer en ledsagende "anti-anti-halm"-retorik, der modsætter sig sådanne indgreb på forskellige grunde.

For eksempel, Handicaprettighedsaktivister har vægtet forbuddet mod plastikhalm. Nogle mennesker med handicap har brug for sugerør at drikke, fordi de har problemer med at synke eller ikke kan løfte eller holde en kop.

Der findes et væld af alternativer til plastiksugerør for at give praktiske løsninger, inklusive silikone, papir og rustfrit stål. Ultimativt, betyder det, at alle forbrugere har et etisk valg at træffe:planet eller plastik?

Vi bestrider ikke vigtigheden af ​​tilgængelighed, Derfor argumenterer vi ikke for et absolut direkte forbud mod sugerør. Hellere, vi mener, at "at have et handicap og gøre din del for at hjælpe miljøet ikke udelukker hinanden."

De anti-anti-halm-argumenter, vi sætter spørgsmålstegn ved, er ofte enten libertære (hænderne fra mine strå) eller pessimistiske (dette adresserer ikke årsagen til problemet) af natur. Nogle af disse argumenter er en blanding af begge.

En række journalister og forfattere har for nylig fremsat modargumenter til interventioner, der søger at reducere havets plastik. De skriver, at målretning af sugerør specifikt ikke vil gøre en væsentlig forskel for havet.

Kvantitativt, jo da, sugerør udgør en lille del af den plastik, der kommer ind i og forurener havet (omtrent fire procent af affaldet). Dette betyder ikke, imidlertid, at sugerør ikke er værd at tage fat på.

Hvorfor er en målrettet indsats mod, at fire procent af havaffaldet angribes som ubrugelig eller ineffektiv, når det anførte alternativ slet ikke er nogen indsats?

Mål "gateway plastic"

Great Canadian Shoreline Cleanups årlige Dirty Dozen-liste fremhæver de genstande, der oftest findes på hav- og ferskvandskysten. Straws rangerer niende, under cigaretskod, fødevareemballage, flaskehætter og plastikposer.

Andre undersøgelser har fundet lignende bidrag til havaffald fra plastiksugerør. UNEP 2018 State of Plastics-rapporten rangerer også sugerør og røremaskiner på en syvendeplads for plast, der findes i miljøet.

Imidlertid, disse andre plastik kræver en helt anden tilgang til at afbøde deres indtræden i miljøet.

Skal vi fokusere på et direkte forbud mod cigaretter med samme kraft, som vi har sugerør? Kan vi bagvaske aktører fra engangsplastikflaske-drikvareindustrien på samme måde?

Formentlig, dem, der er anti-anti-halm, ville reagere i overensstemmelse hermed, hvis ikke en størrelsesorden større, til den slags andragender.

Krig på sugerør

Dune Ives, den administrerende direktør for Lonely Whale Foundation, har kaldt sugerør "porten plastik" for dem på grænsen til miljøisme. For eksempel, noget så banalt eller "legende" som et sugerør kan åbne op for en større, mere seriøs samtale om plastikforurening, eller globalt masseforbrug endnu bredere.

Dette punkt er både kernen i "krigen mod sugerør" og den afgørende brik, der bevæger sig fremad i den overordnede bestræbelse på at reducere havplastikforurening:at ændre normen.

Der kan også sammenlignes med plastikposer. For eksempel, mange lande og jurisdiktioner rundt om i verden har med succes implementeret forbud mod plastikposer eller afgifter for at reducere plastikmiljøforurening.

Som plastik sugerør, nogle grupper foreslår, at fordi plastikposer er ultralette, de yder sandsynligvis ubetydelige bidrag til kommunalt affald. Disse grupper hævder også, at et forbud mod plastikposer handler mere om udseende og idealisme end om at beskytte miljøet. Imidlertid, som forbud mod plastikposer, konceptet med at eliminere eller erstatte engangsplastik (SUP) sugerør kræver en revolution i forbrugermentalitet.

Ændring af vaner

Der er ingen radikal ekstrem opfordring til øjeblikkeligt at stoppe produktionen af ​​plastprodukter. Ja, shaming plastikbrug er blevet set som en ineffektiv måde at få flere mennesker om bord på.

Plastik er bydende nødvendigt i mange sammenhænge, inklusive steril emballage og engangsværktøj inden for medicin, reducere fødevarefordærvelse og øge fødevaresikkerheden. Bevægelsen til at fjerne SUP sugerør, eller endda tasker, bør overveje disse nuancer, men det er langt fra at ødelægge grundlaget for det moderne samfund.

Med omkring otte millioner til 12 millioner tons plastik, der kommer ind i vores have hvert år, der er et presserende behov for at løse vores omfattende plastikproblem.

Vi har brug for en bred og udbredt tilgang, der sætter spørgsmålstegn ved vores smid-væk-kultur, og den overvældende tendens til at købe mere, køb større og køb oftere. At undgå at bruge et plastiksugerrør kan virke trivielt, men det tæller.

Det kan virke som en dråbe i havet, men hvad er et hav, bortset fra mange, mange, dråber?

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.