Udtalelse:Historien viser, at stabling af føderale videnskabsrådgivende udvalg ikke virker

Forskere er travle mennesker, men hvert år donerer tusinder mange timer af deres tid uden betaling for at rådgive Kongressen og føderale regeringsorganer. De giver input til alle slags spørgsmål, fra antibiotikaresistens til kortlægning af verdenshavene i tre dimensioner.

Trump-administrationen har rejst alarmer ved at signalere, at den er fast besluttet på at erstatte videnskabelige rådgivere, som ikke er i overensstemmelse med dens politiske filosofi. Environmental Protection Agency Administrator Scott Pruitt erstatter de fleste af medlemmerne af EPA's Board of Scientific Counselors og, meget sandsynligt, dets Science Advisory Board. Indenrigsminister Ryan Zinke har suspenderet aktiviteterne i adskillige rådgivende paneler, herunder mange videnskabelige komitéer, afventer gennemgang af deres formål og sammensætning.

Vil Trumps kabinetsmedlemmer virkelig være i stand til at ændre den videnskabelige rådgivning, som deres agenturer er afhængige af? Og hvordan skal forskerne reagere?

I løbet af de sidste 35 år har jeg siddet i adskillige føderale videnskabelige rådgivende paneler, herunder EPA's Science Advisory Board, og mange udvalg og bestyrelser for National Academies of Science, Teknik og medicin. Efter min mening, historien om tidligere udrensninger viser, at det er selvdestruktivt at stable bunken med ligesindede fortalere. Det er sandt, uanset om disse fortalere kommer fra industrien eller ikke-statslige organisationer – og især hvis de kun repræsenterer ét politisk parti.

Anbefalinger fra disse "venlige" paneler vil ikke vinde bred opbakning fra det videnskabelige samfund, og jeg forudser, at udvalgene hurtigt vil miste deres troværdighed, legitimitet og indflydelse. Følgelig, politikker og regler baseret på panelernes anbefalinger vil være mindre tilbøjelige til at modstå offentlig eller politisk kontrol og være mere åbne over for juridiske udfordringer, end hvis de var baseret på mere afbalancerede input.

Regler for føderale rådgivende udvalg

Det er vigtigt at have processer til at holde øje med de iagttagere, der yder videnskabelig rådgivning. Føderale rådgivende paneler opererer under love og regler, der er designet til at sikre deres objektivitet.

I henhold til lov om det føderale rådgivende udvalg, udvalg, der rådgiver præsidenten og forvaltningsorganerne, skal være "temmelig afbalancerede med hensyn til de repræsenterede synspunkter." Agenturer formodes også at tage skridt til at sikre, at udvalgs rådgivning ikke bliver "upassende påvirket af ansættelsesmyndigheden eller af nogen særlig interesse."

De nationale akademier, som producerer undersøgelser for kongressen og føderale agenturer, anerkende, at videnskabsmænd er mennesker, så en vis skævhed vil altid eksistere. Derfor, de søger en balance mellem perspektiver i studieudvalg, og invitere videnskabsmænd fra industrien og tidligere offentlige myndigheder samt fra den akademiske verden til at deltage i disse paneler.

Typisk, medlemmer skal beskrive deres beskæftigelsesmæssige og økonomiske interesser og afsløre eventuelle skævheder over for de øvrige medlemmer ved starten af ​​udvalgets arbejde. Efter min erfaring, videnskabsmænd fra den private sektor bragte nyttige perspektiver, når de engagerede sig i objektive tekniske overvejelser.

Udarbejdelse af National Academy-rapporter er en gruppeproces, der giver udvalgsmedlemmer mulighed for at rette uunderbyggede konklusioner og anbefalinger, der er baseret på subjektive meninger eller egeninteresser. Rapporterne gennemgås af eksterne peers, ligesom rapporter fra mange føderale rådgivende udvalg.

Under min tjeneste i føderale rådgivende udvalg, Jeg kan næppe huske en tid, hvor partitilhørsforholdet mellem videnskabsmænd, der tjener, dukkede op, selv i sociale samtaler. Selvfølgelig, deltagerne er generelt bevidste om de politiske konsekvenser af deres arbejde. Imidlertid, efter min erfaring deltager de typisk i objektive diskussioner og rapportskrivning på en måde, der ikke er formet af partipolitiske eller politiske mål.

For eksempel, Jeg deltog i en National Academies-komité, der udsendte omhyggeligt verificerede og formulerede konklusioner i 2008 om risici, som klimaændringer indebar for genoprettelse af Everglades. Sidste år gav denne komités rapport mere specifikke anbefalinger til håndtering af virkningerne af fremtidig vandmangel og havniveaustigning.

Det ansvarlige Florida-statsagentur har nu truet med at stoppe samarbejdet med den uafhængige videnskabelige undersøgelse, anklager udvalget for "uvidenskabelig indblanding". Men medlemmerne var enige om, at på trods af den politiske følsomhed med hensyn til klimaændringer, deres anbefalinger var meget relevante for bæredygtig restaurering.

Når politik blander sig

Sommetider, imidlertid, administrationer forsøger at stable dækket. I marts 1983 var jeg en af ​​syv videnskabsmænd, der blev afvist af indenrigsminister James Watt til genudnævnelse til en komité, der rådgav agenturet om undersøgelser relateret til offshore olie- og gasudvikling. Jeg erfarede, at den republikanske nationale komité havde kontrolleret vores vælgerregistrering, og min status som selvstændig diskvalificerede mig tilsyneladende.

Efter at Watts udvalgsudrensning blev offentlig, udnævnelsesprocessen gik i stå, og udvalget ophørte med at fungere. Seks måneder senere, Watt blev tvunget til at træde tilbage efter sin berygtede udtalelse, hvor han hånede positiv særbehandling ved at beskrive medlemmerne af en anden komité som "en sort, en kvinde, to jøder og en krøbling."

Da Watts efterfølger hos Interior, William P. Clark Jr., opdagede udnævnelserne dødvande og anerkendte troværdighedsproblemet, han udpegede nogle af de videnskabsmænd, der var blevet "sortlistet" til en revitaliseret komité, inklusiv mig. Imidlertid, han udelukkede kandidater, der var blevet godkendt af den republikanske nationale komité. Jeg blev valgt som formand og sad i udvalget indtil 1987.

I 1990 flyttede jeg fra Louisiana til Maryland, og havde kun lidt involvering i offshore olie- og gasspørgsmål indtil 2010, da jeg blev udnævnt af præsident Obama til et af syv medlemmer af den nationale kommission for BP Deepwater Horizon Oil Spild og Offshore Drilling. Dette var en kommission på højt niveau, der havde til opgave at undersøge de grundlæggende årsager til det katastrofale olieudslip i 2010 og anbefale måder at gøre offshoreboring sikrere.

Inden du modtager aftalen, Jeg blev udsat for "ekstrem kontrol", der undersøgte mine publikationer, udtalelser til medierne, økonomiske interesser og endda min kørebog. Min registrering af politiske partier kom aldrig op. Som formand for kommissionen, Obama valgte den tidligere amerikanske senator Bob Graham fra Florida, en demokrat, og tidligere EPA-administrator William Reilly, en republikaner.

Hvorfor videnskabsmænd skal forblive engagerede

Disse tidligere bestræbelser viser, at det ikke rigtig virker at fylde udvalg med "venlige" rådgivere. Fordomsfulde konklusioner og uunderbyggede anbefalinger vil helt sikkert blive kaldt frem af det videnskabelige samfund og vil derfor have ringe magt i den demokratiske debat.

Selvfølgelig, udrensning af videnskabelige rådgivende udvalg er blot en del af, hvad mange iagttagere ser som en bredere krig mod videnskaben. Dette angreb inkluderer også at slå til lyd for politikker, der afviser solid videnskabelig konsensus, foreslår "rødt hold"-angreb i stedet for streng peer review, foreslår drastiske reduktioner i føderale midler til videnskab og medicinske programmer, og det resulterende tab af videnskabeligt talent i nationen og kapacitet i føderale agenturer. Disse trusler har meget mere alvorlige konsekvenser for amerikansk videnskab og nationen.

Over for disse trusler, videnskabsmænd bør ikke løsrive sig fra at give nationen objektive analyser og anbefalinger. Hellere, vi bør se det lange blik og være parate til at gribe mulighederne for at rådgive, samt at udfordre og tage afstand efter behov. Nu mere end nogensinde, videnskabsmænd bør tage dette ansvar alvorligt snarere end kynisk.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.