Er børnebørnene det værd? Klimaændringspolitik afhænger af, hvordan vi værdsætter den menneskelige befolkning

Hvis den menneskelige befolkning fortsætter med at vokse, mere pres vil blive lagt på kuldioxidemissioner - hvilket gør fremtidige generationer sårbare over for virkningerne af klimaændringer. For at afværge dette, drivhusgasemissioner skal reduceres, men det kan koste milliarder af dollars eller mere i løbet af de næste par årtier, et dilemma, der plager nutidens politiske beslutningstagere.

Endnu, hvor meget der skal investeres i politikker – som at fastsætte en passende kulstofskat – for at beskytte fremtidige generationer mod miljøødelæggelse afhænger af, hvordan samfundet vælger at værdsætte den menneskelige befolkning, ifølge en ny undersøgelse offentliggjort 30. oktober i Proceedings of the National Academy of Sciences .

For at bestemme den ideelle afbødningspolitik, et forskerhold ledet af Princeton University, University of Vermont og University of Texas i Austin brugte en klimaøkonomisk model til at undersøge to etiske tilgange til at værdsætte den menneskelige befolkning.

Under én tilgang, forskerne antog, at samfundet sigter mod at øge det samlede antal mennesker, der er "glade/velstillede." Under den anden tilgang, forskerne antog, at samfundet har til hensigt at øge det gennemsnitlige niveau af menneskers lykke/velvære. Når du bruger disse udtryk, de henviser til et individs generelle velbefindende – ikke blot en daglig tilstand af at være lykkelig.

De fandt ud af, at de økonomiske omkostninger ved klimaændringer altid stiger, hvis befolkningen vokser, og stige hurtigere, hvis samfundets mål er at maksimere antallet af mennesker, der er glade eller velstillede sammenlignet med det gennemsnitlige niveau af menneskers lykke/velvære. Under begge etiske tilgange, en mindre befolkning kan spare titusindvis af milliarder af dollars eller mere årligt på forebyggelse af klimaændringer, især i rigere lande.

På den ene eller anden måde, forskerne erkender, at individers lykke/velvære er større, når de har flere penge, især blandt fattigere. Samfundets trivsel, imidlertid, er mere kompleks. Samfundet har det bestemt bedre, når folk har det bedre, men eksisterende forskning og perspektiver er uenige om, hvorvidt samfundet er bedre stillet, når der er flere glade mennesker. Det er grunden til, at forskerne prøvede begge tilgange.

Resultaterne giver indsigt i betydningen af ​​befolkningstilvækst og befolkningsetik på klimaændringer og menneskelig udviklingspolitik. Investering i menneskelige udviklingsprogrammer kan resultere i undgåede omkostninger til afbødning af klimaændringer nok til at betale for programmerne selv, fandt forskerne. Hvis samfundet vælger ikke at værdsætte befolkningens størrelse selv, så ville dette være endnu en grund til at implementere disse programmer, ud over de mere velkendte fordele som fattigdomsbekæmpelse, uddannelse for unge piger og drenge, og forbedret mødres og børns sundhed.

"Med en højere befolkningstilvækst, flere mennesker vil være sårbare over for klimaændringer. At forstå, hvor meget samfundet værdsætter disse fremtidige mennesker, bør være en indflydelsesrig komponent i klimapolitiske beslutninger, " sagde Noah Scovronic, co-lead forfatter og en postdoktoral forskningsassistent ved Princeton University's Program in Science, Teknologi, og miljøpolitik (STEP), som er baseret på Woodrow Wilson School of Public and International Affairs.

"Kernen, klimaproblemet handler om at beskytte fremtiden mod utålelige skader, så det er vigtigt, at politikere tænker klart over, hvor meget vi værdsætter vores efterkommere. Vores mål er, at vores efterkommere vil tænke tilbage på denne generation og være overbevist om, at vi nøje overvejede deres interesser [når vi fastlagde klimapolitikken], " sagde medforfatter Marc Fleurbaey, Robert E. Kuenne professor i økonomi og humanistiske studier og professor i public affairs og University Center for Human Values.

Ud over Scovronick og Fleurbaey, forskerholdet omfattede co-lead forfatter Mark Budolfson, University of Vermont; medforfatter Dean Spears, University of Texas i Austin; Francis Dennig, Yale-NUS College; Asher Siebert, Columbia University; Robert H. Socolow, Princeton University; og Fabian Wagner, International Institute for Applied Systems Analysis. Forskerne er alle tilknyttet Princeton University's Climate Futures Initiative, et tværfagligt forskningsprogram administreret af Princeton Environmental Institute (PEI) og sponsoreret af PEI og University Center for Human Values.

Artiklen slutter sig til anden akademisk forskning fokuseret på de sociale omkostninger ved kulstof, et mål, der bruges i klimaregler, der estimerer de samlede omkostninger ved fremtidige skader fra yderligere kulstofemissioner. Det kan derfor bruges til at fastsætte en kulstofafgift, og dermed sætte en pris på emissioner svarende til de skadelige virkninger af disse emissioner på samfundet. "Hvordan regeringer fastsætter kulstofpriser i dag, bør afhænge af, hvordan de værdsætter fremtiden og de mennesker, der vil leve i den, " sagde Spears.

Forskere bruger typisk tre hovedmodeller til at måle, hvor meget økonomisk skade vil blive forårsaget af øgede globale temperaturer, og disse omtales som DICE, FOND og SIDE. Til denne undersøgelse, det Princeton-ledede team ansatte DICE2013, en førende cost-benefit klimaøkonomimodel med evnen til at tage højde for lykke/velvære, når det bestemmes, hvor meget verden skal bruge på at afbøde fremtidige klimaændringer.

Holdet brugte data indsamlet i 2015 af FN, som giver estimater og fremskrivninger af verden, regional og national befolkningsstørrelse og vækst gennem år 2100. De brugte tre af FN's mest ekstreme befolkningsforudsigelser fra 2015-rapporten:høj (16,6 milliarder mennesker), mellem (11,2 mia.) og lav (7,3 mia.). De udvidede derefter disse befolkningsscenarier ind i og ud over det næste århundrede for at inkludere virkningerne af klimaændringer, der vil forekomme i en fjern fremtid.

Hvis samfundet værdsætter det absolutte antal mennesker, der er glade, det har også en væsentlig effekt på verdens optimale toptemperatur. En højere befolkning fører til en højere kulstofpris, men en lavere optimal toptemperatur; Dette skyldes, at det er endnu vigtigere at begrænse temperaturstigningen, når der er flere fremtidige mennesker, der vil lide skaden.

"Dette kan virke som et paradoks, "Sovronick sagde. "Men de temperaturer, vi rapporterer, er ikke den stigning i temperaturer, der ville forekomme, hvis alle disse mennesker fik lov til at udsende uformindsket. Det er temperaturstigningen, der er optimal efter implementering af det ideelle niveau for emissionsreduktioner."

Uanset hvilke værdier samfundet vælger, en konsekvens af en større befolkning er simpelthen økonomisk:Flere mennesker betyder mere pres på emissionerne. Som resultat, en større befolkning vil efterlade fremtidige generationer i større risiko for klimarelaterede skader, især hvis politikken ikke reagerer på hurtigt voksende befolkninger.

Nuværende generationer påvirkes af fremtidig befolkningstilvækst, også. Når man ser på scenariet med høj befolkningstal, de økonomiske omkostninger, der er nødvendige for at afbøde klimaskader, var 85 procent højere i 2025 og 120 procent højere i 2050 sammenlignet med scenariet mellem befolkningen. Denne stigning er i høj grad drevet af fremtidig befolkningstilvækst i udviklingslandene, med Afrika syd for Sahara den største bidragyder.

"Hvis der skal bo flere mennesker i klimasårbare områder i verden, så bliver skaderne fra klimaforandringerne større, så klimapolitikken er en mere presserende prioritet, " sagde Spears.

Den optimale klimapolitik afhænger også af den økonomiske udviklings fremtid. Hvis udviklingen i lande som Somalia, Djibouti eller Indien fortsætter med at være skuffende - hvilket betyder, at fattigdom forbliver almindelig, fertiliteten forbliver høj, og de teknologiske fremskridt forbliver langsom - så er klimaændringer en endnu vigtigere politisk prioritet. Flere mennesker vil have brug for beskyttelse. Væsentligt, fattige mennesker i klimasårbare lande vil lide mere, fordi de ikke vil have de økonomiske ressourcer til at klare klimaskader.

Dette ansporede forskerne til at spekulere på, om de omkostningsbesparelser, der opstår i scenarier med lavere befolkningsgrupper fra undgåede klimapolitiske udgifter, kunne opveje omkostningerne ved udviklingspolitikker, der afhjælper fattigdom og kan også reducere fertiliteten – som at uddanne unge kvinder og give adgang til familieplanlægning og reproduktiv sundhedsprogrammer.

Derudover givet den globale temperatur forventes at stige langt over 2 grader Celsius (eller 3,6 grader Fahrenheit) uden indgriben, forskerne så på, hvad der ville være nødvendigt for at nå 2 og 3 graders celsius-målene givet forskellige niveauer af befolkningstilvækst. Igen, de så på resultaterne ved hjælp af to sociale mål:at øge antallet af mennesker, der er glade, som de kalder "total utilitarisme, "eller øge den gennemsnitlige lykke for mennesker, kendt som "gennemsnitlig utilitarisme".

Under begge etiske tilgange, rigere regioner ville spare mest pr. indbygger. Men hvis samfundets mål er at øge den gennemsnitlige lykke – i forhold til at øge antallet af mennesker, der er glade – er resultatet afbødende omkostningsbesparelser i titusindvis af milliarder af dollars årligt.

"Vi har et ansvar for at beskytte fremtidige mennesker mod uacceptable niveauer af skade fra klimaændringer, men hvordan skal vi værdsætte dem i vores politiske analyser?" sagde medforfatter Mark Budolfson, en assisterende professor i filosofi ved University of Vermont, der modtog sin ph.d. fra Princeton i 2012. "Det er det væsentlige spørgsmål i denne forskning, og vi håber fremtidig forskning vil undersøge dette yderligere."

Papiret, "Befolkningstilvækstens og befolkningsetikkens indvirkning på klimaændringspolitikken, " vil blive offentliggjort online 30. oktober i PNAS .