Det er fantastisk, at Blue Planet II presser hårdt på plastikforurening i havene - men brug venligst fakta, ikke formodninger

Skal vi altid tale om sejr, og aldrig en gang for sandheden, for komfort, og glæde – Ralph Waldo Emerson.

Søndag aften gispede vi af ærefrygt over de seneste fantastiske billeder af livet i havet i BBCs forunderlige Blue Planet II. Blåhajer undgik store hvide for at fange på ådsler fra havet; en babyskildpadde tog chancen for at ly på et fjerntliggende stykke drivtømmer; albatrosser kærtegnede desværre hinanden, da deres sidste kylling tog flugten; spinner delfiner, gulfin tun og kæmpe stråler løb for byttet med en kæmpe agnebold; kaskelothvalerne døs lodret og derefter faldt til ufattelige dybder for at fodre. For den fjerde uge i træk var det kæbefald.

I den sidste dødbold, fortæller David Attenboroughs tone ændrede sig – som den gør, når han har dårlige nyheder. Han viste os grumme billeder af en skildpadde, der var viklet ind i plastaffald, en smuk tropisk fisk i ly blandt vores affald, og mest hjerteskærende af alt, en grindehvalmor ude af stand til at give slip på sit for længst døde spædbarn, da resten af ​​hendes familie sørgede.

"I dag i Atlanterhavet skal de dele havet med plastik. En mor holder sin nyfødte unge – den er død, " han sagde.

Attenboroughs kloge voiceover beskrev de store hvalers tristhed, og truslen om plastikaffald til toprovdyr, og viste os mere plastikaffald. Så vendte han tilbage til de sørgende kæmper:"Modermælken kan være blevet forurenet af plastik."

Dette havde en stor indflydelse. Daily Telegraph -overskriften "Chokerede Blue Planet -seere lover at aldrig bruge engangsplast igen efter hjerteskærende hvalscene" fangede mange reaktioner. Og opslagstavlerne summede på Twitter:

Hvalmor, der bærer sin døde hvalp, er bare hjerteskærende. Og unødvendigt. Var det ikke for os spildende mennesker. #blåplanet #plastik

— Emily Griffiths (@Emily_Griff) 19. november, 2017

Konflikt

Jeg kender beskederne - forskere har vist, at der allerede kunne være over fem billioner stykker plast i havet; at der i 2050 kunne være mere plastik end fisk; at vores oceaniske kæmper er ved at blive affaldsøer; at fugle sulter, mens de fylder deres tarme med plastikaffald; at mikroplast er i vores skaldyr. Jeg ville rejse mig op og sige "Ja, det er det, det er det, vi har brug for!" men videnskabsmanden i mig holdt mig tilbage.

I hele sekvensen, der var ingen direkte forbindelse mellem hvalungens død og det plastikaffald, vi så i parallelle optagelser; intet bevis for, at dets modermælk faktisk indeholdt forurening fra plastik. Ikke noget.

Min indre miljøforkæmper krampede af frustration over, at dyrelivet blev dræbt af unødvendigt menneskeligt affald, men min indre videnskabsmand skreg dårligt over manglen på direkte beviser vist i programmet.

BBC Wildlife er tidligere blevet kritiseret for at videregive optagelser af dyr i fangenskab som hårdt vundet materiale taget i naturen. Det har jeg ingen problemer med, hvis fakta er rigtige, og det gør slående pædagogisk tv, men denne gang var det falsk – sammenhængen mellem den døde hval og plastikforurening var i bedste fald omstændig. Så jeg stod over for et dilemma:skulle jeg føje til råbet om at begrænse vores spildende brug af plastik og rense vores oceaner, eller kalde den tvivlsomme redigering og mangel på fakta?

Jeg valgte at kalde det ud via et personligt tweet, og det blev opfanget af en række forskellige medier (Mailonline, Daily Telegraph, Solen). Jeg ønskede bestemt ikke at blive suget ind i nogen bredere dagsordener, der handler mere om at slå BBC, men jeg havde stadig en pointe.

Paul Jepson, en dyrelivspopulationssundhedsspecialist baseret på Zoologisk Institut, Zoological Society London, satte et forsvar op. Han sagde, at plastik og giftige kemikalier er i stand til at dræbe unge hvaler og tilføjede, at undersøgelser viser Storbritanniens spækhuggerbefolkning, for eksempel, har undladt at yngle med succes i 25 år, hvilket korrelerer med periodens høje indhold af forurenende stoffer.

"Vi ved allerede, at nogle kemiske forurenende stoffer kan forårsage døden af ​​en nyfødt kalv, sagde han. Men han tilføjede også, at kameraholdet ikke var i stand til at udføre en obduktion af den kalv, der var med i programmet. Det er en skam, at Attenboroughs voiceover ikke kunne have formuleret de rigtige beviser til at skære igennem den følelsesladede præsentation.

Til sidst, Jeg ville helst ikke have fundet mig selv i at skrive denne artikel, da jeg ikke ønskede at afsløre produktionsforfalskningen for at blive historien. Faktisk, det ser det ud til, at det ikke har – den større historie om plastikforurening har sejret som overskrift. Udover, vi har virkelig brug for følelsesladede billeder og hjerteskærende historielinjer for at indprente alle, hvor presserende problemet med plastikforurening er.

Den britiske regering er i det mindste begyndt at bevæge sig fremad, men et lovet forbud mod mikroplast synes at være i det lange græs. Andre regeringer er gået fremad, for eksempel Costa Rica og Sri Lanka, som allerede presser på med restriktioner på engangsplast ("engangsplast"). I mellemtiden i hvert fald i sit budget, kansleren, Philip Hammond, nåede så langt som at bekræfte, at regeringen vil lancere en opfordring til beviser om et "skattesystem" for engangsplastik, såsom fødevareemballage. Vi er, imidlertid, mindre klar over tidsplanerne for enhver handling.

Så der er behov for en hurtig handling, og vi er nødt til at holde presset oppe med gode beviser. venligst BBC, og Attenborough (må han regere længe!), fortsæt med at uddanne, fortsæt ud over de strålende billeder og historielinjer ind i de store problemer. Kraftfulde miljødokumentarer som Blue planet II kan ændre syn på de store miljøspørgsmål; Bare brug sandheden og videnskabelige beviser.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.