Køer udstråler masser af metan, men beskatning af oksekød vil ikke reducere emissionerne

Vil beskatning af kødprodukter baseret på deres CO2-fodaftryk reducere drivhusgasemissioner (GHG) og forbedre folkesundheden? Svaret er måske, men ikke særligt - og det vil medføre betydelige omkostninger.

En nylig undersøgelse i tidsskriftet Nature Climate Change går ind for at pålægge skatter på forbruget af kød som et middel til at sænke drivhusgasemissionerne.

Tanken er, at hvis kød er dyrere, forbrugerne vil købe mindre af det. På tur, når man står over for et reduceret forbrug, landmænd vil producere mindre kvæg.

Ikke al kødproduktion producerer den samme mængde emissioner. Da køer producerer meget metan (en drivhusgas), færre køer burde betyde mindre metan, hvilket igen skulle være med til at sænke drivhusgasemissionerne. Grise og høns udspyder ikke metan, som køer gør, men der er også emissioner forbundet med at fodre dem, samt med nedbrydning af gylle.

Selvom det er klart, at vi er nødt til proaktivt at reducere drivhusgasemissioner globalt, vi mener, at det er usandsynligt, at emissionsafgiftsmetoden vil opnå succes.

Det vil sandsynligvis øge fødevarepriserne for forbrugerne og sænke de priser, landmændene tager for deres produkter, men det er usandsynligt, at det vil sænke kødforbruget markant og derfor usandsynligt at sænke drivhusgasemissionerne fra husdyrsektoren. Der kan også være andre skadelige virkninger for beskatningen.

Prisstigninger bremser normalt ikke forbruget

Madforbrug er ikke så stærkt forbundet med prisen, som man skulle tro. Ændringer i forbruget af fødevarer er typisk meget mindre end ændringer i den pris, forbrugerne står over for i dagligvarebutikken. Dette er et fænomen, der er blevet anerkendt og målt i årtier.

Vi bliver nødt til at implementere enorme skatter for at opnå et lille fald i forbruget. Som et eksempel, undersøgelsen i Natur klimaændringer journal foreslår en afgift på 40 procent på oksekød kun vil reducere oksekødforbruget med 15 procent.

Fordi skatter på fødevarer i detailleddet har en tendens til at hæve de priser, som forbrugerne betaler, Det er også værd at bemærke, at enhver stigning i prisen på kød vil have en tendens til at påvirke lavindkomstforbrugere mere end mere velhavende forbrugere. Forbrugere med lav indkomst ville betale relativt mere end de rige.

Vi skal også overveje substitutionseffekter. Mens en høj afgift på oksekød og andet kød vil sænke oksekødsforbruget noget, det kan også føre til forbrugernes økonomi gennem øget forbrug af lavere kvalitet eller mere forarbejdede udskæringer af kød.

Dette kunne faktisk øge de relative priser på disse nedskæringer, at gøre den negative indvirkning af skatten på forbrugere med lavere indkomst endnu stærkere, og ville underminere nogle af de foreslåede sundhedsmæssige fordele.

Det er værd at bemærke, at forbruget af oksekød generelt er faldende i Canada og USA, uafhængig af pris. Andre faktorer vil sandsynligvis være mere effektive til at reducere oksekødsforbruget end beskatning.

Alt kvæg opdrættes ikke lige meget

Det er også vigtigt at erkende, at forskellige typer kvægproduktion skaber forskellige mængder af emissioner.

Der er et forslag om, at enhver afgift på kød skal afspejle produktionssystemet. Dem, der opdrætter kvæg på græsarealer eller græsgange, for eksempel, ville have lavere skatter end kvæg opdrættet ved hjælp af intensive produktionssystemer, som dem, der bruges i hele Nordamerika, som skaber højere emissioner.

Mens kvæg i Nordamerika tilbringer deres tidlige liv på græs, de fleste kødkvæg er færdige i foderpladser, hvor de grupperes og fodres med højenergikornrationer for effektivt at producere oksekødets foretrukne tekstur og smag.

En skat baseret på, hvordan kvæg opdrættes, imidlertid, ville være både politisk og logistisk vanskeligt.

Hvis græsarealer og græsningsopdræt af kvæg favoriseres på grund af lavere drivhusgasemissioner, vi kunne se betydelig skovrydning i de lande, der producerer oksekød i stor udstrækning, men ikke en væsentlig reduktion i forbruget som ønsket.

Vi kan ende i en situation, hvor mange forskelle i produktionspraksis, selv inden for lande, skabe forskellige emissionsestimater, og derfor ville kvægproducenter søge forskellige afgiftsniveauer.

Utilsigtede konsekvenser

Der er også en risiko for, at en kødafgift vil mindske incitamentet til at igangsætte forskning og udvikling, der kan være med til at reducere emissionerne i sektoren.

Eksempler på sådan forskning og udvikling omfatter bestræbelser på at forbedre fodereffektiviteten i kvægproduktionen. På gårdniveau, fodring af flere kvæg på en foder-tung græsningsdiæt kunne øge omkostningerne ved at producere kvæg og ændre oksekødets egenskaber og samtidig udhule incitamentet til at indføre klimavenligere produktionsmetoder.

Det er værd at bemærke, at FN's Fødevare- og Landbrugsorganisation har sagt, at emissionerne kunne reduceres med 30 procent i dag, hvis nuværende bedste praksis blev implementeret bredt. Dette er ud over virkningen af ​​en skat på 40 pct. Incitamentet til at indføre denne bedste praksis ville blive fjernet ved at indføre en skat.

Der kan gøres fremskridt

Som eksperter i fødevare- og landbrugsøkonomi, vi er enige om, at reducerede drivhusgasemissioner er vigtige for menneskehedens fremtid. Vi tror også, at vi sandsynligvis vil erstatte traditionelle kødprodukter med plante- eller insektproteiner eller dyrket kød med tiden.

Selv hvis det var muligt at opnå bred enighed om en global (eller endda bare en canadisk) skat på kød, imidlertid, det er vigtigt ikke kun at se på, om disse bestræbelser vil reducere drivhusgasser, men også ved de utilsigtede konsekvenser af disse bestræbelser.

For så vidt angår den foreslåede kødafgift, det er ikke kun usandsynligt at opnå det tilsigtede resultat, det er lige så sandsynligt, at det vil skabe en bølge af utilsigtede konsekvenser, som ikke kun vil påvirke kvægproducenterne negativt, men også forbrugere.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.