Trumps energidominans og fremtiden for fossile brændstoffer

Trump-administrationen gør alt, hvad den kan for at tilskynde til boring efter fossile brændstoffer på føderale lande og alle andre steder. De ændrer reglerne om metanfrigivelse, dybhavsborerigge og alt andet, de kan komme i tanke om, for at sænke omkostningerne ved boring og mindske dens arbejds- og miljøsikkerhed. Trump og hans folk ønsker at nå det globale macho-mål om at være den største eksportør af fossile brændstoffer i verden. Stor olieeksport, stor atomknap, store folkemængder – der ser ud til at være et tema. I reelle termer, politikken med at tilskynde til eksport af fossile brændstoffer ligner en, der mere stille blev fulgt som "energiuafhængighed" af Obama-administrationen. Ifølge CNBC's Tom DiChristopher:

"I substansen energiuafhængighed og dominans er ikke så forskellige. Og mens Trump-administrationen har forsøgt at adskille sig fra Obamas Hvide Hus, dens holdning til amerikansk energieksport er meget ens i nogle henseender... Der er ingen tvivl om, at Trump hylder denne revolution mere skarpt end Obama. Men selvom beskederne er anderledes, USA's energistilling har ikke ændret sig meget mellem administrationerne... For at være sikker, Obama-administrationen forsøgte at regulere drivhusgasemissioner fra olie- og gassektoren. Det stoppede også med at udstede lejekontrakter for kulminedrift på føderalt land og reducerede planer for offshore-boreauktioner efter Deepwater Horizon-olieudslippet i 2010. Men Obama ophævede også et 40-årigt forbud mod eksport af amerikansk råolie i 2015, baner vejen for en stigning i forsendelser. Beskæftigelsen i olie- og gasindustrien boomede under Obamas overvågning, indtil en langvarig olieprisnedgang førte til massefyringer."

DiChristopher bemærkede, at fremme af fossile brændstoffer ses som en positiv af Trumps politiske base og set som negativ af den demokratiske base; det forklarer forskellen i vægtning. Min opfattelse er, at selvom der er ligheder, Trumps fuldstændige ignorering af at beskytte miljøet står i skarp kontrast til den tilgang, Obama-administrationen fulgte.

Men i begge tilfælde vores politiske ledelse har forfulgt den kortsigtede fordel ved at fremme fossile brændstoffer. Da valgcyklussen i amerikansk national politik er to år lang, det er ikke overraskende, at vores valgte ledere er blevet tiltrukket af de kortsigtede fordele ved produktion af fossile brændstoffer. Men ingen bør have den illusion, at denne del af økonomien er bæredygtig eller endda særlig vigtig. Ifølge Bureau of Economic Analysis, USA's BNP udgjorde næsten 1,9 billioner dollars i 2016, men fossile brændstoffer bidrog kun med 162,1 milliarder dollars til det tal. Minedrift af alle materialer i USA udgør kun 1,4 % af vores BNP, mens serviceøkonomien svarer til tæt på 80 %. Et fokus på denne lille del af økonomien på bekostning af alle andres sundhed og velvære kan kun ses som kortsigtet, symbolsk politik. Lige så kritisk som energi er for alle dele af vores økonomi, det sociale og kulturelle liv, enhver analyse af trendlinjer fortæller os, at fossile brændstoffer langsomt bliver erstattet af vedvarende energi. I betragtning af vores investering i maskiner, køretøjer og infrastruktur, der kører på fossile brændstoffer, overgangen vil tage tid. Men at afskrække den nye vedvarende ressourcebaserede økonomi og opmuntre døende industrier som kulminedrift vil kun svække USA's position i den globale økonomi. Regner med fossile brændstoffer til job, job, job, er en forgæves fantasi.

Trumps politik er at dominere en døende industri. Jeg ved, at det ikke dør hurtigt, men forretningen med fossile brændstoffer er et par tekniske gennembrud væk fra starten på en lang langsom nedgang. Langt og langsomt kan tage 50 år, men det kan også ske om 10 eller 20 år. Dens afslutning kunne fremskyndes af kapitalflugt, der kunne være ødelæggende for en industri så kapitalintensiv som olie- og gasboring og transport.

Hvis du ejer aktier i fossile brændstoffer, det ville være klogt at holde øje med væksten af ​​elbiler. Når de begynder at erstatte forbrændingsmotoren, vil det kun være, fordi markedet har fastslået, at de er billigere og mere pålidelige end den århundredgamle teknologi, de erstatter. Elbilers markedsandel er en god operationel indikator for forskydningen af ​​teknologi, der er afhængig af fossile brændstoffer, af teknologier, der kan køre på noget brændstof. Vi ser allerede mere elektricitet produceret af vedvarende energi, og i fremtiden vil en voksende mængde energi blive lagret i avanceret lagringsteknologi. På et tidspunkt, der endnu ikke kan forudsiges, et vendepunkt vil blive nået, og stormløbet væk fra fossile brændstoffer vil begynde. Tænk på smartphones, der erstatter fastnet, streaming af video, der erstatter dvd'er, elektronisk fotografering erstatter film. Udbredelsen af ​​ny teknologi er svær at forudsige, men når det starter, kan det ske med betagende hastighed.

Energi "dominans" skal ses som en politisk strategi snarere end en økonomisk. Meget af præsidentens Trump-base blev dannet af en eksplicit appel til en imaginær fortid. "Make America Great Again" handler om de gode gamle dage:Når afroamerikanere, Kvinder, og udlændinge var andenrangsborgere og hvide mænd styrede stedet. De gode gamle dage, hvor vi kørte rundt i benzinslugende biler med store finner og uden sikkerhedsseler. De dage, hvor "en mands hjem var hans borg". For mennesker, der er frustrerede over en hastigt skiftende økonomi, der har bragt dem nedadgående mobilitet og frygt for fremtiden, det eneste budskab, nogen så ud til at rette direkte til dem, var nostalgisk sludder, kommunikeret af en mester pitchman. Trumps base fortsætter med at støtte ham, fordi han fortsætter med at monopolisere politisk kommunikation med sin stærke kombination af symboler, bombastisk og konstant gentagelse. I det mindste ved vi nu, hvad hemmeligt samarbejde er, eller hvis vi ikke ved, at vi ved, at Trumps kampagne ikke gjorde det.

Hvis du er bange for fremtiden, og hvis dit arbejde ikke længere værdsættes af virksomheder, du engang har arbejdet for, at dominere noget virker som et værdifuldt mål. Trump forsøger at kommunikere, at "vi ikke er hjælpeløse ofre for den globale økonomi, men i stand til at "dominere" den økonomi. Som salgsteknik, Jeg er rimelig sikker på, at vores kunder helst ikke vil blive domineret, men opfordres til at bruge vores produkter. Men hvis vi ser energidominans som en national politisk strategi snarere end en global økonomisk strategi, brugen af ​​dette sprog er lettere at forstå.

Vanskeligheden med drivkraften efter energidominans er, at den er adskilt fra virkeligheden på det globale energimarked og den faldende betydning af råvarer i genereringen af ​​velstand. Virkeligheden er ikke en dyb bekymring for Trump-administrationens tilgang til offentlig politik. Dens infrastrukturplan indeholder en sparsom og ufinansieret føderal investering og gør urealistiske antagelser om staten, lokale og private ressourcer, der kan udnyttes. Dens immigrationspolitik har en symbolsk, dyr og stort set ineffektiv "væg", og er ikke relateret til denne nations arbejdskrav. Dens politik for masseskyderier er at lade som om, at våben ikke er dødelige, og antallet af masseskyderier fortsætter med at stige. Jeg kunne blive ved, men pointen er, at energidominans ikke er anderledes end den mexicansk-finansierede mur, præsidentens to første eksekutivbudgetter og næsten alle de politikker, som Trump-administrationen har formuleret. Det er mere symbol end substans. Desværre, vi lever i den virkelige verden, ikke et reality tv-program. Der er ingen alternative fakta, bare fakta. Vi har et formandskab og en energipolitik, der søger at opnå dominans af fossile brændstoffer i det øjeblik, hvor resten af ​​verden desperat arbejder på at erstatte disse brændstoffer med vedvarende alternativer. For at citere Emma Gonzales, en utrolig velformuleret high school senior fra Marjory Stoneman Douglas High School i Parkland, Florida:"vi kalder B.S." Jeg tror, ​​at præsident Trump snart vil lære forskellen mellem reality-tv og reality.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.