Forbrænding af affald er ikke en effektiv måde at beskytte klimaet eller reducere affald på

Amerikanske byer har brændt kommunalt fast affald af siden 1880'erne. I det første århundrede, det var en måde at komme af med affald på. I dag har fortalere omdøbt det som en miljøvenlig energikilde.

De fleste forbrændingsanlæg, der opererer i dag, bruger varmen fra afbrænding af affald til at producere damp, der kan generere elektricitet. Disse systemer omtales nogle gange som "affald-til-energi"-anlæg.

Samfund og miljøgrupper har længe været imod placeringen af ​​disse faciliteter, argumenterer for, at de er alvorlige forurenere og underminerer genanvendelse. Nu promoverer industrien en ny proces kaldet medforbrænding eller samfyring. Operatører brænder affald sammen med traditionelle fossile brændstoffer som kul i faciliteter som cementovne, kulfyrede kraftværker og industrikedler.

Jeg studerer miljøretfærdighed og nul-affaldsløsninger og bidrog til en nylig rapport om sundheds- og miljøvirkningerne af medforbrænding. Siden den gang, Trump-administrationens milde tilgang til at håndhæve miljølovgivningen over for forurenere – herunder forbrændingsanlæg – har forstærket min bekymring. Jeg er kommet til den konklusion, at afbrænding af affald er en uretfærdig og uholdbar strategi, og nye forsøg på at pakke forbrænding som vedvarende energi er misforstået.

Forbrændingsindustrien drager fordel af vedvarende energi

I øjeblikket er der 86 forbrændingsanlæg i 25 stater, der brænder omkring 29 millioner tons affald årligt - omkring 12 procent af den samlede amerikanske affaldsstrøm. De producerede omkring 0,4 procent af den samlede amerikanske elproduktion i 2015 - en minimal andel.

Klassificering af forbrænding som vedvarende energi skaber nye indtægtsstrømme for industrien, fordi operatører kan drage fordel af programmer designet til at fremme ren strøm. Vigtigere, det giver dem miljømæssig troværdighed.

I 23 stater og territorier, affaldsforbrænding er inkluderet i vedvarende porteføljestandarder – regler, der kræver, at forsyningsselskaber producerer specifikke fraktioner af deres strøm fra kvalificerede vedvarende brændstoffer. Obama-administrationens Clean Power Plan – som Trump-administrationen har lovet at erstatte – tillod stater at klassificere affaldsforbrænding og medforbrænding som kulstofneutrale former for energiproduktion.

En anden EPA-politik, reglen om ikke-farlige sekundære materialer, blev ændret i 2013 for at omdefinere affald, så kommunalt fast affald nu kan behandles til at blive "ikke-affaldsbrændstofprodukter." Dette omdøbte affald kan brændes i faciliteter såsom kedler, der er underlagt mindre strenge miljøstandarder end forbrændingsanlæg for fast affald. Dette er gode nyheder for en industri, der forsøger at tjene penge på affaldsmaterialer, f.eks. Jernbaneovervejelser, ved at behandle dem som brændstof.

Hvorfor affaldsforbrænding ikke er bæredygtig

Mange miljøforkæmpere i USA og Europa er bekymrede over regeringens godkendelse af stadig mere forskelligartede brændstoffer. sammen med afslappet tilsyn med forbrændingsindustrien.

Selvom forbrænding af kommunalt fast affald er reguleret under loven om ren luft, værtssamfund er bekymrede over potentielle sundhedsvirkninger. Emissioner, der typisk er forbundet med forbrænding, omfatter partikler, at føre, kviksølv og dioxiner.

I 2011 fandt New York Department of Environmental Conservation, at selvom faciliteter, der brændte affald i New York, overholdt gældende lovgivning, de frigav op til 14 gange mere kviksølv, dobbelt så meget bly og fire gange så meget cadmium per energienhed end kulværker.

Uforholdsmæssig placering af forbrændingsanlæg og affaldsanlæg i farvede samfund og lavindkomstsamfund var en vigtig drivkraft for fremkomsten af ​​miljøretfærdighedsbevægelsen. I 1985 var der 200 foreslåede eller eksisterende forbrændingsanlæg online, men i 2015 var der færre end 85 planter tilbage. Mange amerikanske samfund organiserede sig effektivt for at besejre foreslåede planter, men stakkels, marginaliserede og mindre organiserede samfund forblev sårbare.

Nu går nogle virksomheder over til medforbrænding frem for at bygge nye anlæg. Dette skridt omgår betydelige forudgående omkostninger og risikable finansielle arrangementer, som har skabt gældsproblemer for værtskommuner som Harrisburg, Pennsylvania.

Medforbrænding tilbyder nye markeder for affaldsbrændsler ved brug af eksisterende infrastruktur. Det er svært at måle, hvor mange anlæg der i øjeblikket bruger medforbrænding, da EPA's regel om ikke-farlige sekundære materialer ikke kræver, at de rapporterer det. Men som et datapunkt, to tilknyttede byggematerialevirksomheder, Systech og Geocycle, sambehandler affald i 22 cementovne i USA og Canada.

Medforbrænding er ikke ren

Som et eksempel på bekymringer over medforbrænding, overvej Hefty Energy Bag-programmet, som er sponsoreret af Dow Chemical Company og promoveret af nonprofitgruppen Keep America Beautiful. Dette projekt tilbyder tilskud til kommuner til at deltage i et curbside pilotprogram, der indsamler svært genanvendelig plast til energiproduktion.

I øjeblikket indsamler dette initiativ plast i Omaha, Nebraska, og for det meste medforbrænder dem i Sugar Creek cementovnen i Missouri. I 2010 ejeren af ​​dette anlæg og 12 andre forliges med EPA for overtrædelse af Clean Air Act og andre luftforureningsbestemmelser, betale en bøde på 5 millioner USD og acceptere at installere ny forureningskontrol. Selvom dette kun er et eksempel, det indikerer, at bekymringer over luftkvalitetens påvirkninger fra medforbrænding er reelle.

Affaldsforbrænding afleder opmærksomheden fra mere bæredygtige løsninger, såsom redesign af produkter til genanvendelighed eller eliminering af giftige, svært genanvendelig plast. I øjeblikket bliver kun omkring en tredjedel af kommunalt fast affald genanvendt i USA. Priserne for nogle typer plast er endnu lavere.

Dows partnerskab med Keep America Beautiful er særligt problematisk, da det drager fordel af lokale kommuner og indbyggere, der ønsker at fremme nul-affald, klimavenlige politikker. Ifølge Miljøstyrelsen, afbrænding af kommunalt fast affald udleder næsten lige så meget kulstof pr. energienhed som kul, og næsten dobbelt så meget som naturgas.

Da Trump-administrationen vender eller opgiver nationale og internationale politikker for at håndtere klimaændringer, mange amerikanere søger at lokale og statslige regeringer og den private sektor fører an i dette spørgsmål. Mange byer og stater forpligter sig til ambitiøse mål for nul-affald og vedvarende energi.

Disse politikker kan drive innovationer i en grønnere økonomi, men de kan også give perverse incitamenter til at grønvaske og ompakke gamle løsninger på nye måder. Efter min mening, forbrænding er en falsk løsning på klimaændringer, der afleder værdifulde ressourcer, tid og opmærksomhed fra mere systemiske løsninger, såsom affaldsreduktion og ægte vedvarende brændstoffer som sol og vind. Uanset om det er et forbrændingsanlæg, cementovn eller kulanlæg, hvis du putter affald i et system, du får skrald ud.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.