Finansiering af vedvarende energi er lettere end at beskatte kulstof

Det er ikke svært at forstå appellen til en kulstofafgift. Det er en elegant, enkel løsning på klimaforandringskrisen. Det eneste problem med det er, at det er politisk umuligt i USA og de fleste andre steder på jorden. Sidste uge, vi så kulstofafgiften igen gå ned til nederlag. Washingtons guvernør Jay Inslee, en stærk tilhænger af kulstofafgiften, var ude af stand til at flytte det gennem sin statslovgiver, selvom det organ kontrolleres af det samme demokratiske parti, som han leder. I rapporteringen om denne udvikling, Coral Davenport af New York Times bemærkede, at:

"Advokater og modstandere af klimaforandringsaktioner er meget opmærksomme på Mr. Inslees næste trin. Økonomer er stort set enige om, at beskatning af kulstofforureningen fra forbrænding af fossile brændstoffer er den mest effektive måde at bekæmpe klimaændringer på. Men politikerne er enige om, at det også er en næsten sikker måde at blive stemt ude af kontoret. en kulstofafgift er, af design, en energiafgift. Blandt andet ville det højst sandsynligt hæve de priser, vælgerne betaler for benzin og elektricitet, derfor har ideen længe været set som politisk giftig. "

Nogle gange er det perfekte fjenden for det gode, og det er tilfældet med kulstofafgiften. Økonomer kan lide det, fordi det er økonomisk rationelt og i teorien kan kalibreres til at påvirke adfærd. Men det er politisk upopulært, fordi det er dårlig politik. Det forstærker tanken om, at bæredygtighed koster penge, og at håndtere klimakrisen vil kræve ofre og en anden livsstil end den, mange af os nyder i dag. En bedre strategi kan være at reducere vores fokus på de frygtelige trusler fra klimaændringer og i stedet fremhæve fordelene ved ren luft, mindre trafikpropper, mere grønt område i byerne, og et energisystem, der ikke falder sammen under storme.

Jeg har længe troet, at vi skulle arbejde for at sænke omkostningerne ved vedvarende energi, frem for at hæve prisen på fossile brændstoffer. Det er svært at forestille sig, at nogen politiker tager den holdning, at de var imod at sænke energiomkostningerne. Jeg mener, at vi miljøforkæmpere er nødt til at stoppe med at skælde ud på mennesker for "dårlig opførsel" og begynde at finde ud af, hvordan man kan reducere miljøpåvirkningen af ​​de ting, som folk kan lide at gøre. Mange mennesker kan lide deres SUV'er; det giver dem plads til at transportere deres familier og deres ting uden at ofre komfort. Så, lad os udvikle en elektrisk SUV og drive den SUV med vedvarende energi. Forbrugsmønstre fortsætter med at udvikle sig, og en lavere procentdel af unge mennesker ejer biler end for en generation siden, men mobilitet er stadig en central amerikansk værdi. Nogle rejser med Uber og cykel og nogle med privatbil, men maner folk til at ændre deres præferencer for at "redde planeten" får nogle til at stille spørgsmålstegn ved den krise, planeten står over for. Jeg mener, at vi skal fremme bæredygtighed som et bedre, mere stimulerende livsstil, ikke som en stram, Spartansk, lavt kulstofindhold livsstil.

De politikker, vi bør føre, omfatter øget finansiering til den videnskabelige forskning, der vil gøre vedvarende energi mere effektiv, pålidelig og lavere i omkostninger. Vi bør også fortsat presse på for skattefradrag og kreditter, der gør vedvarende energi billigere at bruge. Lad klimaforandringskeptikerne gå ind for højere energipriser. Lad os mærke vedvarende energi som det billige alternativ til snavset, forurenende fossile brændstoffer. Lad os fokusere på det synlige, kortsigtede negative virkninger af fossile brændstoffer.

Amerikansk politik er blevet mere og mere polariseret med spørgsmål som abort, indvandring, homoseksuelle rettigheder og våbenkontrol, der tjener som adskilte skillelinjer mellem venstre og højre. Klimaændringer ser ud til at være et andet polariserende problem, Selvom, interessant, støtte til ren luft, vand, og reduceret risiko ved toksicitet skærer på tværs af ideologiske linjer. Støtten til miljøbeskyttelse er stærkere blandt de unge og demokrater, men det er et flertal i alle tilfælde. Den samme adfærd, der forurener luften, bidrager også til klimaændringer. Set fra politisk strategis synspunkt, skubbe ren luft er mere tilbøjelige til at lykkes end at presse reduktion af klimaændringer. Minedrift, transport og brænding af kul, gas og olie forurener miljøet på måder, som folk kan se, lugt og endda berøring. At erstatte fossile brændstofforretninger med noget renere og billigere er et lettere salg end at hæve energiprisen.

Polarisering af amerikansk politik er blevet en refleks og en dårlig vane, selvom det også ser ud til at være en meget god forretning. Tv -nyheder plejede at blive udført som en public service fra netværkerne i bytte for adgang til de offentlige luftveje. Det tabte penge til netværkene. CNN og kabelnyheder ændrede alt dette. For første gang, nyheder blev en penge maker. Med Fox og taleradio, nyheder blev store forretninger. Polarisering betaler sig. Se de vaklende talende hoveder tude ideologisk nonsens og tal forbi hinanden. Hvor underholdende! De fleste kabelnyheder er faktisk kabelopfattelse, og meget af det er overfladisk og tonedøvt. MSNBC har et syn på virkeligheden, og Fox News har et andet. Hvad hvis den virkelige verden faktisk er en kombination af begge perspektiver? Hvad hvis der er gråtoner i denne debat, og vi kan have fordel af at give de gode pointer fra "den anden side"? At definere klimapolitik som en kulstofafgift går dette kritiske spørgsmål lige ind i det ideologiske ekkokammer. Det er en dårlig politisk strategi, og spilder afgørende tid, der ville blive brugt bedre på mere praktiske politiske forslag.

Der er mennesker i Amerika, der ikke har råd til at betale en kulstofafgift, selv en designet til på en eller anden måde at returnere de penge, som mindre velhavende mennesker ville betale. Men endnu vigtigere, energi er central for det moderne liv for mennesker med alle indkomster. Hvis der ikke er let tilgængelig, velkendt alternativ til fossile brændstoffer, folk vil fortsætte med at bruge dem i samme hastighed og reducere deres forbrug af andre varer. Prisindflydelse, men bestemmer ikke adfærd. Hvis den eneste måde at komme på arbejde er at køre, du kører uanset hvad benzinen koster. Hvis du har svært ved at få enderne til at mødes, alt, hvad der øger dine leveomkostninger, er en byrde. Den byrde udmønter sig i harme og politisk modstand mod klimapolitik. Selvom jeg mener, at vi skal generere flere offentlige indtægter til infrastruktur, job træning, sundhedspleje og mange andre kritiske tjenester, vi lever fortsat i en nation, der stort set er skattebeskyttet. At forbinde løsningen til klimaændringer med en skatteforhøjelse identificerer klimaspørgsmålet med Amerikas mindst foretrukne regeringspolitik:beskatning. Det begrænser også den potentielle ændring i adfærd til kun én nation - vores. Indtil Kina og Indien er fuldt udviklede, ingen af ​​dem vil sandsynligvis beskatte kulstof. Virkningen af ​​en amerikansk kulstofafgift på klimakrisen kan være mindre end nogle tror. Men hvis der blev udviklet nye vedvarende energi- og energilagringsteknologier i USA, det er let at se mange andre nationer anvende disse teknologier.

At forbinde klimapolitik med et renere miljø og lavere energiomkostninger er en mere lovende tilgang end at øge energiomkostningerne. Det mål, der bør formuleres, er ikke en reduktion i energiforbruget, men en reduktion i fossilt brændstofforbrug. Globalt set det samlede energiforbrug vil fortsat vokse. Jo mere informationsbaseret, den udviklede verdens automatiserede økonomi vil også bruge mere energi i fremtiden end i dag. I betragtning af den sandsynlige stigning i energiforbruget på verdensplan, det haster med, at vi udvikler ny teknologi til vedvarende energi. Den eksisterende teknologi er nyttig, men i sidste ende utilstrækkelig. Per definition, hvis en transformativ teknologi til vedvarende energi var tilgængelig, energisystemet ville hurtigt transformere sig. I stedet, den bevæger sig langsomt og gradvist mod vedvarende energi. I betragtning af den politiske umulighed af en kulstofafgift for at fremskynde transformationen, vi skal hurtigt gå videre til en anden politisk tilgang.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.