Kredit:haireena / Shutterstock
Næsten alle regeringer i verden sluttede sig til Parisaftalen i 2015 i et forsøg på at tackle klimaændringer. Samme år, mange af de samme regeringer betalte omkring 400 milliarder USD i direkte og indirekte subsidier for at hjælpe folk med at købe fossile brændstoffer.
Subsidier er statslige politikker, der gør energi billigere end under normale markedsforhold. De går for det meste til fossile brændstoffer, da det meste af den energi vi bruger kommer fra olie, gas eller kul. Som en af os bemærkede i en anmeldelse offentliggjort i tidsskriftet Ecological Economics, subsidier til fossile brændstoffer er et populært og gennemgående værktøj til at hjælpe mennesker over hele verden med at få adgang til energi.
Men det er ikke klart, om begge tendenser er mulige. Er der ikke en modsætning mellem at subsidiere fossile brændstoffer og opfylde Paris klimamål? Og, hvis tilskuddene fjernes, vil mange ikke lide uden billig energi?
Selvom nyere analyser viser, at den verdensomspændende fjernelse ikke på magisk vis ville løse klimaændringer, der er mange grunde til reform ud over at reducere emissioner.
Tilskud er ineffektive
Der er stigende desillusion med tilskud. Som en højtstående OECD-embedsmand udtrykker det:"Subsidier introducerer ofte økonomiske, miljø, og sociale skævvridninger med utilsigtede konsekvenser. De er dyre for regeringer og opnår muligvis ikke deres mål, samtidig med at de inducerer skadelige miljømæssige og sociale resultater."
Derfor, der er voksende politisk momentum mod subsidier til fossile brændstoffer. I 2016 G20-lederne bekræftede et tidligere løfte om at udfase dem.
Regional fordeling af globale subsidier til fossile brændstoffer fra 2015. Kredit:Jewell et al, Natur
I teorien, at reformere eller endda helt fjerne disse subsidier burde ikke være en særlig vanskelig opgave, fordi der er flere og flere beviser for, at de ikke er særlig effektive til fattigdomsbekæmpelse:netop grunden til, at de blev indført i første omgang.
For eksempel, en IMF-undersøgelse dokumenterede, at på tværs af 20 udviklingslande modtog den fattigste femtedel af befolkningen i gennemsnit kun 7 % af den samlede subsidieydelse, hvorimod den rigeste femtedel modtog næsten 43 %. En anden undersøgelse kiggede på Indien og fandt, at af de 22,5 milliarder USD brugt på subsidier til fossile brændstoffer i 2010, mindre end 2 milliarder USD kom de fattigste 20 % til gode. Dette skyldes hovedsagelig, at fattigere husholdninger i fattige lande bruger mindre brændstof end rigere husholdninger, også når der ydes støtte til energi.
Tilskud kan paradoksalt nok også føre til energimangel. I Myanmar, faste priser på el, diesel og benzin har resulteret i mangel, når disse priser falder til under det internationale markedsniveau. Dette har overbevist leverandører om at fokusere på eksport til Kina og Thailand frem for indenlandsk brug, og har frataget dem de nødvendige indtægter til infrastruktur.
Hvorfor forbliver sådan en åbenbart ineffektiv politik? En let forklaring kan være, at den største hindring for tilskudsreform er lobbyerne med fossilt brændsel. Men nyere forskning viser, at situationen ikke er så enkel.
Tilskud hjælper stadig de fattige
De fleste tilskud blev indført for at tjene en social mission, og nogle har gjort det rigtig godt. Eksempler inkluderer USA's Low Income Home Energy Assistance Program eller UK's Warm Front Program, som hjalp 2,3 mio. "brændstoffattige" hjem.
I udviklingslande, Tilskud indføres også typisk som velmenende politikker for at støtte lavere indkomstgrupper og dermed opnå støtte fra et stort antal mennesker. Og, selv om de er en ekstremt ineffektiv politik til at støtte udvikling, tilskud er undertiden den bedste løsning, når institutioner er underudviklede.
Forventet reduktion i drivhusemissioner fra fjernelse af subsidier til fossile brændstoffer sammenlignet med Paris klimaløfter. Kredit:Jewell et al / Natur
Jorden rundt, næsten alle subsidier er rettet mod forbrugere frem for producenter. Det er rigtigt, at hovedparten af disse penge går til rigere husstande, men da energi udgør en større andel af dårligere husholdningsbudgetter, tilskud er relativt vigtigere for folk med lave indkomster. Mange regeringer frygter derfor, at fjernelse af dem risikerer politiske omvæltninger.
En politisk mulighed
På trods af denne vanskelighed, spændingen mellem at give energitilskud til de fattige og at beskytte klimaet er ikke så uoverkommelig, som den kan se ud. En nylig artikel i Nature ledet af en af os viser, at hvis subsidier til fossile brændstoffer blev fjernet på verdensplan, de største emissionsreduktioner ville ske i olie- og gaseksporterende regioner:Rusland og nogle af dets naboer, Mellemøsten, Nordafrika og Latinamerika.
De fleste tilskud stammer fra disse regioner, men de gavner også færre mennesker, der lever under fattigdomsgrænsen end i lande med lavere indkomst som f.eks. Indien. Dette giver en unik politisk mulighed, fordi det er disse olie- og gaseksporterende lande, hvor støttenedskæringer ville være mest velkomne, da statens budgetter er presset af lave oliepriser.
Tricket til at få tilskudsreformer til at hænge ved, selv i lyset af en olieprisstigning, er at kombinere dem med effektive pro-fattige politikker. Eksempler omfatter Indien, der betaler for gas til de husholdninger, der falder under et vist indkomstniveau, eller måden Indonesien og Iran har omfordelt energistøttepenge til at hjælpe med at finansiere henholdsvis infrastrukturudvikling og universel sundhedspleje.
Ultimativt, tilskudsreform er ikke umulig, men det er heller ikke nemt. For at opnå maksimale fordele for klimaet og samtidig gøre mindst mulig skade for de fattige, reformer skal omhyggeligt målrettes mod de regioner og sektorer, hvor de vil være mest effektive.
Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.