Flat Earthers vs klimaændringer skeptikere:hvorfor konspirationsteoretikere bliver ved med at modsige hinanden

Flad jordisme og tanken om, at menneskelig aktivitet ikke er ansvarlig for klimaændringer, er to af de mest udbredte konspirationsteorier i dag. Begge har været stigende i popularitet siden slutningen af ​​det 20. århundrede. I øjeblikket, 16% af den amerikanske befolkning siger, at de tvivler på den videnskabeligt etablerede form af jorden, mens 40% mener, at menneskeskabte klimaforandringer er et hoax. Men fortalerne for den ene af disse teorier er ikke nødvendigvis tilhængere af den anden, selvom begge ofte er motiveret af en fælles mistillid til autoritet. Faktisk, de modsiger hinanden regelmæssigt.

Flade ørestikker, for eksempel, har en tendens til at vantro organisationer som NASA om Antarktis form - eller faktisk at der overhovedet er en sydlig halvkugle. Alligevel var formanden for Flat Earth Society, Daniel Shenton, er ganske overbevist - formodentlig i hvert fald delvis takket være oplysninger fra NASA - om, at der sker klimaforandringer og går ind for et ret konventionelt syn på emnet.

Tidligere kommunikationsdirektør i Det Hvide Hus, Anthony Scaramucci (afskediget af præsident Trump efter ti dage i embedet), imens, mener, at Jorden faktisk er rund, men tror ikke på menneskeskabte klimaforandringer, som han gjorde det klart i et interview med CNN.

En sådan selektiv begrundelse er almindelig blandt konspirationsteoretikere, der ofte mangler konsistens med hinanden. På trods af dette, Medierne, berømtheder og endda politikere foretager regelmæssigt brede sammenligninger mellem skepsis over klimaændringer, Flad jordisme og andre konspirationsteorier.

Fremstillede data?

Inden for globale klimaændringer, videnskabelige organer bliver ofte anklaget, selv af magthaverne, at fremstille data. Men sådan kritik er ofte dybt mangelfuld. Tag de skeptikere, for eksempel, der mener, at der sker klimaforandringer, men på grund af naturlige-snarere end menneskeskabte-årsager. Hvis man argumenterer for, at data er fremstillet til at vise opvarmning, hvor der ikke er nogen, man kan da ikke også antyde, at der trods alt sker opvarmning, men naturligt. Enten er der opvarmning, eller også er der ikke. Tilsvarende Flat Earthers, der oplyser, at billeder, der viser Jordens krumning, skyldes formen på et kameralinse, selv tror på en disk, der pr. definition har en buet kant.

Ja, en af ​​de få fællestræk mellem alle større konspirationsteorier er, at forskere og regeringer på en eller anden måde er involveret i en stor sammensværgelse af ukendte årsager.

En stor del af det videnskabelige menneskeskabte klimaændringsargument er, at der er en stigning i ekstreme temperaturer både sommer og vinter. Åbenbart, en Flat Earth -model kan ikke understøtte dette; faktisk, den mest accepterede Flat Earth -model, som fastholder, at solen roterer i en ikke-variabel cirkulær bane over den flade skive, indebærer, at der slet ikke må være sæsoner, endsige multi-dekadale sæsonbetonede ekstremer på grund af klimaændringer. Alligevel, for at citere Shenton:"Klimaændringer er en proces, der har været i gang siden (begyndelsen) af påviselig historie, men der ser ud til at være en klar sammenhæng mellem den seneste stigning i verdensomspændende temperaturer og menneskets indtræden i industrialderen. "

I dette tilfælde, formanden for Flat Earth Society har ret. Antropogene klimaændringer skeptikere, på den anden side, er ofte villige til at acceptere videnskaben bag Jordens naturlige kredsløb, som de bebrejder - i stedet for menneskelig aktivitet - for verdens vejrproblemer. Klart, finder vi igen en implicit meningsforskel mellem en Flat Earth -model, og en ikke-menneskeskabt klimaforandring.

Det er også klart, at mange klimaændringer skeptikere tror på den (cirka) sfæriske jord, selvom det kun er ubevidst, ved deres brug af videnskabeligt accepterede globale kort, når de diskuterer data - for ikke at nævne, når man kalder det "global" opvarmning.

Og hvad med udlændinge?

Hvis regeringer og forskere er så upålidelige og gennemsyret af korruption, hvorfor skulle man så tro dem om ethvert spørgsmål? Hvor falder tillidsgrænsen egentlig? Hvorfor ville en person, der mistro regeringer og videnskabsfolk på jorden, ikke holde de samme politikere og videnskabelige organisationer på samme måde falske i spørgsmålet om klimaforandringer? Eller fremmede bortførelser, kemi stier, eller noget andet?

Men problemet forsvinder sandsynligvis ikke snart. USA har det højeste antal troende på både flat-earthisme og menneskeskabt klimaændringsskepsis, og Storbritannien er ikke langt bagud. USA har også et højt antal (mere end 50%) af politiske ledere, der nægter menneskeskabte klimaforandringer, for slet ikke at tale om en demokratisk valgt leder, der vokalt troede det samme. Der er også mange kendte berømtheder, der sætter spørgsmålstegn ved den etablerede form på vores planet.

Selvom forskere selvfølgelig kan spille skyldspillet, det kan være, at selve den videnskabelige metode er en væsentlig begrænsende faktor i kommunikation af resultater med offentligheden. Videnskab er ikke bare en viden, men en metode til kritisk tænkning.

Videnskabsfolk, af nødvendighed, nødt til at kommunikere deres fund på en bestemt stiv måde med fokus på sandsynligheder, sikkerhedsværdier og konfidensintervaller. Disse kan virke tørre eller forvirrende for offentligheden. Men ved at give lettere forståelige fortællinger kan vi gøre videnskabelige diskussioner med offentligheden mere produktive.

I nutidens komplekse verden af ​​sociale mediefortællinger, forskernes engagement med offentligheden er mere afgørende end nogensinde. Heldigvis, den nuværende finansiering til uddannelse og aktiviteter i offentligt engagement er tilgængelig for forskere med en passion for kommunikation og samtale, gør dem i stand til at kommunikere fakta frem for "falske nyheder".

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.