Republikanere og demokrater er enige om klimaændringer - de er bare ikke klar over det

Hvor langt fra hinanden er republikanere og demokrater, når det kommer til syn på klimaændringer? Ikke så langt, det viser sig. De er bare for festfokuserede til at lægge mærke til det.

Det siger forskere fra UC Santa Barbara og University of Colorado Boulder i ny forskning, der netop er offentliggjort i tidsskriftet Perspektiver på psykologisk videnskab .

Opmåling 2, 000 voksne, forskerholdet fandt ud af, at på tværs af partigrænser, der er generel enighed om, at klimaændringer er reelle, at det er forårsaget af menneskelig aktivitet, og at der bør gøres noget for at afbøde det.

Undersøgelsen afslører endvidere, at folk er mere tilbøjelige til at støtte det samme klimapolitiske forslag, når de tror, ​​at deres eget politiske parti støtter det - og at både demokrater og republikanere overvurderer, hvor meget deres jævnaldrende er imod det andet partis ideer.

"Både demokratiske og republikanske borgere evaluerer en kulstofskat eller loft og handelspolitik baseret på, hvem der foreslog den - ud over deres tanker om detaljerne i politikken, eller om det er i overensstemmelse med deres overbevisning om vigtigheden af ​​klimaændringer, " sagde David Sherman, en UC Santa Barbara professor i psykologi og hjernevidenskab og seniorforfatter på papiret. "De gør dette på trods af, at de selv erklærer, at politiske overvejelser burde være vigtigere end partiskhed."

Tilføjet hovedforfatter Leaf Van Boven, professor i psykologi og neurovidenskab ved CU Boulder, "Vi fandt ud af, at folk rutinemæssigt sætter parti over politik og er uenige for at være uenige."

Uenig for uenighedens skyld

Til deres projekt, Sherman, Van Boven og Phil Ehret, der netop har afsluttet sin ph.d. i socialpsykologi ved UC Santa Barbara, satte sig for at undersøge de psykologiske årsager, der - på trods af advarsler om økonomisk, sociale og humanitære virkninger af klimaændringer - USA lovgivere mangler endnu at vedtage en national politik.

Tidligere undersøgelser og konventionel visdom antydede, at dette primært skyldtes, at de fleste republikanere er skeptiske over for klimaændringer.

Så forskerne gennemførte to undersøgelser i 2014 og 2016 med forskellige nationale paneler på over 2, 000 amerikanske voksne, spørger:sker der klimaforandringer? Udgør det en risiko for mennesker? Er menneskelig aktivitet ansvarlig? Og kan reduktion af drivhusgasemissioner reducere klimaændringer?

66 procent af republikanerne, 74 procent af uafhængige og 90 procent af demokraterne sagde, at de troede på menneskeskabte klimaændringer og nytten af ​​at reducere drivhusgasser.

"Lige før præsidentvalget, da de fleste republikanere stemte på Trump, der karakteriserede klimaforandringer som et 'hoax, ' de udtrykte ikke desto mindre en tro på klimaændringer, " bemærkede Van Boven.

Politik er næsten irrelevant

Som en del af 2014-undersøgelsen, forskerne viste deltagerne en af ​​to foreslåede politikker. Den ene var en cap-and-trade-politik, som historisk set er blevet forkæmpet af demokrater. Den anden var en indtægtsneutral kulstofafgift baseret på politikker, der for nylig blev påstået af republikanerne. Deltagerne fik at vide, at 95 procent af republikanerne og 10 procent af demokraterne støttede politikken, eller omvendt.

Uanset indholdet, Demokraterne støttede politikker fra demokraterne stærkere, og republikanerne støttede republikanernes politik stærkere. "Hvis du vil vide, hvem der vil støtte en klimapolitik, bare se, hvilket politisk parti der støtter det, " sagde Ehret. "Troen på klimaændringer alene er ikke hele historien."

I en beslægtet undersøgelse af 500 mennesker, medforfattet af de samme forskere og publiceret i Socialpsykologisk og personlighedsvidenskab , forfatterne brugte faktisk sprog fra en foreslået klimaændringspolitik, der var en del af afstemningsinitiativet I-732 i Washington State i 2016.

Forskerne fremhævede enten demokrater eller republikanere, der virkelig støttede eller modsatte sig politikken over for de frivillige i undersøgelsen og fandt lignende resultater.

"Hvad er mere, folk forventer, at andre, deres republikanske og demokratiske medborgere vil være endnu mere polariserede og påvirkede af politiske partier, end de faktisk er, " sagde Sherman. "Dette skaber en falsk norm for konsensus og enstemmighed inden for hvert parti, der for eksempel, andre republikanere vil afvise enhver politik foreslået af demokraterne. Denne opfattelse af enstemmighed inden for partiet gør det meget vanskeligt at krydse partigrænser."

I et unikt bidrag fra deres papir, forskerne interviewede også fire pensionerede medlemmer af Kongressen, som har arbejdet med miljøspørgsmål:Mickey Edwards, R-Okla., Robert Inglis, R-S.C., David Skaggs, D-Colo., og Tim Wirth, D-Colo. Alle fire rapporterede, at da klimaændringerne blev tæt forbundet med demokraterne, Den republikanske uenighed steg.

"Hvis du var interesseret i at støtte klimaændringer, det betød, at du var interesseret i at støtte Al Gore, " fortalte Wirth forskerne. I sit interview, Edwards sagde, "Ingen ønsker at være en outlier - ingen."

Denne mistillid til den anden side, kombineret med en falsk antagelse om, at de to parter er skarpt uenige, har gjort det svært for altid, topartsidéer for at få trækkraft, ifølge forskerne.

"En af de grundlæggende indsigter i socialpsykologien er den undervurderede indflydelse af sociale normer, og at handlinger bestemmes mere af opfattelser af normer end de faktiske normer, "Sherman sagde." Det er afgørende for både lovgivere og vælgere at blive informeret om, hvad andre faktisk synes om miljøspørgsmål som f.eks. Klimaforandringer.

"Der er mange grunde til, at medierne fokuserer på forskelle mellem partisaner, " han tilføjede, "men vores arbejde viser, hvorfor det er vigtigt at fremhæve denne stærke konsensus såvel som den endnu stærkere konsensus om, at borgere bør evaluere politikker på deres detaljer og virkning og evne til at løse problemer, og ikke baseret på, hvilket parti der foreslår dem. "