Ny undersøgelse identificerer strategier inden for amerikansk klimatvist

Domstolene har spillet en central rolle i klimaforandringspolitikken, startende med en skelsættende højesteretssag, der førte til den obligatoriske regulering af drivhusgasser i USA. Hvordan behandler domstolene klimasager i dag? Hvem vinder, hvem taber, og hvilken slags strategier gør en forskel i retssalen?

Forskere ved George Washington University (GW) har offentliggjort en undersøgelse i Nature Climate Change, der for første gang analyserer alle amerikanske klimaændringer i en periode på 26 år.

"Denne første af slagsen undersøgelse beskriver de typer klimaændringer, der er mere tilbøjelige til at vinde eller tabe, og hvorfor, "sagde hovedforfatter Sabrina McCormick, Ph.d., MA, en lektor i miljø- og arbejdsmiljø ved GW's Milken Institute School of Public Health (Milken Institute SPH). "Bestræbelser på at påvirke USA's klimaændringspolitik bør overveje de nuværende tendenser i retssalen."

McCormick og hendes kolleger indsamlede og analyserede alle tilfælde af klimaændringer fra 1990 til 2016, for i alt 873 retssager. Teamet interviewede også 78 advokater, advokater og forskere involveret i disse sager for at finde ud af mere om beviser og strategier, de typisk bruger til at opbygge en sag.

Forskerne fandt, at de mest almindelige klimaspørgsmål, der blev anlagt for retten, var kulkraftværker og andre bekymringer vedrørende luftkvaliteten. Sagsøgere, der beder domstolene om flere regler for at begrænse emissioner, der oftere går tabt end vandt sådanne retssager, undersøgelsen fundet. I sådanne tilfælde, domstolene kan blive påvirket af branchens argument om, at regler til nedskæring af emissioner vil påvirke et anlægs bundlinje, selvom effekter på sundhed og velfærd ikke er blevet målt.

"På samme tid, retssager, der ønsker at tage fat på klimaændringer, vinder ofte sager om vedvarende energi og energieffektivitet, "Sagde McCormick." Domstolene favoriserede de lovgivningsmæssige holdninger i denne slags sager med et forhold på 2,6 til 1. "

Sådanne sager kan være en undervurderet mulighed for retssager, der ønsker mere regeringsregulering på klimaområdet, hun sagde.

Undersøgelsen identificerede fire typiske mål for pro-regulatoriske sagsøgere i klimaændringer:tvinge offentlige tilsynsmyndigheder til at tage skridt til at reducere drivhusgasser; ændre virksomhedens adfærd; tildele ansvar for konsekvenser og ændre den offentlige debat.

Strategier, som advokater almindeligvis citerede i sådanne retssager, omfattede brug af klimavidenskab og andre typer data samt samarbejde om at danne en koalition af sagsøgere. Sådanne koalitioner kan være en effektiv strategi, især hvis de omfatter personer eller stater, der er blevet skadet af et eller andet aspekt af klimaforandringerne, Sagde McCormick.

At vinde er måske ikke den eneste overvejelse ved at anlægge sag, sagde McCormicks medforfatter Robert L. Glicksman, JD, J.B. og Maurice C. Shapiro professor i miljøret ved GW Law School. I nogle interviews, advokater sagde, at selvom de tabte en sag, argumenterne fører ofte til større offentlig bevidsthed om de spørgsmål, der er forbundet med klimaforandringer, Sagde Glicksman.

"Trump -administrationens afslag på selv at anerkende menneskelige bidrag til klimaændringer, ikke mindre forfølge nogen meningsfuld handling for at afbøde eller tilpasse sig den, kombineret med kongressens vedholdende passivitet vedrørende klimaspørgsmål, gør indsatsen for at imødegå klimaændringer i domstolene endnu vigtigere, "Glicksman sagde." Vores undersøgelse vurderer, hvordan en sådan indsats er klaret. "

Studiet, "Strategier for og resultater af retssager om klimaændringer i USA, "blev offentliggjort online den 20. august i tidsskriftet Naturens klimaforandringer .