Klimaændringer:1,5 C er værd at stræbe efter - men er det muligt?

Da Parisaftalen i december 2015 opfordrede IPCC til at udarbejde en "Særberetning" om global opvarmning på 1,5 ° C, forskere vidste meget lidt om de nøjagtige forskelle, som en halv grad gør (1,5 ° C mod 2 ° C). Aldrig før er der blevet foretaget så mange uafhængige undersøgelser med så kort varsel, for at imødekomme dette presserende spørgsmål om det globale klimaforhandlingssamfund. Er en opvarmning på 2 ° C over præindustrielt niveau tilstrækkelig lav en grænse for at undgå farlig menneskeskabt interferens med klimasystemet, og, hvis ikke, kan vi implementere en nedre grænse?

Mange forskere arbejdede utrætteligt på at få deres videnskabelige publikationer accepteret inden cutoff -fristen i maj 2018. Og nu har vi det vurderede resultat af deres undersøgelser, opsummeret på cirka 30 sider.

Så hvad har klimaforskere lært?

Først, intet grundlæggende nyt eller overraskende er opstået. Jeg husker tydeligt, at jeg var involveret i udformningen af ​​sætningerne om klimaændringer ved forskellige temperaturer i IPCC's tidligere fulde vurderingsrunde, som blev afsluttet i 2014. Vi konkluderede, at mere opvarmning øger sandsynligheden for "alvorlig, gennemtrængende, og irreversibel indvirkning ", at "nogle risici for klimaændringer er betydelige ved 1 eller 2 ° C over præindustrielt niveau" og at "de overordnede risici for klimaændringer kan reduceres ved at begrænse hastigheden og omfanget af klimaændringer". Det er vigtigt i fortolkningen af ​​den nye rapport, at IPCC aldrig har sagt, at 2 ° C var "sikkert".

Rapporten fra 2018 lægger nu de særlige forskelle mellem 1,5 ° C og 2 ° C under et forstørrelsesglas. Og det kommer med tal for at demonstrere den betydelige forskel mellem de to, som i en erklæring om, at den lavere temperatur ville betyde 50% færre mennesker "udsat for en klimaændring, der forårsager stigning i vandstress".

Jeg husker også meget godt, at en anden IPCC-kontaktgruppe, som jeg var formand for, i Berlin, konkluderede, at et mål på 2 ° C sandsynligvis ville indebære skovrejsning og/eller produktion af bioenergi med fangst og lagring af kuldioxid (BECCS).

For at nå 1,5 ° C, ingen skal blive overrasket over, at behovet for at suge kuldioxid ud af atmosfæren og gemme det et sted kun bliver større. Og faktisk bekræfter rapporten fra 2018, at en slags "fjernelse af kuldioxid" vil være nødvendig. Dens anvendelse kan forblive begrænset, dog (uden selv behovet for BECCS) forudsat at der er hurtige og betydelige foranstaltninger til at reducere emissioner og "lavere energi- og jordefterspørgsel".

Rør drømmer om 1,5 ° C

Forudsat den ekstra, detaljerede oplysninger til beslutningstagere er alle meget nyttige. Men det, der slår mig ved denne seneste rapport, er dens tone. For de involverede forskere er det blevet tydeligt (som de aldrig har sagt med så mange ord før), at målposten skulle flyttes fra 2 ° C (som allerede var svært at nå) til 1,5 ° C (hvilket er meget sværere at nå). Hvilket får en til at spørge:hvis klimaforskere er så overbeviste om dette nu, hvorfor skabte de ikke selv muligheden for at udsende en sådan advarsel før? Og hvorfor ventede de på, at globale ledere stillede dem spørgsmålet?

Politikere har ofte fejlagtigt peget på, at klimavidenskaben - og IPCC som dens vurderer i særdeleshed - har understøttet det globalt aftalte mål om 2 ° C. I 2015, politikerne bad effektivt forskere om at understøtte et strengere mål. Og de forpligtede. Det videnskabelige samfund skal gøre det så klart, som de kan, at det ikke er dem, der nu har besluttet, at 1,5 ° C er "sikkert". IPCC har kun fremlagt det bevismateriale, der kan informere politikerne i deres overvejelser om, hvorvidt de virkelig ønsker at forblive under det andet mål i Parisaftalen, grænsen på 1,5 ° C.

I disse overvejelser, muligheden for at blive under 1,5 ° C vil fremtræde markant. Og her vil forskerne have svært ved at indrømme, at de scenarier, de har tryllet frem, slet ikke er realistiske - de er mere som en pipedrøm. Hvis de siger, for eksempel, at storstilet kulstofopsamling kan undgås ved at gennemføre utroligt hurtige og dybe emissionsreduktioner nu, de satte sådan set verden op til at skulle implementere kulstofopsamling alligevel, i betragtning af de vanskeligheder, der er forbundet med hurtige dybe emissionsnedskæringer på verdensplan.

IPCC gik ikke videre end at fastslå, at der er nogle "gennemførligheds- og bæredygtighedsbegrænsninger" i forbindelse med mange af dens scenarier. En smart læser vil forstå, at dette betyder, at disse scenarier ikke virkelig er mulige, politisk og (da politik er brudt) økonomisk.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.