Hvorfor taler alle om naturligt sekvenslandbrug?

På tærsklen til det nylige nationale tørketopmøde, premierminister Scott Morrison og vicepremierminister Michael McCormack besøgte Mulloon Creek nær Canberra, vist for nylig på ABC's Australian Story. De var der for at se en bæk, der stadig flød, og grøn med vegetation, trods syv måneders tørke.

Mulloon Creek var arven fra et langt samarbejde mellem den fremtrædende landbrugsmand Peter Andrews, og Tony Coote, ejeren af ​​ejendommen, der døde i august. I årtier har de implementeret Andrews' "natural sequence farming"-system ved Mulloon Creek.

Centralt i systemet er at bremse flow i åen med "utætte overløb". Disse tvinger vand tilbage i bedet og bredden af ​​åen, som rehydrerer flodsletten. Denne rehydrerede flodslette siges så at være mere produktiv og bæredygtig.

McCormack, som også er minister for infrastruktur, transport og regional udvikling, var imponeret og erklærede Mulloons succes som en "model for alle ... dette skal replikeres rundt omkring i vores nation". ABC-programmet foreslog, at denne form for landbrug kunne reducere virkningen af ​​tørke i hele Australien. Så, hvad er beviset?

Løftet om naturligt sekvenslandbrug

Der er masser af anekdoter, men kun lidt offentliggjort videnskab omkring effektiviteten af ​​naturligt sekvenslandbrug. Hvad der er, beskriver en beskeden rehydrering af flodsletter, lille ændring i strømme, nogle fangst af sediment og nogle forbedringer i jordbundens tilstand. Disse resultater er opmuntrende, men ikke mirakuløse.

Hvor meget hver af de forskellige komponenter i naturligt sekvenslandbrug bidrager er ikke altid klart, og de økonomiske argumenter for udbredt adoption er beskedne. På nuværende tidspunkt der er ikke standarden for evidens til at understøtte denne landbrugsmetode som et vidundermiddel mod tørkelindring, som foreslået af vicepremierministeren.

Men hvis beviserne dukker op, hvorfor ville landmændene ikke blot tage metoderne til sig som en del af en fornuftig forretningsmodel? Vil alle landmænd ikke klare sig bedre i tørke?

I ABC-showet, og andre steder, tilhængere af naturligt sekvenslandbrug hævder, at det er svært for landmænd at adoptere metoderne, fordi regeringsbestemmelser begrænser brugen af ​​piletræer, brombær og andet ukrudt, som de hævder, er særligt effektive til at genoprette vandløb.

Det er korrekt, at regeringer er på vagt over for denne opfordring til at bruge ukrudt, og nogle undersøgelser tyder på, at indfødte planter kan udføre et lignende job. Denne begrænsning af brugen af ​​ukrudt kan være irriterende for tilhængere af naturligt sekvenslandbrug, men den bør ikke være en grundlæggende hindring for adoption.

En vigtigere frustration for udøvere af naturlig sekvenslandbrug er, hvor bredt tilgangen kan anvendes. I Australian Story, John Ryan, en landdistriktsjournalist, siger:

Jeg er træt af politikere, landmandsgrupper, og regeringsdepartementer, der fortæller mig, at Peter Andrews kun arbejder, hvor du har små åer i en bjergdal … Jeg har set det arbejde på flade områder, stejle lande, overalt.

Naturlig sekvenslandbrug opstod i forsøget på at genoprette højlandsdale og åer i det sydlige NSW, der engang var miljømæssigt værdifulde kæder af damme eller sumpede enge. Men disse vandveje er blevet dybt indskåret, nedbrudt, og afbrudt fra deres flodsletter. Ikke alene producerer dette snit en stor mængde sedimentforurening, men det giver mange landbrugsproblemer.

I virkeligheden, små og mellemstore vandløbssystemer i store dele af Australien er blevet uddybet efter europæisk bosættelse. Hvis de utætte overløb i naturlig sekvenslandbrug er effektive, så kunne de påføres på tværs af mange kloakerede og indskårne vandløb over hele landet.

Vi har allerede gjort det

Den gode nyhed er, at jordejere og regeringer allerede har brugt aspekter af naturlig sekvenslandbrug i netop disse kløfter i årtier til at kontrollere erosion.

Siden 1970'erne, verden over, en nyttig metode til at kontrollere erosion har været grad-kontrol strukturer. De var engang lavet af beton, men er nu normalt lavet af dumpet sten (kaldet klippeskakt), og også logs.

Disse strukturer reducerer vandstrømmens hastighed, fælde sediment, fremme vegetation, og stoppe kløfterne i at blive dybere. Disse er alle mål med naturlig sekvens-landbrug ved hjælp af utætte overløb.

Der er tusindvis af sådanne strukturer, støttet af regeringsinitiativer, på tværs af det australske landskab, der fungerer som et uanerkendt eksperiment i rehydrering og tørkebeskyttelse.

Måske burde regeringerne allerede have evalueret disse strukturer, men rehydreringspotentialet i disse værker er ikke blevet anerkendt tidligere. Det er på tide, at denne offentlige investering evalueres videnskabeligt.

Vi kan finde ud af, at landbrug med naturlig sekvens og rutinemæssig regeringskonstruktion af strukturer til kontrol af kvalitet har lignende virkninger på landbrugsjord og miljø.

Men uanset resultatet, kløfthåndtering vil sandsynligvis ikke markere enden på tørken i det australske landskab.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.