At fange kulstof for at bekæmpe klimaændringer splitter miljøforkæmpere

Miljøaktivister slår sig sammen med friske ansigter i Kongressen for at gå ind for en Green New Deal, et bundt af politikker, der vil bekæmpe klimaændringer og samtidig skabe nye job og mindske uligheden. Ikke alle aktivisterne er enige om, hvad disse politikker burde være.

Omkring 626 miljøgrupper, inklusive Greenpeace, Center for Biologisk Diversitet og 350, for nylig fremlagde deres vision i et brev, de sendte til amerikanske lovgivere. De advarede om, at de "kraftigt er imod" adskillige strategier, herunder brugen af ​​kulstoffangst og -lagring – en proces, der kan fange overskydende kulstofforurening, der allerede opvarmer jorden, og lås den væk.

Efter vores opfattelse som en politisk filosof, der studerer global retfærdighed og en miljøsocial videnskabsmand, denne generelle opposition er en uheldig fejltagelse. Baseret på behovet for at fjerne kulstof fra atmosfæren, og risiciene ved at stole på jord synker som skove og jord alene for at optage det overskydende kulstof, vi mener, at CO2-opsamling og -lagring kan være et stærkt værktøj til at gøre klimaet sikrere og endda rette op på historiske klimauretfærdigheder.

Global ulighed

Vi mener, at USA og andre rige lande bør fremskynde forskning i negative emissioner af to grunde.

Først, de har råd til det. Sekund, de har et historisk ansvar, da de forbrændte en uforholdsmæssig stor mængde af det kulstof, der forårsager klimaændringer i dag. Global opvarmning er klar til at ramme de mindst udviklede lande, inklusive snesevis, der blev koloniseret af disse rigere nationer, det sværeste.

Overvej dette:Hele det afrikanske kontinent udleder mindre kulstof end USA, Rusland eller Japan.

Alligevel vil Afrika sandsynligvis opleve klimaforandringer hurtigere og mere intenst end nogen anden region. Nogle afrikanske regioner oplever allerede en stigning i opvarmningen med mere end det dobbelte af den globale hastighed. Kyst- og ø-nationer som Bangladesh, Madagaskar og Marshalløerne står over for næsten eller total ødelæggelse.

Men verdens rigeste nationer har været langsomme til at støtte og støtte den nødvendige forskning, udvikling og styring af negative emissionsteknologier.

Dårlig track record med kul

Hvad forklarer indsigelserne fra fortalere for klimaretfærdighed?

USA har kraftigt finansieret eksperimenter med kulstoffangst og -lagring for drastisk at reducere drivhusgasemissioner fra nye kulfyrede kraftværker siden George W. Bushs præsidentperiode.

Den indsats har ikke givet pote, dels på grund af økonomi. Naturgas og vedvarende energi er blevet billigere og mere populært end kul til at producere elektricitet.

Kun en håndfuld kulfyrede kraftværker er under opførelse i USA, hvor lukninger er rutine. Industrien er i problemer overalt, med få undtagelser.

Ud over, kulstoffangst med kul har en dårlig track record. Det største amerikanske eksperiment er Kemper-kraftværket til USD 7,5 milliarder i Mississippi. Det endte i fiasko i 2017, da statens elmyndigheder beordrede anlægsoperatøren til at opgive denne teknologi og i stedet stole på naturgas.

Andre anvendelser

Kulstofopsamling og -lagring, imidlertid, er ikke kun til kraftværker, der brænder fossilt brændstof. Det kan arbejde med industrielle kuldioxidkilder, såsom stål, cement- og kemiske anlæg og forbrændingsanlæg.

Derefter, en af ​​to ting kan ske. Kulstoffet kan omdannes til nye produkter, såsom brændstoffer, cement, læskedrikke eller endda sko.

Kulstof kan også opbevares permanent, hvis det injiceres under jorden, hvor geologer mener, at det kan blive siddende i århundreder.

Indtil nu, en almindelig anvendelse for opfanget kulstof er at udvinde olie fra gamle brønde. At brænde den olie, imidlertid, kan gøre klimaforandringerne værre.

Bliver kulstofnegativ

Denne teknologi kan potentielt også fjerne mere kulstof, end der bliver udledt – så længe den er designet rigtigt.

Et eksempel er det, der kaldes bioenergi med kulstoffangst og -lagring, hvor landbrugsrester eller afgrøder som træer eller græs dyrkes for at blive brændt for at generere elektricitet. Kulstof udskilles og lagres på de kraftværker, hvor dette sker.

Hvis forsyningskæden er bæredygtig, med dyrkning, høst og transport udført på kulstoffattige eller kulstofneutrale måder, denne proces kan producere, hvad forskerne kalder negative emissioner, med mere kulstof fjernet end frigivet. En anden mulighed involverer direkte opsamling af kulstof fra luften.

Forskere påpeger, at bioenergi med kulstoffangst og -lagring kan kræve enorme mængder jord til at dyrke biobrændstoffer kan brænde. Og klimafortalere er bekymrede over, at begge tilgange kan bane vejen for olie, gas- og kulselskaber og store industrier til blot at fortsætte med business as usual i stedet for at udfase fossile brændsler.

Naturlige løsninger

Hver vej til at begrænse den globale opvarmning til 1,5 grader Celsius i den seneste rapport fra FN's Mellemstatslige Panel om Klimaændringer fremskrev brugen af ​​metoder til fjernelse af kulstof.

Plante flere træer, kompostering og landbrug på måder, der lagrer kulstof i jord og beskytter vådområder, kan også reducere atmosfærisk kulstof. Vi mener, at de naturlige løsninger, som mange miljøforkæmpere måske foretrækker, er afgørende. Men at opsuge overskydende kulstof gennem skovrejsning i massiv skala kan gribe ind i landbrugsjord.

At være sikker, ikke alle miljøforkæmpere afskriver kulstoffangst og -lagring.

Sierra klubben, Environmental Defense Fund og Natural Resources Defense Council, sammen med mange andre store grønne organisationer, ikke underskrev brevet, som ikke kun protesterede mod kulstoffangst og -lagring, men også mod atomkraft, handel med emissioner og omdannelse af affald til energi gennem forbrænding.

I stedet for at lade kulstoffjernelsesteknologier ude af Green New Deal, vi foreslår, at flere miljøforkæmpere overvejer deres potentiale for at fjerne kulstof, der allerede er blevet udledt. Vi mener, at disse tilgange potentielt kan skabe job, fremme økonomisk udvikling og reducere ulighed på globalt plan – så længe de er meningsfuldt ansvarlige over for mennesker i verdens fattigste nationer.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.