Kredit:CC0 Public Domain
I de seneste år, Debatten er blevet intensiveret om, hvorvidt de konkurrenceklausuler, nogle virksomheder bruger til at binde medarbejdere til at hjælpe eller såre arbejdere. Det er et problem management professor Evan Starr ved University of Marylands Robert H. Smith School of Business har studeret indgående – medforfatter til fire forskningsartikler om emnet, der kommer i toptidsskrifter. Alle resultater peger på den samme konklusion:Ikke-konkurrenter kvæler arbejdere.
Resultaterne vil blive offentliggjort som "lavtlønnede arbejdere og håndhævelsen af konkurrenceklausuler" i Ledelsesvidenskab , "Låst inde? Håndhævelsen af pagter om ikke at konkurrere og højteknologiske arbejderes karrierer" i Journal of Human Resources , "De adfærdsmæssige virkninger af (ugennemførlige) kontrakter" i Journal of Law, Økonomi, og organisation , og "ikke-konkurrenceaftaler i den amerikanske arbejdsstyrke" i Tidsskrift for Jura og Økonomi .
Det sidste, siger Starr, repræsenterer det mest gennemgribende arbejde og er den første systematiske undersøgelse af ikke-konkurrenter i USA. I det, han studerer et nationalt repræsentativt udvalg, ser på alle slags arbejdere. Et af de vigtigste resultater:Ikke-konkurrenter findes selv blandt lavtlønnede. "Der har været anekdoter om det faktum, men dette er det første systematiske bevis, " siger Starr. "Dette er chokerende, for når du tænker på ikke-konkurrenter, du tænker på teknikere og ledere – du tænker ikke på hunde-dagplejere eller frisører eller yogainstruktører, men det er modalarbejderen, der er bundet af en ikke-konkurrence. Vores papir starter ud fra det faktum, og nøglespørgsmålet for politikere er dette en god eller en dårlig ting?"
"Argumentet for, hvorfor de er dårlige, er ret klart, " siger Starr. Tag sagen med lavtlønsarbejderen, tjener $12 i timen, som får et bedre tilbud hos en konkurrent til at tjene $15 i timen. "En ikke-konkurrence kan forhindre dem i at foretage den slags tiltag, der vil forbedre deres sociale og økonomiske mobilitet."
Så hvordan retfærdiggør virksomheder at bruge disse restriktioner? Starr siger, at tidligere forskning argumenterer for, at ikke-konkurrenter giver virksomheder incitament til at investere i arbejdere for at udvikle deres færdigheder og viden for at gøre dem mere produktive, og det løft vil hjælpe de enkelte arbejdere med at tjene flere penge, end de ellers kunne have haft.
"Alle stater i USA, der håndhæver konkurrenceklausuler, kræver, at arbejdere har en form for "beskyttelig, ' legitim interesse, hvilket er præcis denne form for investering:At du giver arbejdere forretningshemmeligheder eller meget specialiseret uddannelse."
Politikerne har taget spørgsmålet op. I slutningen af 2019, Starr vidnede om brugen af ikke-konkurrencer for det amerikanske Repræsentanternes Hus og det amerikanske senat. Endnu tidligere, i 2016, det amerikanske finansministerium og Obama-administrationen brugte Starrs resultater som grundlag for relaterede rapporter, ansporer stater til at revurdere konkurrenceklausuler. I de seneste to år har nogle - inklusive Maryland, Virginia, og Washington DC - har flyttet for at forbyde ikke-konkurrencer for lavtlønnede. Men Oregon var banebrydende, gør det tilbage i 2008, gør det til det perfekte casestudie for Starr (i det kommende i Ledelsesvidenskab papir), med medforfatter Michael Lipsitz, en økonom for Federal Trade Commission.
Oregon-loven forbød konkurrenceklausuler for alle timelønnede og for arbejdere, der tjener under medianindkomsten for en familie på fire i USA. Det forbød også ikke-konkurrencer for visse erhverv.
"Vi så bredt på timelønnede, fordi timelønnede udgør 67% af den arbejdende befolkning i Oregon, og det var meget tydeligt i lovforslaget, at alle ikke-konkurrencer er forbudt for timelønnede, " siger Starr.
Resultaterne var klare:lavtlønsarbejdere nød godt af forbuddet, tjene højere løn og skifte job mere. Gennemsnitlig, timelønnen for arbejdere steg med 6 % fem år efter forbuddet. De positive løneffekter var overalt, i alle aldersgrupper og uddannelsesniveauer. Forskerne fandt også, at arbejdernes job-til-job-mobilitet steg med 17 % samlet, med 79 % af denne stigning i mobilitet drevet af en stigning i bevægelser inden for en branche - "præcis den slags bevægelser, som en ikke-konkurrence ville forbyde, " siger Starr.
Resultaterne viser, at ikke kun arbejdere flytter til nye job inden for deres brancher, de rykker også op til bedre job. Og mens mænd nyder godt af dette forbud mod ikke-konkurrencer, kvinder gavner næsten dobbelt så meget, tyder på, at ikke-konkurrenter holdt indtjeningen nede for kvinder med lav indkomst mere end mænd, Starr siger. "Det kan være, at kvinder er mindre tilbøjelige til at forhandle om den slags bestemmelser, og så bliver de mere skadet, når disse håndhæves."
Forskerne analyserede, hvordan virksomheder reagerede på konkurrenceklausulen, og fandt ud af, at der ikke var nogen indflydelse på arbejdstimer, så virksomheder beskæftiger stadig arbejdere, gennemsnitlig, i samme tid. "Det betyder, at arbejdernes hjemløn i sidste ende stiger - timelønstigninger omsættes til faktiske indkomststigninger, " Starr says.
They also looked at whether firms changed compensation structures in response to the new law, because Oregon only banned noncompetes for hourly workers and those who make less than the median household income for a family of four. They find that workers earning just above that threshold were more likely to become salaried. "One perk of the structure of this bill is to get workers into more stable situations, even if they are still using noncompetes with them, " Starr says.
"Despite good arguments for noncompetes potentially benefiting workers, the evidence just doesn't support that claim. The evidence suggests that these are bad for low-wage workers."
Paralleling the Oregon study, Starr's research for the Journal of Human Resources looks at a 2015 Hawaii law that banned noncompetes in the high-tech industry. His findings are the same. "After Hawaii banned noncompetes for tech workers, their wages rise, their job mobility rises. It's basically the same story but in a very different set of occupations, where arguments about the investment effects of noncompetes seem more plausible."
Og, the work in the Journal of Law, Economics and Organization looks at the influence of per se unenforceable noncompete agreements. "We find that they still do matter, in fact to a similar degree as in states where they are totally enforceable. We look at why that is and find evidence that workers are proactively turning down jobs, not because of the law, but because they are scared of a lawsuit."
I fællesskab Starr's papers show that workers do better without noncompete agreements. But what about firms?
Firms may be less profitable if they have to pay workers more, Starr says, but there's definitely a benefit for them too:Without noncompetes, firms have unfettered access to the labor market and can hire the workers they want to hire, including those from a competitor. "It's not really a firm versus worker issue. It could be a win for both workers and firms."