Amerikanerne siger, at de er bekymrede for klimaændringer - så hvorfor stemmer de ikke på den måde?

Ifølge en offentlig opinionsundersøgelse i januar, "Rekord mange amerikanere siger, at de bekymrer sig om den globale opvarmning."

For flere år, aviser, citerer Pew og Gallup meningsmålinger, har proklameret, at flertallet af amerikanerne er overbeviste om, at klimaændringer er reelle, er forårsaget af mennesker og skal behandles. Disse meningsmålinger tyder også på bred opbakning til politiske foranstaltninger til bekæmpelse af klimaændringer, såsom en kulstofafgift.

Men når det kommer til valg, vælgerne identificerer ikke klimaspørgsmål som nøgledrivere for deres stemmebeslutninger. I 2016 exit polls, hverken republikanske eller demokratiske vælgere nævnte klimaændringer blandt de vigtigste spørgsmål, der påvirkede deres stemmer.

Selv ved midtvejsvalget i 2018, exit -meningsmålingerne placerede ikke klimaændringer blandt vælgernes største bekymringer. I stedet, 41 procent af vælgerne rangerede sundhedspolitik som det vigtigste spørgsmål, der driver deres stemme, efterfulgt af immigration, økonomi og våbenkontrol.

Hvad forklarer denne afbrydelse mellem undersøgelser og afstemning? Mange spørgsmål kan være bagt i selve meningsmålingerne.

Først, målt støtte til miljøspørgsmål kan lide under en social ønskværdighedsbias. Med andre ord, respondenterne fra undersøgelsen kan udtrykke støtte til politikker til håndtering af klimaændringer, fordi de opfatter dette som et socialt passende svar.

Oppustet støtte afspejler også problemer i undersøgelsesdesign. Nogle undersøgelser spørger kun respondenterne om deres støtte til klimapolitik, uden at placere det i den bredere politiske kontekst. I isolation, respondenter kan udtrykke stærk bekymring over klimaændringer. Men når undersøgelser omfatter andre politiske prioriteter – såsom job, sundhedspleje og national sikkerhed – respondenter henviser ofte klimapolitik til en meget lavere position på deres dagsorden.

Nogle klimaundersøgelser er også modtagelige for spørgsmålene om spørgsmålsrækkefølgeeffekt og forankring, hvor svar på tidligere spørgsmål påvirker svar på efterfølgende spørgsmål.

For eksempel, 2018 National Survey on Energy and Environment meningsmåling, udført af University of Michigan og Muhlenberg College, spurgte respondenterne om deres støtte til forskellige versioner af kulstofafgifter, der var forskellige i, hvordan skattepengene ville blive brugt. 48 procent af de adspurgte sagde, at de støttede en generisk kulstofafgift, hvor der ikke blev givet oplysninger om, hvordan pengene ville blive brugt. Endnu flere sagde, at de ville støtte en indtægtsneutral skat, hvor skattepenge tilbageføres til borgerne i form af lavere skat eller udbytte, eller en skat, der finansierer vedvarende energiprojekter.

I alle tilfælde, svarene var forankret til niveauet af støtte til en generisk skat; støtten til en specifik skat ville sandsynligvis være højere, ikke lavere end de 48 pct. Hvis undersøgelsen ikke først havde spurgt om en generisk skat, så kunne den registrerede støtte til forskellige versioner af kulstofafgiften have været lavere.

Desuden, rækkefølgen af ​​svarkategorier har indflydelse på støtteniveauet. Når svarkategorier starter med positive værdier, som "støtte kraftigt, "niveauet af støtte har en tendens til at være højere end hvis svarkategorier startede med negative værdier, som "stærk modstand". Så, når en meningsmåler først spørger, om en person stærkt støtter en politik, resultaterne kunne komme anderledes ud, end hvis de stiller præcis det samme spørgsmål, men omvendt rækkefølgen af ​​mulige svar.

Endelig, de fleste undersøgelser beder om støtte til klimapolitikken uden at præcisere dens omkostningskonsekvenser eller designfejl. Men, i en valgsammenhæng, politiske modstandere ville sandsynligvis fremhæve netop disse spørgsmål.

For eksempel, i tilfældet med Washingtons Carbon Emissions Fee Initiative I-1631, mange tv-reklamer fra I-1631-modstanderne fokuserede på, hvordan dette gebyr ville øge husholdningernes energiregninger. De kritiserede også I-1631 for manglende gennemsigtighed eller ansvarlighed, fordi en ikke-valgt bestyrelse udpeget af guvernøren – i modsætning til statens lovgiver – fik magten til at beslutte, hvordan skattepengene skulle bruges. Mens Elway-målingen i oktober 2018 antydede, at 50 procent af de adspurgte støttede initiativet og 36 procent var imod det, historien viste sig anderledes ved midtvejsvalget i november, da 57 procent af vælgerne stemte imod.

Som forskere, der studerer miljøpolitik og den offentlige mening, Vi mener, at undersøgelser bedre kunne forudsige politisk støtte, hvis de begynder at give oplysninger til respondenten, der matcher de oplysninger, de ville overveje under et valg. For eksempel, undersøgelser kunne give respondenterne information om mulige problemer med og omkostninger ved politikken, derved giver respondenterne mulighed for at overveje politiske kompromiser. Afstemningspersoner kan også tilfældigt ændre rækkefølgen, hvori støtteniveauer er opført på tværs af respondenter.

Uden sådanne ændringer, offentlige meningsmålinger vil formentlig fortsat give en forkert vurdering af den offentlige opbakning til klimapolitikken.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.