Rapport viser, at offentlige myndigheder skal tage klimaforandringer alvorligt

De tragiske nylige begivenheder på Darling River, og den politiske og politiske furore omkring dem, har igen fremhævet de alvorlige økonomiske og miljømæssige konsekvenser af forkert håndtering af klimarisici. Murray-Darling Royal Commission demonstrerer, hvor nøje bestyrelser i offentlige virksomheders organer kan granskes for deres håndtering af disse risici.

Offentlige myndigheder skal følge private virksomheder og inddrage klimarisiko i deres bestyrelsesbeslutninger. Kongelig kommissær Brett Walker har afgivet en fordømmende anklage mod Murray Darling Basin Authority's håndtering af klimarelaterede risici. Hans rapport hævder, at myndighedens øverste ledelse og bestyrelse var "uagtsom" og manglede at handle med "rimelig omhu, dygtighed og flid". For sin del, myndigheden "afviser påstanden" om, at den "har handlet uretmæssigt eller ulovligt på nogen måde".

Den Kongelige Kommission har også henledt opmærksomheden på de potentielt betydelige juridiske og omdømmemæssige konsekvenser for direktører og organisationer, hvis klimarisikostyring vurderes at have ligget under en stigende bar.

Det er den offentlige sektors tur

Indtil for nylig, Undersøgelsen af, hvor effektivt store og indflydelsesrige organisationer reagerer på klimarisici, har hovedsageligt fokuseret på den private sektor.

I Australien er det almindeligt anerkendt blandt juridiske eksperter, at private virksomhedsdirektørers pligt til "behørig omhu og omhu" kræver, at de overvejer forudsigelige klimarisici, der krydser virksomhedens interesser. Ja, Australiens virksomhedsregulator, ASIC, har opfordret direktører til at tage en "bevisende og proaktiv" tilgang til disse risici.

Det nylige fokus på forvaltning af Murray-Darling-bassinet fremhæver igen den afgørende rolle, offentlige virksomheder (eller "offentlige myndigheder", som vi kalder dem) også spiller i vores overordnede reaktioner på klimaændringer – og konsekvenserne, når tingene går galt.

Australiens økonomi, engang domineret af offentligt ejede virksomheder, blev omformet af bølger af privatiseringer i slutningen af ​​det 20. århundrede. Imidlertid, hundredvis af offentlige myndigheder fortsætter med at spille en vigtig rolle i vores økonomi. De bygger og vedligeholder infrastruktur, generere energi, føre tilsyn med pensionsporteføljer, sørge for forsikring og administrere vandressourcer, blandt mange andre aktiviteter.

Det betyder at, ligesom deres kolleger i den private sektor, mange står over for risici forbundet med klimaændringer. Tag Melbourne Water, for eksempel, et lovpligtigt vandselskab oprettet til at varetage byens vandforsyning. Det vil skulle kæmpe med stadig varmere somre og reduceret nedbør (en fysisk risiko), og også med risiko for, at regeringens politik i fremtiden kan pålægge strengere betingelser for, hvordan vandet bruges (en overgangsrisiko).

Hvilke pligter har offentlige myndigheder?

Vores nye forskning fra Center for Politikudvikling, viser, at på Commonwealth og victoriansk niveau (og sandsynligvis i andre australske jurisdiktioner), de vigtigste love, der regulerer embedsmænd i offentlige myndigheder, vil sandsynligvis skabe lignende forpligtelser som dem, der pålægges private virksomhedsdirektører.

For eksempel, en føderal lov fra 2013 kræver, at offentlige myndigheders bestyrelsesmedlemmer udfører deres opgaver med den grad af "behørig omhu og omhu", som en fornuftig person ville udvise, hvis de var en Commonwealth-embedsmand i denne bestyrelsespost.

Begrebet "fornuftig person" er afgørende. Der er stadig større sikkerhed om det menneskelige bidrag til klimaforandringerne. Nye værktøjer og modeller er blevet skabt til at måle klimaændringernes indvirkning på økonomien. Klimarisici er derfor rimeligt forudsigelige, hvis du handler omhyggeligt og omhyggeligt, og derfor bør offentlige myndigheders direktører overveje disse risici.

Offentlige myndigheders direktørers forpligtelser kan i nogle tilfælde, gå ud over, hvad der kræves af private virksomhedsdirektører. The same act mentioned above requires Commonwealth officials to promote best practice in the way they carry out their duties. While there is still wide divergence in how private companies manage climate change, best practice in leading corporations is moving towards more systematic analysis and disclosure of these risks. Derfor, a "best practice" obligation places an even higher onus on public sector directors to manage climate risk.

The specific legislation that governs certain public authorities may introduce different and more onerous requirements. For eksempel, the Murray-Darling Basin Authority's governing legislation, the Water Act 2007, imposes a number of additional conditions on the authority. This includes the extent to which the minister can influence board decision-making.

Ikke desto mindre, our laws set out a widely applicable standard for public authority directors.

Approaches to better manage public authority climate risks

While some public authorities are already carefully considering how physical and transition climate risks affect their work, our research suggests that standards vary widely.

As with the private sector, a combination of clear expectations for better climate risk management, greater scrutiny and more investment in climate-related capabilities and risk-management frameworks can all play a role in raising the bar. Our research highlights four steps that governments should consider:

• creating a whole-of-government toolkit and implementation strategy for training and supporting directors to account for climate-risk in decision-making
• using existing public authority accountability mechanisms – such as the public sector commissioner or auditor general's office – to more closely scrutinise the management of climate-related financial risks
• issuing formal ministerial statements of expectations to clarify how public authorities and their directors should manage climate-related risks and policy priorities
• making legislative or regulatory changes to ensure consistent consideration, management and disclosure of climate risk by public sector decision-makers.

Measures such as these would set clear expectations for more consistent, sophisticated responses to climate risks by public authorities. Imidlertid, even without any changes, it should be clear that public authority directors have legal duties to consider climate risks – and that these duties must be taken seriously even when doing so is complicated, controversial or politically sensitive.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.