Klimaforandringer i balancen

USA og Kina tegner sig sammen for næsten 45 procent af de globale kuldioxidemissioner fra fossile brændstoffer, så deres beslutninger har stor indflydelse på klimaændringernes tempo og omfang.

Det er derfor deres bilaterale aftale om at reducere kuldioxidemissioner, annonceret i 2014, var spilskiftende. Handlingen blev bredt krediteret med at bane vejen for klimaaftalen i Paris 2015, en historisk pagt, der involverede 196 lande, der lovede at begrænse stigningen i de globale temperaturer.

Men vejen til at redde planeten har ikke været let siden da. USA's præsident, Donald Trump, har truet med at trække sig fra Paris -aftalen, og mistillid bringer forholdet mellem USA og Kina i fare.

"Paris er ikke slutningen; vi får brug for efterfølgende internationale aftaler over tid, "sagde Kelly Sims Gallagher, F00, F03, professor i energi- og miljøpolitik og direktør for Climate Policy Lab og Center for International Environment and Resource Policy på The Fletcher School. "USA og Kina bliver nødt til at gå sammen og demonstrere lederskab. Men der er en mangel på forståelse mellem de to lande."

For at bekæmpe disse misforståelser, Gallagher har udgivet en ny bog, der forklarer, hvordan de to nationer udvikler og implementerer deres klimapolitik. Hun var medforfatter til bogen Klimaets titaner:Forklaring af politisk proces i USA og Kina (MIT Press) med Xiaowei Xuan, en seniorforsker ved Development Research Center i statsrådet i Folkerepublikken Kina.

Tufts Nu talte for nylig med Gallagher om, hvordan verdens to største CO2 -udledere håndterer klimaforandringer - og hvad de kunne gøre bedre.

Tufts Now:Præsident Trump har erklæret, at han vil trække USA tilbage fra Parisaftalen. Hvordan ændrer det ledelsesrollen i USA i kampen mod klimaændringer?

En afgørende kendsgerning er, at præsident Trump først kan trække sig fra Parisaftalen dagen efter det næste præsidentvalg. Selvom han taber, han vil stadig være præsident den dag, så han stadig kunne gøre det, men hvis han tabte, man skulle håbe, at han ikke ville være hævngerrig og trække sig tilbage. Hvis han gjorde, den næste præsident kunne tiltræde igen. Det ved hele resten af ​​verden, og de håber, at USA ikke vil trække sig tilbage og komme tilbage på sporet for at nå sit engagement. USA er stadig aktivt engageret i klimaforhandlinger.

Jeg tror, ​​at USA og Kina demonstrerede deres potentiale for at kunne starte denne dydige cyklus om klimaændringer. Ved at tage lederskab og sige, at vi vil tackle dette problem, de skabte denne positive feedback -effekt, hvor alle disse andre lande sprang på vognen og sagde:"Hvis de kan gøre det, vi kan gøre det. "Det var en af ​​grundene til, at Paris ikke var så svært som alle de andre tidligere klimaforhandlinger.

Men jeg tror, ​​det er lige så muligt, at enten USA eller Kina, eller de to sammen, kunne starte en ond cirkel. Hvis USA virkelig trækker sig, så vil andre lande blive modet til at trække sig tilbage. Jeg giver megen kredit til kineserne, der, selv bliver stærkt provokeret af dette og handelskrigen, har ikke sagt, at de vil trække sig tilbage, men tværtimod har sagt, "Vi planlægger fuldt ud at opfylde vores forpligtelser i henhold til Parisaftalen."

Hvorfor er Kina motiveret til fortsat at reducere sine kuldioxidemissioner, selvom USA truer med at trække sig ud af sit engagement?

Kina ville aldrig have gjort dette i første omgang, hvis de ikke troede, det var i deres egen interesse. Jeg tror, ​​de stadig tror, ​​at Parisaftalen er i deres egen interesse, på grund af de potentielle virkninger af klimaændringer for Kina, og fordi de forsøger at konstruere deres økonomi til at blive placeret godt for fremtiden med lavt kulstofindhold.

De har investeret meget i lavemissionsindustrier som vind- og solsektoren, de går fremad i elbiler - og havde mere salg af elbiler sidste år end noget andet land på Jorden - så de bevæger sig stærkt i denne retning. De mener, at dette er et langsigtet problem, og de handler ganske aggressivt for at være en del af løsningen.

Men jeg forestiller mig, at de kommer til at få internt pres, jo længere det varer - "hvorfor skulle vi gøre det, hvis USA ikke er det?" For de industrier, der er smertefulde at lukke ned - kulværker, kulminer, stålværker, og cementfabrikker - det er et sværere argument for Xi Jinping at lave internt.

Er Kina og USA på rette vej til at nå de mål, de blev enige om i 2014?

Kina ligger forud for planen med sit CO2-intensitetsmål og ikke-fossile brændstof energimål. Mange mennesker troede, at deres kulstofemissioner måske allerede havde toppet - mere end et årti tidligere end lovet - men de havde en stigning på omkring 3 procent sidste år, ligesom vi gjorde. Deres emissioner havde plateauet de sidste tre år, selvom, så det ser ud til, at Kina er meget på vej. Det faktum, at de har været i stand til at bøje kurven, er meget lovende.

USA er ikke på rette spor. Der var et tidligere mål, der blev annonceret af præsident Obama i København om at reducere emissionerne til 17 procent under 2005 -niveauet i 2020. Det ser ud til at være en udfordring for os at nå. Parisaftalen ville have krævet, at vi fordoblede vores emissionsreduktionsrate mellem 2020 og 2025. Lige nu synes det ikke sandsynligt. Jeg tror, ​​at den største grund er, at Obama -administrationens Clean Power Plan, som skulle adressere vores elsektor, aldrig taget i brug, fordi Trump -administrationen stoppede det.

Hvis store spillere som USA ikke opfylder deres forpligtelser, hvordan vil det påvirke andre lande og deres bestræbelser på at nå deres mål?

Folk er klar over, at USA ikke er på rette spor. Det er skandaløst og frustrerende, men hvad kan de gøre? Klimaændringer er et kollektivt handlingsproblem, og hvis du ikke kan få alle til at slutte sig til dig i den dydige cyklus, hvad skal du ellers gøre? Det er svært at forestille sig et sanktionsregime på nuværende tidspunkt. Jeg tror efterhånden, at strengere foranstaltninger til manglende overholdelse er nødvendige, fordi nødvendigheden for at reducere emissioner er så stærk, men lige nu har vi ingen effektive procedurer for overholdelse.

En misforståelse, du adresserer i bogen, er den kinesiske idé om, at USA er "for demokratisk" og derfor ikke kan få noget gjort. Hvordan hænger det sammen med virkeligheden i det, du kalder "overlagt inkrementalisme" i amerikansk politik?

Vi har meget frem og tilbage i vores politik, der primært skyldes ændringer i partimagten. For eksempel, Clinton -administrationen forhandlede Kyoto -aftalen, og derefter nægtede Bush -administrationen at ratificere og gennemføre den.

Præsident Obama udstedte alle disse regler ved hjælp af sin myndighed i henhold til Clean Air Act - Clean Power Plan, brændstoføkonomiske standarder for motorkøretøjer, metanreglen - fordi han ikke kunne få kongressen til at vedtage en klimalov. Men den tilgang gjorde disse politikker meget sårbare over for ændringer, når Trump -administrationen tog magten. De har nu travlt med at forsøge at fortryde alle disse regler.

Du kan sikkert argumentere for, at på lovgivningsmæssig front, der har været fremskridt. Et område, som Trump -administrationen slet ikke har rørt ved, er effektivitetsstandarder for apparater og industriudstyr. De forsøger at stoppe udviklingen af ​​stærkere effektivitetsstandarder for biler og lastbiler, men disse andre effektivitetsstandarder har fortsat fremskridt. Alle de regler, som Obama-administrationen implementerede, anfægtes ved domstolene, så de stadig kan stå. Trump -administrationen har allerede tabt et par af retssagerne.

Hvad kunne USA lære af den måde, hvorpå Kina laver sin klimapolitik?

Kina har evnen til at se virkelig langt, fordi der er et etpartisystem, og det regerende parti tror, ​​at det vil være ved magten for evigt. De har en evne til at lave langsigtet planlægning, som vi ikke har i praksis her. Det syntes mig som en stor forskel mellem de to lande og noget, vi måske vil arbejde mere med i USA. Hvordan kan vi gøre et bedre stykke arbejde med at planlægge for store overgange som at gå fra en kulstofrig infrastruktur til en lavere kulstofinfrastruktur?

Hvor håbefuldt er du om, at USA og Kina fortsat vil samarbejde i kampen mod klimaændringer?

Vi har bestemt brudt den tillid mellem USA og Kina, som jeg tror begyndte at dukke op i slutningen af ​​Obama-Xi-æraen. Aftalen mellem USA og Kina fra 2014 blev dette lyspunkt i det bilaterale forhold mellem USA og Kina. Dette var et område, hvor vi besluttede, at vi kunne samarbejde og tage ansvaret for en global udfordring sammen. Lige nu, Jeg kan ikke se nogen samarbejdsinitiativer mellem de to lande. Forholdet føles meget skrøbeligt.

Jeg håber, fordi jeg tror, ​​at ingen af ​​landene har råd til at gå ind i en ækvivalent med en kold krig med hinanden. De bliver nødt til at lede efter områder, hvor de kan samarbejde igen, når USA beslutter sig for at have et mere konstruktivt forhold til Kina, og klima har allerede vist sig at være et område, hvor de to lande kan samarbejde. Så jeg føler mig rimelig optimistisk over, at dette kunne være et område, hvor vi nulstiller.

Vil det være hurtigt nok til at forhindre katastrofale påvirkninger på planeten?

Det hele afhænger af det næste præsidentvalg i USA Hvis Trump vinder, Jeg føler mig meget pessimistisk, både om forholdet mellem USA og Kina og om vores evne til at håndtere klimaændringer. Du ved bare ikke, hvor meget længere lande vil tåle denne form for adfærd. Den onde cirkel er mere tilbøjelig til at følge.