Hvad er nødvendigt for en bæredygtig, retfærdigt og sundt madsystem?

I dag, vi er fanget i en situation, hvor en milliard mennesker er underernærede og står over for hæmmet vækst, mens mere end to milliarder er overfodret og lider af fedme og relaterede sygdomme. Det er rigtigt, at den forventede levetid er steget globalt; imidlertid, sundhed er på tilbagegang på grund af vores madvalg. Ernæringsrelaterede kroniske sygdomme som fedme, diabetes, kardiovaskulær sygdom, og nogle former for kræft er væsentlige bidragydere til den globale sygdomsbyrde. Globalt, i 2017, Den forventede levetid var 73 år, men den forventede levealder var kun 63 år. Det betyder i gennemsnit 10 år af livet blev tilbragt med dårligt helbred i 2017.

I mellemtiden ubæredygtige landbrugsmetoder udtømmer grundvandet, nedbrydende jord, og forårsager tab af landbrugets biodiversitet. Fødevareproduktion genererer op til 30 procent af de globale drivhusgasemissioner, tegner sig for væsentlige andele af ændringer i arealanvendelsen, og bidrager til jordforringelse og globalt vandforbrug. Plus, selve produktionsgrundlaget enten krymper eller vil snart krympe. Globale og nationale modelleringsstudier tyder på, at udbyttet af større kornsorter vil falde under scenarier med øget temperatur, især i tropiske lande. Vandknaphed truer store dele af verdens evne til at fortsætte deres nuværende landbrugsvækst. tab af biodiversitet, herunder kritiske afgrødebestøvere, og tab af jordkvalitet vil både have væsentlige konsekvenser for den globale frugt- og grøntsagsforsyning og dermed på menneskers sundhed. Uddeling af mad, dets behandling og opbevaring, og markedsføring (herunder prisfastsættelse) bidrager til sociale uligheder.

Et sundt madsystem kan undgå 11 millioner dødsfald hvert år. Så, hvad skal vi gøre for at opnå en bæredygtig, retfærdigt og sundt madsystem? Hvordan kan økonomi hjælpe med at opnå dette?

I øjeblikket, ingen makroøkonomisk indikator fanger landbrugets miljøomkostninger, og forbrugspåvirkninger såsom endokrinologiske lidelser forbliver stort set ubemærket, på trods af, at de årligt koster mere end 800 milliarder USD. (Tragedien er, sundhedspleje behandles som en udgift, som driver bruttonationalproduktet (BNP) og fejlagtigt tjener som et tegn på samfundsmæssige fremskridt!) At udtænke et fødevaresystem, som fanger alle disse 'eksternaliteter' og afspejler dem i fødevarers omkostninger og prisstruktur, er det første skridt i retning af opnåelse af målene for bæredygtig udvikling og Paris-aftalen. Regnskab og vurdering af naturkapitalen i en inkluderende rigdomsramme som demonstreret af FN-miljøet ville være en stor hjælp her.

Helt konkret, som EAT Lancet-undersøgelsen viser, ændring af kostvaner, landbrug, og fødevaresystemer skal ses i en holistisk og systemisk ramme. Tilgangen til at forstå årsagerne, påvirkninger, og implikationer af samfundets nuværende forhold til fødevaresystemer, og hvordan dette forhold kan transformeres, skal omfavne det lange løb, være økonomidækkende, omfatter alle interessenter, og redegøre for planetariske grænser. Det er i sandhed en hård opfordring til handling.

Omfanget af udfordringen med at ernære en voksende befolkning kræver en systemtilgang, som hidtil har manglet. En nylig undersøgelse fra FN's miljøledede initiativ kaldet The Economics of Ecosystems and Biodiversity for Agriculture &Food (TEEBAgriFood) anvender en systemtilgang og giver en potentiel løsning på, hvordan økonomi kan hjælpe med at forstå sammenhængen mellem menneskers sundhed og planetarisk sundhed. En tværfaglig gruppe af videnskabsmænd – som jeg var en del af – adresserede hele komplekset af 'øko-agri-fødevaresystemer', som forbinder menneskelige systemer med naturlige systemer. TEEBAgriFood giver en omfattende ramme til at analysere og vurdere alle positive og negative eksternaliteter af de nuværende øko-agri-food-systemer og giver rådgivning om at håndtere komplekse udfordringer forbundet med fødevareproduktion, forarbejdning, fordeling, og forbrug inden for rammerne af menneskers sundhed og velvære, økosystemtjenester, og biodiversitet.

TEEBAgriFood Scientific and Economic Foundations-rapporten organiserer kompleksiteten af ​​de tre hovedblokke af fødevaresystemer:produktion, distribution og forbrug. For første gang, denne rapport giver en ny evalueringsramme til at fange både de ondartede og godartede virkninger af fødevareproduktion, fordeling, og forbrug som et middel til at identificere, hvordan man går over til et fødevaresystem, der er bæredygtigt, retfærdig, og sunde. Det giver således vejledning til den globale landbrugssektor, som tilfældigvis er den største arbejdsgiver:1,3 milliarder mennesker!

I dag, den videnskabelige og politiske verden kæmper med spørgsmålet om, hvordan man designer et bæredygtigt fødevareproduktionssystem, der er retfærdigt og sundt for mennesker og planeten generelt. Nationale planlæggere, samtidig med at man stræber efter at opnå fødevaresikkerhed og miljømæssig bæredygtighed, kan bruge rammerne og evalueringskriterierne i TEEBAgriFood-rapporten til at identificere afvejninger mellem politikker og informere beslutningstagning. Lokale landmænd kan finde nyttige retningslinjer for, hvordan man øger produktiviteten uden at forringe afgrødediversiteten og eller skabe en skadelig indvirkning på jord og vand. Hver enkelt og bekymret borger bør være i stand til at vurdere forskellige madvalg med hensyn til, hvad der er godt for deres eget helbred, deres families helbred, og, for dem, der producerer mad, deres gårde. Jeg er sikker på, at denne nye tilgang og autoritative og videnskabeligt troværdige rapport vil give nogle realistiske veje frem, der anerkender sammenhængen mellem menneskers og planetens velstand.

De Forenede Nationers Fødevare- og Landbrugsorganisation (FAO) har anerkendt vores initiativ med en Vision Award, med angivelse af:

"TEEBAgriFood har udviklet en omfattende evalueringsramme for fødevaresystemer, der hjælper beslutningstagere med at sammenligne forskellige politikker og markedet for at værdisætte fødevarer mere præcist."

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.