EPA -rådgiver fremmer skadelige ideer, siger forskere

Trump-administrationens afhængighed af branchefinansierede miljøspecialister er igen under beskydning, denne gang af forskere, der siger, at Louis Anthony "Tony" Cox Jr., der leder et centralt miljøbeskyttelsesagentur for luftforurening, er en "frynser" videnskabsmand og ideolog, der skubber politikker til skade for folkesundheden.

I et papir offentliggjort torsdag i tidsskriftet Videnskab , to luftforureningsforskere siger, at Cox ignorerer konsensus synspunkter om virkningerne af smog og partikelforurening.

Forskerne, Gretchen Goldman fra Union of Concerned Scientists og Francesca Dominici fra Harvard Universitys T.H. Chan School of Public Health, tyder på, at Cox risikerer at opgradere den "testede og videnskabeligt støttede" proces, der har ført til landsdækkende forbedringer af luftkvaliteten og bedre beskyttelse af menneskers sundhed.

Cox er en Denver-baseret risikovurderingskonsulent, der har arbejdet for olien, kemiske og sundhedsmæssige industrier - såvel som internationale, føderale og statslige regeringsorganer. Den tidligere EPA-administrator Scott Pruitt udnævnte ham til syv personers Clean Air Scientific Advisory Committee i november 2017. Kongressen har pålagt udvalget at give EPA videnskabelig rådgivning og peer review om spørgsmål vedrørende luftforurening.

Panelet gennemgår agenturets 1, 800-siders vurdering af luftforurening med små partikler, også kendt som partikler, som de fleste sundhedseksperter foreslår kan føre til sygdom og død. Dele af Californien har nogle af landets højeste koncentrationer af fine partikler, så Cox anbefalinger kan have konsekvenser for forurenede regioner i staten.

Vurderingen, som citerede mere end 2, 800 papirer, og blev skrevet af mere end 50 af verdens eksperter i luftforurening og gennemgået af yderligere 52, konkluderede, at selv ved meget lave koncentrationer luftforurening med små partikler kan være dødelig.

Men på et møde i december, og i et udkast til brev skrevet til administrator Andrew Wheeler i denne måned, Cox foreslog, at hans udvalg ikke var overbevist, og han anklagede agenturets forskere for at bruge dårlig videnskab og subjektivitet i deres konklusion.

"Mit synspunkt om videnskab med partikler er, at det skal holdes efter de samme standarder som andre former for anvendt videnskab, "Cox sagde i en e -mail, besvare spørgsmål fra Los Angeles Times.

Med henvisning til decembermødet, Cox sagde, at hans panel foreslog agenturet at inkludere mere forskning i sit udkast, give klarere definitioner af nøglebegreber og overholde "den videnskabelige metode."

Og i et udkast til brev til Wheeler, han anbefalede ØPA at sammensætte endnu et udkast og give udvalget adgang til andre eksperter på området for at hjælpe dem med at gennemgå udkastet, efter behov.

Udvalget, hvis medlemmer alle er blevet udpeget siden Trump kom til posten, er mindre end tidligere luftforureningsudvalg. Panelet skal have syv medlemmer, men i tidligere iterationer var det polstret med ekstra medlemmer for at sikre en bred vifte af ekspertise.

Ud over, oktober sidste år, ØPA opløste to luftforureningskomiteer - partikeludvalget og ozonudvalget - at, i fortiden, havde bidraget med ekspertise og viden til luftforureningsudvalgets anmeldelser og anbefalinger.

Det nuværende panel indeholder ingen statistikere, eksperter i modellering af risikovurdering eller epidemiologer, for eksempel. Og to af de syv paneldeltagere har udtrykkeligt opfordret ØPA til at genoprette det opløste partikeludvalg, mens en tredjedel bemærkede på mødet i december, at han ikke havde ekspertisen til at evaluere dele af udkastet.

"Inden udgivelsen af ​​dette udkast ... uden høring" af udvalget, skrev Mark Frampton, et udvalgsmedlem og professor emeritus ved University of Rochester Medical Center, "EPA opløste ekspert PM -panel, der tidligere var blevet udpeget til at hjælpe.

"De syv befragtede ... medlemmer har i sig selv ikke bredden og dybden af ​​viden eller ekspertise på mange områder, der er nødvendige for tilstrækkeligt at rådgive ØPA, " han skrev.

Forfatterne til Science journal papir siger, at Cox sætter ØPA i en svag position:Hvis de ignorerer konsensusvidenskab om luftforurening og accepterer hans synspunkt, de vil potentielt fastsætte standarder for luftforurening, der kan risikere folkesundheden.

Imidlertid, hvis de nægter at følge hans udvalgs råd, så ville agenturet skabe en farlig præcedens ved ikke at lytte til "(hvad der burde være) dens bedste videnskabsrådgivere" og derved ødelægge tilliden til begrebet peer review i politiske beslutningstagninger.

Miljøstyrelsen svarede ikke på spørgsmål vedr Videnskab papir. EPA's talsmand John Konkus sagde i en erklæring, "Vi værdsætter CASAC's arbejde, og vi vil gennemgå rapporten, "tilsyneladende med henvisning til udvalgets kommende rapport om partikelstandarder.

Siden Trump tiltrådte, hans EPA har gentagne gange påberåbt sig branchefinansierede forskere til at fastsætte politik-herunder at tillade en professor ved University of Massachusetts, der mener, at lave doser af stråling og giftige kemikalier er gode for folk at skrive forslag til afgørelser.

Nogle siger, at Cox er en del af dette mønster.

"Det er en doozy, "sagde H. Christopher Frey, en professor i miljøteknik ved North Carolina State University og tidligere formand for luftudvalget.

Cox "bruger sin stilling som stol til at fremme en ideologi, han personligt ønsker at se, sagde Frey, who described Cox as being as far out of the mainstream as a scientist could be.

California has an outsize stake in air pollution science because it is home to the largest number of people exposed to the highest levels of fine-particle pollution. Tougher standards, and threat of federal sanctions for not meeting them, would force state and local regulators to pursue more aggressive measures to tackle emissions from everything from cars and trucks to agricultural operations.

I de seneste år, the number of bad air days has increased amid rising temperatures, stagnant weather conditions and a slowdown in the pace of emissions reductions.

Southern California still has the nation's highest levels of ozone—the lung-searing gas in warm-weather smog, which triggers asthma and other respiratory illnesses—and does not meet federal standards for fine-particle pollution, composed of tiny health-damaging specks of pollution that build up in winter air, lodge deep in the lungs and are linked to cardiovascular disease.

The San Joaquin Valley in particular struggles with some of the nation's worst fine-particle pollution, which builds up in the air in winter months and shrouds the area of 4 million people in an unhealthful pall.

But there is hope, health experts say. Health studies have shown that a long-term trend of improvement in fine-particle pollution is, over tid, resulting in fewer early deaths and higher life expectancy. In communities across Southern California, researchers have in recent years measured children's lungs growing bigger and stronger as air quality improves.

Scientists and medical experts have urged stricter health standards, based on the latest health studies, which they say are crucial if the nation is to continue making progress reducing the health damage from air pollution.

They say Southern California—where millions are exposed to unhealthy levels of air pollution—would benefit more than anywhere in the country from tougher air quality standards on ozone and fine particulate matter.

Reducing air pollution below current federal limits would prevent 3, 632 deaths a year in California, more than one-third of the 9, 320 early deaths linked to dirty air nationwide, scientists at New York University and the American Thoracic Society estimated in a 2016 study.

Cox's draft letter will be reviewed by the rest of the committee Thursday, when the panel meets again to finalize its comments to the EPA administrator.

© 2019 Los Angeles Times
Distribueret af Tribune Content Agency, LLC.