Ekstreme vejrnyheder ændrer måske ikke klimaskeptikeres sind

Året 2018 bragte særligt ødelæggende naturkatastrofer, herunder orkaner, tørke, oversvømmelser og brande – netop den slags ekstreme vejrbegivenheder, som forskere forudser, vil blive forværret af klimaændringer.

Midt i denne ødelæggelse, nogle mennesker ser en mulighed for endelig at ophæve skepsis til klimaændringer. Trods alt, det synes svært at benægte klimaforandringernes realiteter – og protestere mod politikker, der bekæmper dem – mens dens virkninger synligt ødelægger samfund, måske endda din egen.

Nyhedsmedier har tøvet med at forbinde naturkatastrofer og klimaændringer, selvom disse forbindelser er stigende, takket være opkald fra eksperter kombineret med mere præcise data om virkningerne af klimaændringer. Medierstemmer som The Guardian går ind for mere dækning af vejrbegivenhederne, "når folk kan se og mærke klimaændringer." Harvards Nieman Foundation døbte 2019 "The Year of the Climate Reporter." Selv den konservative taleradiovært Rush Limbaugh bekymrede sig over, at mediernes forudsigelser om orkanen Florence var forsøg på at "styrke troen på klimaændringer."

Men en nylig undersøgelse fra Ohio State Universitys kommunikationsforskere fandt, at nyheder, der forbinder klimaændringer med naturkatastrofer, faktisk giver bagslag blandt skeptikere. Som en, der også studerer videnskabelig kommunikation, Jeg finder disse resultater fascinerende. Det er let at antage, at fremlæggelse af faktuel information automatisk vil ændre folks mening, men beskeder kan have komplekse, frustrerende overbevisende effekter.

Undersøgelse af, hvordan skeptikere hører nyhederne

Samfundsforskere har en uklar forståelse af, hvordan nyheder om klimaændringer påvirker den offentlige mening, da ikke nok forskning specifikt har udforsket det spørgsmål. For at undersøge spørgsmålet, forskere fra Ohio State rekrutterede 1, 504 frivillige. De delte dem op i grupper, der læste nyheder om naturkatastrofer – brande, orkaner eller snestorme – der enten understregede eller udelod klimaforandringernes rolle.

Klogt, forskerne rekrutterede deltagere fra geografiske områder med størst sandsynlighed for at opleve de katastrofer, de læste om; for eksempel, deltagere i orkanudsatte områder læser nyhedsartiklerne om orkaner. Yderligere, forskerne kørte undersøgelsen i efteråret 2017, i orkan- og naturbrandsæsonen, når den slags katastrofer formodentlig er top of mind.

Efter læsning, deltagerne besvarede 11 spørgsmål beregnet til at måle deres modstand mod artiklen, herunder "Nogle gange ønskede jeg at 'argumentere' mod det, jeg læste" og "Jeg fandt mig selv på udkig efter fejl i den måde, information blev præsenteret på."

Det viste sig, at klimaændringsskeptikere – hvad enten de var politisk konservative eller liberale – viste mere modstand mod de historier, der nævnte klimaændringer. Klimaændringstemaer gjorde også skeptikere mere tilbøjelige til at bagatellisere alvorligheden af ​​katastroferne. På samme tid, de samme artikler fik folk, der accepterer klimaændringer, til at opfatte farerne som mere alvorlige.

Undersøgelsens resultater tyder på, at rapportering af forholdet mellem klimaændringer og farligt vejr faktisk kan øge skeptikernes skepsis, selv i lyset af åbenlyse modsatte beviser. Psykologer kalder dette boomerangeffekten, fordi budskabet i sidste ende sender folk i den modsatte retning.

Hvem der hører budskabet betyder noget

Boomerang-effekterne set i denne seneste undersøgelse er mindre overraskende, end du måske tror. Forskere har prøvet en række forskellige strategier, herunder at understrege videnskabelig konsensus omkring klimaændringer og beskrive de negative sundhedsvirkninger af klimaændringer på mennesker nær og fjern, kun for at opdage, at skeptikere ofte ender mere forankret efter at have læst forsøg på at overtale dem.

Beskeder kan fungere, når de bruger stedet til at øge folks bekymring og vilje til at handle på klimaændringer, men individuelle undersøgelser viser inkonsistente resultater. En ny undersøgelse gav Bay Area-deltagere kort, der viser den øgede oversvømmelsesrisiko i deres postnummer på grund af den forventede havniveaustigning. Kortene gjorde ingen forskel i folks bekymring over virkningerne af klimaændringer på fremtidige generationer, udviklingslande eller Bay Area. Men kortene gjorde folk, der accepterede klimaændringer, mindre bekymrede for, at de personligt ville skade dem. Disse deltagere kan have erstattet deres abstrakte, apokalyptiske antagelser om trusler om klimaændringer med de mere håndgribelige forudsigelser, får dem til at føle sig mindre sårbare.

En anden undersøgelse, også involverer californiere, skabt lidt mere succes for stedbaserede nyheder om klimaændringer, men kun blandt deltagere, der allerede var bekymrede over klimaforandringerne. Undersøgelsesdeltagere læste nyhedsartikler, der forklarer, at klimaændringer ville øge tørken enten globalt eller i Californien. Det globale budskab gjorde folk mere tilbøjelige til at ønske politiske ændringer, mens de lokale beskeder gjorde folk mere tilbøjelige til at sige, at de ville ændre deres personlige adfærd.

Stedbaserede appeller har ofte en positiv effekt på folks vilje til at handle i forhold til klimaændringer og miljøspørgsmål.

Men de fleste undersøgelser om lokale beskeder tyder på, at du ikke kan overtale alle med det samme budskab. Et komplekst forhold af faktorer – herunder tidligere overbevisninger om klimaændringer, politisk tilhørsforhold, og tilknytning til sted og køn – kan alt sammen spille en rolle.

Og psykologer giver overbevisende grunde til, at overtalelsesforsøg nogle gange giver bagslag. Beskeder om den lokale virkning af klimaændringer kan faktisk erstatte folks abstrakte, altruistiske værdier med utilitaristiske hensyn. I tilfælde af skeptikere, der modsætter sig nyheder om klima-drevne katastrofer, forskerne fra Ohio State foreslår, at disse mennesker er engageret i motiverede ræsonnementer, en kognitiv bias, hvor mennesker tvinger ny og truende information til at tilpasse sig deres allerede eksisterende viden.

Flere nyheder overbeviser måske ikke

Modstand mod nyheder om klimaforandringer kan være frustrerende, men selv medierne ignorerer ofte klimaændringernes rolle i katastrofer, ifølge en analyse fra nonprofit forbrugerorganisationen Public Citizen. De fandt kun 7 procent af amerikanske nyhedshistorier om orkaner nævnte klimaændringer i 2018. Procentdele stiger for historier om naturbrande (27,8 procent af historierne), ekstrem varme (34 procent af historierne) og tørke (35 procent af historierne). Men en overvældende mængde nyheder om ekstremt vejr nævner aldrig klimaændringer.

Nogle udeladelser er særligt slående. Den liberale forskningsorganisation Media Matters fandt kun én omtale af klimaændringer i 127 udsendte nyhedshistorier i løbet af to ugers ekstrem varme i 2018. Kun omkring 4 procent af historierne om orkanen Irma og Harvey nævnte klimaændringer, ifølge en akademisk analyse, der inkluderede The Houston Chronicle og Tampa Bay Times.

På trods af disse lave tal, Den amerikanske klimaændringsdækning relateret til ekstremt vejr og katastrofer steg faktisk i 2018, ifølge rapporten fra Public Citizen. Denne stigning stemmer overens med en tendens til, at nyheder langsomt forbedrer sin klimarapportering. For eksempel, Amerikanske trykte medier har droppet noget af skepsisen fra deres rapportering om klimaændringer, både i form af direkte skepsis over for grundvidenskaben og en mere subtil version, der involverede at skabe en falsk balance ved at inkludere stemmer, som både bekræfter og benægter klimaforandringernes virkelighed.

Selvom medierne fortsætter med at øge og forbedre sin dækning af klimaændringer, det ændrer måske ikke skeptikeres mening. Selvfølgelig, medierne har et ansvar for at rapportere nyhederne nøjagtigt, uanset hvordan nogle mennesker behandler det. Men de, der håber, at nyheder om klimaforandringer vil konvertere skeptikere, kan ende med at blive skuffede.

I lyset af denne modstand mod nyheder, andre tilgange, såsom at undgå frygtfremkaldende og skyld-baserede beskeder, skabe målrettede budskaber om frie markedsløsninger, eller at implementere en slags "jiu jitsu"-overtalelse, der stemmer overens med allerede eksisterende holdninger, kan vise sig at være mere effektiv til at påvirke skeptikere. I mellemtiden, samfundsforskere vil fortsætte med at undersøge måder at bekæmpe den genstridige boomerang-effekt, selvom konsekvenserne af klimaændringer intensiveres overalt omkring os.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.