Hvorfor landbrugsgrupper er hårdt imod kulstofafgiften

Da den pan-canadiske tilgang til prissætning af kulstofforurening blev annonceret i oktober 2016, det blev mødt med lidenskabelige svar, fra tilhængere og dem, der er i opposition.

Landbrugsgrupper afviste hurtigt meddelelsen, fordømmer den føderale regering for at pålægge omkostninger for deres operationer. Landmænd i det vestlige Canada blev især rasende. Efter at have investeret i nul-jordbearbejdning, der opsamler enorme mængder kulstof i jorden, de blev stadig tvunget til at betale en skat.

At forstå den sandsynlige effekt af afgiften er naturligvis mere nuanceret. Jeg har brugt en betydelig mængde tid på dette problem, informere landmænd og interessegrupper i landbrugssektoren om, hvad de kan forvente med den nye politik.

Hvor meget vil det koste?

Midt i klagens kakofoni, fælles temaer er dukket op. De højeste klager er forståeligt nok økonomiske.

Landmænd producerer et homogent produkt og sælger til et internationalt marked. Dette er en perfekt opskrift på at have nul kontrol over prisen for at sælge deres produktion. Det betyder, at eventuelle ekstraomkostninger, som landmænd pådrager sig - fra en kulstofafgift, for eksempel - er svært at videregive i forsyningskæden.

At gøre tingene værre, vi er langt fra konsensus om omfanget af disse ekstraomkostninger, især som den føderale backstop (den politik, der træder i kraft når provinser, herunder Saskatchewan, ikke har deres egen plan) er først lige blevet implementeret.

Landmænd er fritaget for de fleste af de direkte omkostninger med backstop -politikken, men indirekte omkostninger forbliver. Omkostningerne forbundet med den kulintensive transport, der kræves for at få produktet på markedet, vil sandsynligvis være de største, efterfulgt af stigninger i varmeudgifter og, eventuelt, gødning.

Begge sider af debatten har en tendens til at styrke deres argumenter ved at pege på British Columbia's erfaring med en landbrugs kulstofafgift. Da afgiften blev implementeret i 2008, landbrugsenergiindgange som diesel var ikke fritaget.

Dette vakte naturligvis bekymring over sektorens evne til at forblive konkurrencedygtig med internationale jurisdiktioner, der ikke er underlagt afgiften - en rationel, berettiget bekymring. Senere, økonomer Nicholas Rivers og Brandon Schaufele demonstrerede, at sådanne bekymringer sandsynligvis var overdrevne. Måske kom undersøgelsen for sent, eller måske var gårdslobbyens politiske magt for stærk til at overvinde, men i 2014, sektoren var permanent fritaget for afgiften.

Divergerende strategier på Prairies

Hovedparten af ​​Canadas landbrugsproduktion forekommer i Prairie -provinserne, hvor modstanden mod kulstofafgifter har været hård.

Saskatchewan er midt i en retssag, der udfordrer den føderale regerings myndighed til at pålægge en sådan skat, og flere parter i hele landet har taget parti som intervenenter i sagen.

Alberta, tilsidesætter landbrugssektorens indsigelser, pålagde sin egen skat forud for den føderale meddelelse. Ved udformningen af ​​en brugerdefineret skattepolitik, Alberta flyttede for at beskytte sin landbrugssektor mod de direkte omkostninger ved afgiften, mens den stadig gav incitamenter til at reducere emissionerne.

Dette fleksibilitetsniveau er blevet fjernet i den seneste iteration af den føderale backstop, begrænser provinser, der endnu ikke har vedtaget kulstofpriser, til et meget snævrere udvalg. Albertas system er langt fra perfekt, men gør mere end den føderale politik for at reducere landbrugets emissioner.

Misplaceret fokus?

Hverken BC's progressive system, det fleksible system i Alberta, ej heller standard føderal backstop -skat den største kilde til drivhusgasemissioner i landbruget. I 2016, landbruget tegnede sig for 8,5 procent af Canadas emissioner, og af det, kuldioxid udgjorde kun fire pct.

Lystgas (48 procent) og metan (48 procent) udgør resten. Begge er potente drivhusgasser. Forebyggelse af emission af et kilo lattergas kan være meget billigere end at forhindre 300 kilo kuldioxid.

Men et velforstået faktum fra miljøregulering tyder på, at en optimal politik fremkalder ændringer til den lavest mulige pris. Skatteydere drager mere fordel af reduktioner af drivhusgasser, der koster $ 15 pr. Kilogram i forhold til dem, der koster $ 30.

Den nuværende føderale politik letter ikke denne lavest mulige omkostningsordning, det var heller ikke designet til. Ideen var, at hver provins skulle konstruere en plan, der passer til dens økonomi og energiproduktionskilder, ikke at fungere som en one-size-fits-all for et så forskelligt land som Canada.

For provinser med store landbrugssektorer, den billigste løsning til reduktion af drivhusgasemissioner kan meget vel være i landbruget. Men sektorens politiske styrke gør sådanne politikker vanskelige at forestille sig.

Kan Canada nå sine klimamål uden at tilskynde til betydelige emissionsreduktioner i landbruget? Måske i de første par år af politikken. Men for de mest omkostningseffektive reduktioner, vi har brug for landbrug til at spille en rolle.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.