Brugen af ​​videnskab i miljøbeslutningstagning

Niveauet af videnskabelige læsefærdigheder i USA er lavt af så mange mål, at der ikke er nogen grund til at udbrede data om naturvidenskabelige uddannelser i USA for at gøre pointen. Med en målrettet indsats, vi kunne overvinde vores problem med videnskabskompetencer, men jeg ser ingen tegn på dyb bekymring over tilstanden af ​​naturvidenskabelige uddannelser. Virkningen af ​​vores mangel på videnskabskompetence kan ses i beslutningstagningen i Det Hvide Hus og i regulatoriske agenturer som EPA, der aggressivt modsætter sig videnskaben. Miljøvidenskab ses som forudindtaget og endda antikapitalistisk. Jeg er sikker på, at dette er resultatet af klimaforskere og andre miljøforskere, der har udtrykt deres bekymring om virkningen af ​​forurening på planeten og deres indsats for at kommunikere denne trussel. I stedet for at diskutere gyldigheden af ​​videnskabelige fund på videnskabelige grunde, nogle mennesker afviser miljøvidenskab helt. Dette forværrer vores videnskabelige læsefærdighedsproblem og er dybt bekymrende.

Vi lever i en kompleks verden, bygget af århundreders videnskabelige fremskridt fra oplysningstiden til nutiden. Den verden giver enorme fordele som den computer, jeg skriver dette på, men skaber også enorme risici lige fra global opvarmning til tab af biodiversitet til eksponering for giftige stoffer. Vi er afhængige af videnskaben for vores komfort og økonomiske fremskridt, men også til analyse af risiko og metoder til at afbøde eller reducere risiko. For nogen, videnskaben, der giver økonomisk fordel, virker ren, men den videnskab, der identificerer potentielle omkostninger, virker partisk.

Videnskab er ikke uden værdivalg og ideologi. De problemer, som forskere vælger at studere, afspejler, hvad de anser for vigtigt, og hvad de anser for at være vigtigt, afspejler deres værdier. En jordforskers værdier kan simpelthen være fremskridt i menneskelig viden om, hvordan jorden fungerer og kan have ringe forbindelse til nogen bekymringer om menneskers indvirkning på planetens velfærd, men selv målet om at fremme viden skal også ses som et værdivalg. Mens værdier spiller en rolle i videnskaben, den videnskabelige metode vægter målings og observationers rolle højt. Med andre ord, der lægges stor vægt på verificerede fakta og observationer. God videnskab forsøger at reducere bias. Selve den videnskabelige metode, vigtigheden af ​​replikerbarhed, peer review og andre standarder for videnskabelig undersøgelse er designet til at gøre det muligt at fastslå fakta. Disse metoder er rimelig klare, og de fleste videnskabsmænd og videnskabsstuderende ved, hvordan man skelner sund videnskab fra usund videnskab. Men videnskabelige analfabeter, ligesom præsident Donald Trump og en række andre regerings- og erhvervsledere, kan ikke skelne sund videnskab fra usund videnskab, og de antager, at miljøvidenskab afspejler partiskhederne hos de "ideologiske" videnskabsmænd, der vælger at studere miljøspørgsmål.

Nogle politiske ledere antager, at videnskabelig analyse er ligesom politisk analyse, underlagt spin og en bred vifte af fortolkninger. Mens nye opdagelser og observationer kan fortolkes på en række forskellige måder, videnskabens mål er at opnå konsensus. Forskere læser udfordringerne i deres arbejde og lærer af kritik og af hinanden. Det er en vigtig måde at udvide videnskabelig viden på. En kompetent læge vil opfordre patienter til at få en anden mening om en diagnose. Faktisk, de vil engagere kolleger i denne indsats, før de informerer en patient om deres diagnose.

Mens videnskaben fungerer efter et omhyggeligt konstrueret og rimeligt godt forstået sæt normer, det kan og er blevet korrumperet af økonomisk magt. Tobaksinteresser var berømte for at betale forskere for at bagatellisere forbindelsen mellem rygning og lungekræft. Senest så vi konflikten mellem sund videnskab og økonomisk interesse i EPA, da dette agentur forsøgte at beslutte, hvordan asbest skulle reguleres. Lisa Friedman fra New York Times rapporterede i sidste uge, at:

"Højere embedsmænd ved Environmental Protection Agency ignorerede rådene fra deres egne forskere og advokater i april, da agenturet udstedte en regel, der begrænsede, men ikke forbød asbest, ifølge to interne notater...Andrew Wheeler, E.P.A. administrator, sagde, da reglen blev udstedt, at den ville styrke beskyttelsen af ​​folkesundheden væsentligt. Men i notaterne, dateret 10. aug. mere end et dusin af E.P.A.s egne eksperter opfordrede agenturet til direkte at forbyde asbest, ligesom de fleste andre industrialiserede nationer ... Det var ikke første gang, at administrationen har sat statslige forskere fra siden. Under præsident Trump, E.P.A. har rullet miljøbeskyttelsen tilbage og er blevet kritiseret for at lempe reglerne om giftige kemikalier. Sidste måned, agenturet svækkede en foreslået standard for rensning af grundvandsforurening forårsaget af giftige kemikalier. I marts, det reducerede et foreslået forbud mod et dødbringende kemikalie i malingfjernere. Og det har afvist et foreslået forbud mod brug af chlorpyrifos, et pesticid, der har gjort landarbejdere syge og været forbundet med udviklingshæmning hos deres børn..."

Trump EPA går sjældent glip af en mulighed for at vippe en regulering væk fra menneskelig og miljømæssig sikkerhed mod en snæver, men veldefineret, økonomisk fordel. Under præsidentkampagnen i 2020, vi vil høre, at denne anti-regulatoriske iver har bidraget til virksomhedens tillid, der har bidraget til den økonomiske vækst, vi har oplevet under Trump-administrationen. Mens ideen skræmmer mig, erhvervslivets antipati over for regulering synes at være indbygget i Amerikas kultur. Modsætningen til den kulturelle norm finder sted, når der har været en empirisk påvisning af skade. Når den samme type Boeing-jet styrter ned to gange inden for måneder af årsager, der virker mistænkeligt ens, virksomhedsledere slutter sig til offentligheden i en opfordring til større offentligt tilsyn.

Vi stoler på, at virksomheder og regeringer beskytter os mod potentielle risici, vi ikke forstår, for at drage fordel af produkter og tjenester, der giver de fordele, vi ønsker. Det er videnskaben, der skaber de teknologier, vi ikke forstår, men nyder godt af, og det er videnskaben, der skal stoles på for at advare os om risiciene ved disse teknologier. Men systemet bryder sammen, hvis videnskaben ikke er objektiv, ikke forstået, eller ignoreret.

Risici forårsaget af giftige stoffer i vores miljø, eller af forurenende stoffer som drivhusgasser er komplicerede. Nogle gange er kausalitet svær at bevise. Nogle gange er der fare i fremtiden, og modeller skal udvikles for at projicere fremtidig skade. Faren for børn af bly i vand er langsigtet og er muligvis ikke umiddelbart indlysende. Indvirkningen af ​​rygning på dine lunger er heller ikke umiddelbar. Faren for mangelfuld software i et fly er desværre mere umiddelbar og resultatet mere dramatisk. Biodiversitet, på den anden side, vedligeholdes af et komplekst net af biologiske og kemiske forbindelser, som forskere kan bruge et helt liv på at studere og stadig kun kender en brøkdel af virkeligheden af ​​risiko for et givet økologisk system.

Hvad beslutningstagere har brug for er i det mindste en minimal forståelse af kemi, biologi, fysiologi, fysik, og økologi til at foretage sofistikeret og effektiv miljømæssig beslutningstagning. De skal også værdsætte bevarelsen af ​​planeten for eftertiden. Behovet for en levedygtig planet er indlysende for mange mennesker, men ikke for alle. Jeff Bezos præsenterede for nylig sin vision om rumrejser, der ville skabe kunstige miljøer i det ydre rum for en billion jordboere. Jeg gætter på, at en billion ville omfatte en masse Amazon Prime-kunder. Ifølge et nyligt stykke af Kenneth Chang fra New York Times :

"Hr. Bezos beskrev torsdag en drømmende, ambitiøs fremtidsvision:en billion mennesker i rummet, lever ikke på måner eller planeter, men bukoliske rumkolonier...Han brugte den første halvdel af præsentationen på at sælge ideen om rummet og imødegå kritik af, at rumudforskning er en useriøs stræben, der afleder folks opmærksomhed fra presserende problemer på Jorden. Men han argumenterede for, at menneskeheden til sidst må skubbe ud i rummet. Stigende energiforbrug er afgørende for at højne levestandarden for flere mennesker, men "Vi løber tør for energi, " sagde Mr. Bezos. "Dette er kun aritmetik. Det kommer til at ske." På det tidspunkt, at forblive på Jorden ville kræve rationering og faldende muligheder. Men resten af ​​solsystemet byder på stort set ubegrænsede ressourcer. "Ønsker vi stilstand og rationering eller ønsker vi dynamik og vækst?" spurgte han retorisk. "Dette er et nemt valg. Vi ved, hvad vi vil have. Vi skal bare have travlt."

Det kan være, at vi en dag vil udvikle teknologien til at leve i det ydre rum, det kan være, at vi vil forgifte planeten så meget, at vi ikke har noget valg. Men den videnskabelige sag fra Bezos hævder, at vi vil løbe tør for energi. Det er en videnskabelig konklusion, der meget vel kan være værd at undersøge. Men Bezos citerer ingen undersøgelse, når han gør påstanden. Han vil måske se nærmere på solen som energikilde. Andre beslutningstagere har afvist klimaændringer, virkningen af ​​asbest, rygning og utallige andre farer. De hævder videnskabelige konklusioner, der passer ind i deres planer om at akkumulere penge, magt eller begge dele. Vi skal gøre et bedre stykke arbejde med at integrere videnskabelig viden i ledelsens beslutningstagning. Hvis vi ikke gør det, vil vi lade os åbne for salgsargumenter lige fra Bezos futuristiske vision til Trumps mere nostalgiske rap. Verden er for kompliceret, indbyrdes forbundne og farlige at handle uden egentlige videnskabelige observationer og analyser.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.