Brug af sprog til at gøre verden af ​​fossile brændstoffer mærkelig og grim

De fik det ikke.

Jeg havde et værelse fyldt med lyse førsteårs universitetsstuderende foran mig, men forvirringen herskede, da jeg forsøgte at beskrive, hvordan indlejrede fossile brændstoffer er i alle aspekter af samfundet.

"OKAY, lad os prøve dette. Hvad kalder man en bil, der bruger både benzin og batteri?" Lettede over at blive stillet et spørgsmål, som de trygt kunne svare på, nogle få elever sagde:"Hybridbil!"

"Lige nu, hvad kalder man en bil, som man tilslutter?" Antallet af elever, der sluttede sig til omkvædet, voksede:"Elbil!"

"Lige igen. Så hvad kalder man en bil, der kun kører på benzin?" Svaret var lidt forsinket denne gang, men nogle skæve smil af forståelse fulgte med svaret:"En bil."

Gør det usynlige synligt

På trods af dystre advarsler om klimakatastrofer og forskning, der viser, at fossile brændstoffer skal forblive i jorden, det fossile brændstofsystem forbliver dominerende, normal og endda usynlig.

Vi har biler og el og boligvarme og transportsystemer og landbrugs- og industriproduktion. Ingen af ​​dem har normalt adjektiver, der angiver deres afhængighed af fossile brændstoffer. Den tillid er naturlig og derfor usynlig og uudtalt. Normal.

Som samfund, vi har ikke gjort status quo mærkelig og de negative aspekter af fossile brændstoffers dominans synlige i vores sprog og etiketter:beskidt, gasdrevne biler; forurenende, kulfyret elektricitet; uholdbar, olieafhængigt landbrug. Og det skal vi.

I deres bog Slut med fossile brændstoffers æra , Thomas Princen, Jack Manno og Pamela Martin udforsker den amerikanske filosof Richard Rortys provokerende idé om, at store sociale forandringer til dels er afhængige af at "tale anderledes" til problemet med klimaændringer. Gør verden af ​​fossile brændstoffer mærkelig og negativ i vores tanker, tale og etiketter er en del af at forfølge den transformation, som vi har brug for for at afværge de værste konsekvenser af klimaændringer.

Feministiske og kritiske raceforskere lærte os denne lektion i andre riger. Sproget betyder noget, fordi det hjælper os med at konstruere vores virkelighed. Adjektiver eller mangel på samme kan signalere de dominerende og ikke-dominerende enheder.

Hvis din årsag eller identitet skal bruge, eller er underlagt, adjektiver, du er ofte dårligere stillet. Du er ikke normen. Du er ikke dominerende. Sundhed og kvinders sundhed . Studerende og Sorte studerende . Sådanne modifikatorer tjener til at marginalisere.

En række forskere i klimapolitikken er overbevist om, at en del af den transformation, vi har brug for for at håndtere klimaændringer, er, at mennesker og samfund positivt forestiller sig og forestiller sig et kulstoffattigt liv, tage for givet den fossile brændselsfri verden i horisonten.

Måske er den bedste indikation på, at samfund lykkes med klimaændringer, ikke forøgelsen af ​​vedvarende energikapacitet eller investeringer i kulstoffattig infrastruktur, men i stedet transformationen af ​​adjektiver-når deskriptorer som "vedvarende" og "lav-kulstof" bliver overflødige, fordi de er de naturlige, normal tilstand af energi og infrastruktur.

Sproget som strategi

Ændring af vores sprog og etiketter kan være en del af aktive strategier for at skabe forandring. Det er måske ikke så dramatisk som politiske debatter og retssager om kulstofafgifter eller marcher i gaderne. Men denne form for sprogstrategi kan bidrage til forandring ved at gøre den fossilt brændselsdominerede verden synlig og underlig, og lav-kulstof-verdenen normal.

Et eksempel på dette aktive sprogarbejde er netop dukket op i Det Forenede Kongerige, hvor er Financial Times rapporterede, at London-børsen, kendt som FTSE, for nylig ændrede etiketterne på energilagre:"BP og Royal Dutch Shell, og andre U.K.-noterede efterforsknings- og produktionsselskaber som Cairn Energy og Tullow Oil, er nu grupperet i 'ikke-fornybare'-indekset, tidligere kaldet 'olie- og gasproducenter. ""

Bare hvis nogen tror, ​​at dette blot er en semantisk ændring, det Financial Times historien fortsætter med at bemærke, at Norges suveræne formuefond på 1 billion dollar som aktivt dekarboniserer, vil bruge klassifikationen til at:"...afgøre, hvilke fossile brændselsselskaber der skal afhænde, med de ændringer, der potentielt påvirker inkluderingen eller udelukkelsen af ​​et olieselskab eller værdipapir fra fondens sortliste."

Denne strategi med at gøre verden af ​​fossile brændstoffer mærkelig og negativ skal blive standard, når vi går over til en fremtid med lavt kulstofindhold.

Journalister, tankeledere og politikere har alle en rolle at spille her. De bør forpligte sig til at sætte beskrivende og endda negative adjektiver på ting, der normalt ikke har dem - modifikatorer som "gasdrevet, " "forurenende, " "high-carbon" - både i tale og på etiketter, der har væsentlig indflydelse, som kategoriseringen af ​​aktier på FTSE-indekset.

Adjektiver er ikke magi, og de udelukker ikke det hårde arbejde med politisk forandring. Men hvis det er afgørende at forestille sig og tale den verden, vi ønsker at se, for at opbygge støtte og momentum til transformation, så hvad er synligt og usynligt, mærkeligt og normalt, positive og negative, skal ændre sig.

Jeg fortalte mine elever, at jeg ville have mere håb for udsigterne til at undgå klimakatastrofe, når "gasdrevet" var nødvendigt for at ændre "bil", fordi bilernes naturlige tilstand var ændret til elektrisk. At ændre måden vi tænker på, tale og mærke den verden, vi er i, og den verden, vi gerne vil være i, er en del af den transformation.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.