Adfærdsvidenskabelige modeller kan hjælpe med at identificere de grønneste kostændringer

At udbrede evangeliet om diæter, der kun er grøntsager, er måske ikke den mest effektive måde at hjælpe med at reducere generelt, fødevarerelaterede drivhusgasemissioner, efter en ny model baseret på adfærdsvidenskab.

I ny kommentar offentliggjort 9. august i Naturens bæredygtighed , Jonathan Gilligan, lektor i jord- og miljøvidenskab, undersøger vigtigheden af ​​at inkludere realistiske eksempler på menneskelig adfærd i computermodeller, der måler menneskelig påvirkning af klimaændringer.

Gilligans kommentar fokuserer på en ny rapport af Sibel Eker og hendes kolleger ved International Institute for Applied Systems Analysis i Østrig, som også optræder i 9. august-udgaven af Naturens bæredygtighed , på en ny model, der bruger adfærdsvidenskab til at studere kostens indvirkning på klimaændringer. Ekers papir fokuserer på adoption af vegetarisk eller vegansk kost, men finder overraskende ud af, at en reduktion af mængden og arten af ​​kød, som kødspisere, har en større indvirkning på klimaet end at øge antallet af mennesker med strenge vegetarer eller veganere.

I sin artikel, "Modellering af kostvalg, " Gilligan bemærker, at mens en reduktion i forbruget af rødt kød er en velkendt katalysator for reduktion af drivhusemissioner, forskere og politiske beslutningstagere ved ikke altid, hvordan de bedst kan tilskynde amerikanere til faktisk at spise mindre rødt kød.

Gilligans kommentar trækker på hans tidligere forskning med Michael Vandenbergh, David Daniels Allen Distinguished Chair of Law hos Vanderbilt. Arbejde med et team af samfunds- og adfærdsforskere, duoen var banebrydende for en tilgang til at analysere miljøpåvirkningen af ​​miljøpolitikker ved at tage højde for det faktum, at nogle politikker er mere effektive end andre til at overtale folk til at ændre deres adfærd.

Integrerede vurderingsmodeller (IAM'er) bruges i vid udstrækning til at vurdere klimapolitikker, og Gilligan hævder, at inkorporering af adfærdsvidenskab i disse modeller er afgørende for korrekt at undersøge og sammenligne politiske scenarier for at bestemme, hvilke tilgange der er de grønneste.

Ekers model gør dette ved at forbinde kost, arealanvendelse og drivhusgasemissioner, og ved at bruge de psykologiske teorier om Planlagt adfærd og Beskyttelsesmotivation til at beskrive de dobbelte overvejelser, folk tager til valget om at spise kød:risiko for personlig sundhed, og risiko for klimaet. Som Gilligan nævner i sin kommentar, denne models tilgang er en fantastisk måde ikke kun at måle, hvilke kostændringer der er de grønneste, men også forstå, hvad der driver forbrugerne til at vedtage disse ændringer.

Eker og hendes kolleger brugte deres model til at vise, at hvis kødspisere vedtager en flexitær diæt, hvor de stadig spiser kød, men i reducerede mængder, og kun få mennesker bliver strenge vegetarer, skaden på miljøet vil være mindre end et scenario, hvor halvdelen af ​​befolkningen bliver vegetarer, men de resterende kødspisere fortsætter med at spise store mængder rødt kød. Med andre ord, det gør en større forskel for et stort antal kødspisere at reducere deres forbrug af rødt kød end for et meget mindre antal at blive strenge vegetarer.

Gilligan påpeger, at dette er gode nyheder for politiske beslutningstagere, fordi kosttrends i USA allerede har skiftet mod mindre rødt kød og mere kylling. Yderligere forskning ved hjælp af modeller, der inkorporerer adfærdsvidenskab, vil hjælpe med at identificere bedre strategier til at reducere bidraget fra amerikanske kostvaner til klimaændringer og samtidig forbedre folkesundheden.