Økologiske fødevares sundhedsmæssige fordele har været svære at vurdere, men det kan ændre sig

"Organisk" er mere end bare en forbigående mode. Det økologiske fødevaresalg udgjorde rekordhøje 45,2 milliarder dollars i 2017, hvilket gør det til et af de hurtigst voksende segmenter i amerikansk landbrug. Mens et lille antal undersøgelser har vist sammenhænge mellem økologisk madforbrug og nedsat forekomst af sygdom, ingen undersøgelser til dato er designet til at besvare spørgsmålet om, hvorvidt økologisk madforbrug medfører en forbedring af sundheden.

Jeg er en miljøsundhedsforsker, der har brugt over 20 år på at studere pesticideksponering i mennesker. Sidste måned, min forskergruppe offentliggjorde en lille undersøgelse, som jeg mener foreslår en vej frem til at besvare spørgsmålet om, hvorvidt at spise økologisk mad faktisk forbedrer sundheden.

Hvad vi ikke ved

Ifølge USDA, det økologiske mærke betyder ikke noget om sundhed. I 2015, Miles McEvoy, derefter chef for National Organic Program for USDA, nægtede at spekulere i eventuelle sundhedsmæssige fordele ved økologisk mad, siger, at spørgsmålet ikke var "relevant" for det nationale økologiske program. I stedet, USDA's definition af økologisk er beregnet til at angive produktionsmetoder, der "fremmer cykling af ressourcer, fremme økologisk balance, og bevarer biodiversiteten. "

Selvom nogle økologiske forbrugere kan basere deres indkøbsbeslutninger på faktorer som ressourcecykling og biodiversitet, de fleste rapporterer at vælge økologisk, fordi de synes, det er sundere.

For seksten år siden, Jeg var en del af den første undersøgelse for at se på potentialet for en organisk kost for at reducere pesticideksponering. Denne undersøgelse fokuserede på en gruppe pesticider kaldet organophosphater, som konsekvent har været forbundet med negative virkninger på børns hjerneudvikling. Vi fandt ud af, at børn, der spiste konventionelle diæter, havde ni gange højere eksponering for disse pesticider end børn, der spiste økologiske kostvaner.

Vores undersøgelse fik stor opmærksomhed. Men mens vores resultater var nye, de besvarede ikke det store spørgsmål. Som jeg fortalte New York Times i 2003, "Folk vil vide, hvad betyder det egentlig med hensyn til mit barns sikkerhed? Men vi ved det ikke. Ingen gør. "Måske ikke mit mest elegante citat, men det var sandt dengang, og det er stadig sandt nu.

Undersøgelser antyder kun potentielle sundhedsmæssige fordele

Siden 2003 har flere forskere har set på, om en kortsigtet omstilling fra en konventionel til en organisk kost påvirker pesticideksponeringen. Disse undersøgelser har varet en til to uger og har gentagne gange vist, at "at gå organisk" hurtigt kan føre til dramatiske reduktioner i eksponeringen for flere forskellige klasser af pesticider.

Stadig, forskere kan ikke direkte oversætte disse lavere eksponeringer til meningsfulde konklusioner om sundhed. Dosen gør giften, og organiske diætinterventionsstudier til dato har ikke set på sundhedsresultater. Det samme gælder de andre påståede fordele ved økologisk mad. Økologisk mælk har højere niveauer af sunde omega -fedtsyrer, og økologiske afgrøder har højere antioxidantaktivitet end konventionelle afgrøder. Men er disse forskelle væsentlige nok til betydeligt at påvirke sundheden? Vi ved det ikke. Ingen gør.

Nogle epidemiologiske undersøgelser har været rettet mod dette spørgsmål. Epidemiologi er undersøgelsen af ​​årsagerne til sundhed og sygdom hos mennesker i modsætning til hos bestemte mennesker. De fleste epidemiologiske undersøgelser er observationsmæssige, hvilket betyder, at forskere ser på en gruppe mennesker med en bestemt egenskab eller adfærd, og sammenligne deres helbred med en gruppe uden den egenskab eller adfærd. For økologiske fødevarer, det betyder at sammenligne sundheden for mennesker, der vælger at spise økologisk, med dem, der ikke gør det.

Flere observationsstudier har vist, at mennesker, der spiser økologisk mad, er sundere end dem, der spiser konventionel kost. En nylig fransk undersøgelse fulgte 70, 000 voksne i fem år og fandt ud af, at dem, der ofte spiste økologisk, udviklede 25% færre kræftformer end dem, der aldrig spiste økologisk. Andre observationsstudier har vist, at økologisk madforbrug er forbundet med lavere risiko for diabetes, Metabolisk syndrom, præeklampsi og kønsfosterskader.

Problemet med at drage faste konklusioner fra disse undersøgelser er noget epidemiologer kalder "ukontrolleret forvirrende". Dette er tanken om, at der kan være forskelle mellem grupper, som forskere ikke kan redegøre for. I dette tilfælde, mennesker, der spiser økologisk mad, er mere højtuddannede, mindre tilbøjelig til at være overvægtig eller overvægtig, og spiser generelt sundere kost end konventionelle forbrugere. Mens gode observationsstudier tager hensyn til ting som uddannelse og diætkvalitet, der er fortsat mulighed for, at en anden uopfanget forskel mellem de to grupper - ud over beslutningen om at indtage økologisk mad - kan være ansvarlig for eventuelle sundhedsmæssige forskelle.

Hvad er det næste?

Når kliniske forskere vil finde ud af, om et lægemiddel virker, de laver ikke observationsstudier. De udfører randomiserede forsøg, hvor de tilfældigt tildeler nogle mennesker til at tage stoffet og andre til at modtage placebo eller standardpleje. Ved tilfældigt at tildele folk til grupper, der er mindre potentiale for ukontrolleret forvirring.

Min forskningsgruppes nyligt offentliggjorte undersøgelse viser, hvordan vi muligvis kunne bruge randomiserede forsøgsmetoder til at undersøge potentialet for økologisk madforbrug for at påvirke sundheden.

Vi rekrutterede en lille gruppe gravide i deres første trimester. Vi tildelte dem tilfældigt til at modtage ugentlige leveringer af enten økologiske eller konventionelle produkter i løbet af deres andet og tredje trimester. Vi indsamlede derefter en række urinprøver for at vurdere eksponering af pesticider. Vi fandt ud af, at de kvinder, der modtog økologiske produkter, havde en signifikant lavere eksponering for visse pesticider (specifikt pyrethroidinsekticider) end dem, der modtog konventionelle produkter.

På overfladen, dette virker som gamle nyheder, men denne undersøgelse var anderledes på tre vigtige måder. Først, så vidt vi ved, det var den længste organiske kostintervention til dato - langt. Det var også det første, der forekom hos gravide. Fosterudvikling er potentielt den mest følsomme periode for eksponering for neurotoksiske midler som pesticider. Endelig, i tidligere organiske kostinterventionsundersøgelser, forskere ændrede typisk deltageres hele kostvaner - bytte en fuldstændig konventionel kost til en fuldstændig økologisk. I vores undersøgelse, vi bad deltagerne om at supplere deres eksisterende kost med enten økologiske eller konventionelle produkter. Dette er mere i overensstemmelse med de faktiske kostvaner hos de fleste mennesker, der spiser økologisk mad - lejlighedsvis, men ikke altid.

Selv med kun en delvis kostændring, vi observerede en signifikant forskel i pesticideksponering mellem de to grupper. Vi mener, at denne undersøgelse viser, at en langsigtet organisk kostintervention kan udføres på en effektiv måde, realistisk og gennemførlig.

Det næste trin er at lave den samme undersøgelse, men i en større befolkning. Vi vil så gerne vurdere, om der var nogen deraf følgende forskelle i børnenes helbred, når de blev ældre, ved at måle neurologiske resultater som IQ, hukommelse og forekomst af opmærksomhedsunderskud. Ved tilfældigt at tildele kvinder til de organiske og konventionelle grupper, vi kunne være sikre på, at eventuelle forskelle i deres børns helbred virkelig skyldtes kost, frem for andre faktorer, der er almindelige blandt mennesker, der spiser økologisk mad.

Offentligheden er tilstrækkeligt interesseret i dette spørgsmål, det økologiske marked er stort nok, og observationsstudierne tyder nok på til at retfærdiggøre en sådan undersøgelse. Lige nu, vi ved ikke, om en økologisk kost forbedrer sundheden, men baseret på vores seneste forskning, Jeg tror, ​​vi kan finde ud af det.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.