Ungdoms klimabevægelse sætter etik i centrum for den globale debat

Selvom du aldrig har hørt om Greta Thunberg, den 16-årige svenske miljøforkæmper, der krydsede Atlanterhavet på en sejlbåd for at deltage i et FN-topmøde om klimaet den 23. september. du har måske hørt om den elevledede Global Climate Strike, hun hjalp med at inspirere, planlagt til fredag, 20. september.

Folk fra mere end 150 lande forventes at gå på gaden for at kræve klimaindsats. Ifølge arrangørerne, strejken sigter mod "at erklære en nødsituation i klimaet og vise vores politikere, hvad handling i tråd med klimavidenskab og retfærdighed betyder."

Strejken blev galvaniseret af en global ungdomsbevægelse, hvis fredagsskole walkouts i løbet af det sidste år selv blev inspireret af Thunbergs egen tre ugers strejke i august 2018 for at kræve klimahandlinger fra det svenske parlament.

Folk i alle aldre vil deltage i årets protester i FN, og voksne - med deres miljøorganisationer, klimaforhandlinger og valgkampagner - er efterhånden ved at komme på banen. Union of Concerned Scientists udgav endda en "voksenguide" til klimastrejken for at hjælpe forældrene til deltagere med at komme i gang.

Men børnene er klart i spidsen for klimaændringer - og de ændrer den måde, vi taler om denne globale udfordring, sætte etik i centrum for debatten.

Klimaændringer er et etisk problem

Økonomiske vurderinger af klimaændringer, såsom cost-benefit-analyse, har i årevis været med til at retfærdiggøre politisk udsættelse. Ved at diskontere betydningen af ​​forventede skader for mennesker i fremtiden, politikere kan argumentere for, at det er for dyrt at tage skridt til at håndtere klimaændringer i dag.

Kortsigtet tænkning af nutidens "voksne" ignorerer hendes generation, Siger Thunberg.

"Når du tænker på fremtiden i dag, du tænker ikke ud over år 2050, "sagde hun i en TED -tale fra 2018." Hvad vi gør eller ikke gør lige nu, vil påvirke hele mit liv og mine børns og børnebørns liv. "

Ungdoms klimaaktivister hævder, at "vores hus er i brand" og insisterer på, at verdens ledere handler i overensstemmelse hermed. De er tilpasset de økologiske konsekvenser, intergenerationelle implikationer og international urimelighed af klimaændringer for alle mennesker, der lever i dag.

Forskere inden for mit miljøetiske område har i årtier skrevet om klima -retfærdighed. Argumenterne varierer, men en central konklusion er, at byrderne ved at reagere på klimaforandringer bør fordeles ligeligt - ikke primært båret af de fattige.

Denne forestilling om "almindelig, men differentieret ansvar "er et grundlæggende princip om retfærdighed, der er skitseret i FN's klimaændringstraktat fra 1992, som lagde grunden til de mange internationale klimaforhandlinger, der er sket siden.

Filosofer som Henry Shue har redegjort for årsagerne til, at velhavende lande som USA er moralsk forpligtet til ikke blot at reducere deres egne kulstofemissioner betydeligt, men også hjælpe andre lande med at tilpasse sig et klima i forandring. Det inkluderer at bidrage økonomisk til udviklingen af ​​klimavenlige energikilder, der opfylder udviklingslandenes presserende og kortsigtede basale behov.

Historisk set velhavende lande har bidraget mest og haft størst fordel af fossile brændstoffer. Disse samme lande har den største økonomiske, teknologisk og institutionel kapacitet til at skifte væk fra fossile brændstoffer.

I mellemtiden, fattige lande er ofte mest sårbare over for klimapåvirkninger som stigende hav, mere intense storme og eroderende kyststrækninger.

Af disse grunde, mange miljøetikere holder, velhavende højtudledende lande bør gå foran i afbødning og finansiering af international klimatilpasning. Nogle argumenterer endda for, at rige lande bør kompensere de berørte lande for klimatabet og -skaden.

Praktisk, ikke etisk

Politiske ledere har en tendens til at undvige etiske spørgsmål i deres politik og globale debatter om klimaændringer.

Ifølge Stephen Gardiner, en filosof ved University of Washington, klimapolitik fokuserer ofte på "praktiske" overvejelser som effektivitet eller politisk gennemførlighed.

Specielt amerikanske klimaforhandlere har i årtier skubbet tilbage mod etisk funderede differentierede ansvarsområder og modstå ovennævnte obligatoriske emissionsreduktioner, søger en mere politisk spiselig mulighed:Frivillige nedskæringer bestemt af hvert land.

Og nogle juridiske forskere siger, at en klimapolitik, der ikke er baseret på etik, men på egeninteresse, kan være mere effektiv.

Juridiske professorer fra University of Chicago Eric Posner og David Weisbach er gået så langt som at foreslå, af effektivitetsgrunde, at udviklingslande skal betale velhavende lande for at udlede mindre, da fattigere og mere sårbare nationer har mere at tabe som følge af klimakrisen.

Børnene køber det ikke

Unge aktivister som Greta Thunberg vender marginaliseringen af ​​etik fra klimasamtaler.

Med deres fokus på at udfordre "systematisk magt og ulighed" og respekt og gensidighed, de erkender, at stort set alle beslutninger om, hvordan man reagerer på klimaændringer, er værdidomme.

Det inkluderer passivitet. Status quo-en fossil brændstof-domineret energiøkonomi-gør de rige rigere og de fattige fattigere. At holde fast i forretningen som sædvanlig, argumentet lyder, lægger større vægt på fordele på kort sigt, som nogle nyder, end på de langsigtede konsekvenser, mange vil lide.

Afstemninger viser, at de unge er bekymrede og engagerede. Ungdomsaktivister gør udtrykkeligt opmærksom på den skade, som klimaforandringerne forårsager nu og den skade, de truer for fremtiden - og kræver handling. Og de arbejder internationalt, i en global solidaritetsbevægelse.

Stipendium om klimaetik er robust, men det har haft begrænsede virkninger på den faktiske politik. Unge mennesker, på den anden side, kommunikerer de etiske spørgsmål klart og højt.

Derved, de kræver ansvarlighed fra voksne. De beder os om at overveje, hvad vores modstand mod forandring betyder for den verden, de vil arve.

For nylig, min datter i gymnasiet trak en rynket klimaangreb ud af sin rygsæk, spørger, "Kan jeg springe skolen over og gå?"

Jeg spurgte mig selv, "Hvad siger jeg, hvis jeg siger nej?"

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.