EPA opløste dette panel af renluftseksperter - de mødes alligevel igen

I 2015 et panel af eksperter blev indkaldt til at hjælpe med at rådgive U.S. Environmental Protection Agency om den bedste tilgængelige videnskab relateret til renluftstandarder for partikler. I 2018, EPA opløste gruppen, rejser spørgsmål om, hvordan og hvorvidt agenturet vil inkorporere videnskabelig ekspertise i sin renluftspolitik.

Imidlertid, den opløste gruppe af eksperter indkaldte igen uafhængigt for at give deres videnskabelige ekspertise om disse ren luft-emner i et offentligt forum. Gruppen mødes 10.-11. okt. og vil blive ledet af Chris Frey, Glenn E. Futrell Distinguished University Professor of Civil, Konstruktion, og miljøteknik ved NC State.

Vi havde for nylig mulighed for at tale med Frey om det kommende møde, hvad førte til det, og hvad han og hans kolleger håber at opnå.

Resumé:I oktober du vil være formand for et møde i Independent Particulate Matter Review Panel (IPMRP). Mit første spørgsmål burde virkelig være, "Hvad er IPMRP?" Men jeg føler, at vi skal forklare et par andre ting, før vi kan komme til den del. Så, lad os starte med:Hvad er Clean Air Scientific Advisory Committee (CASAC), og hvad er dens rolle?

Chris Frey:Under Clean Air Act, U.S. Environmental Protection Agency skal periodisk og nøjagtigt gennemgå den seneste videnskabelige viden om skadelige virkninger på menneskers sundhed og offentlig velfærd fra forurenende stoffer, der er reguleret under National Ambient Air Quality Standards-programmet, eller NAAQS.

Clean Air Act kræver også, at EPA-administratoren rådgives af en uafhængig videnskabelig komité, Clean Air Scientific Advisory Committee (CASAC), som er lovpligtigt at have syv medlemmer. CASAC er forpligtet til at gennemgå den tilgængelige videnskab og rådgive EPA-administratoren om, hvorvidt de skal revidere eksisterende standarder eller oprette nye standarder.

CASAC er også forpligtet i henhold til Clean Air Act til at rådgive administratoren om forskningsbehov og den del af den omgivende luftforurening, der kommer fra naturlige baggrundskilder. Ved indstilling af NAAQS, EPA skal beskytte folkesundheden med en tilstrækkelig sikkerhedsmargin. Den amerikanske højesteret har afgjort, at EPA ved lov er forbudt at overveje omkostninger eller gennemførlighed af overholdelse, når der fastsættes standarder. Dermed, NAAQS er i modsætning til mange andre luftforureningsstandarder, idet de eksplicit og udelukkende er baseret på beskyttelse af folkesundheden og offentlig velfærd, og de skal udtrykkeligt være baseret på en grundig videnskabelig vurdering.

Der er i øjeblikket mere end 120 millioner mennesker i USA, der bor i områder, der ikke opnår den nuværende sundhedsbaserede standard for jordnær ozon, og over 20 millioner bor i områder, der ikke når den nuværende sundhedsbaserede standard for fine partikler. Så dette er et alvorligt problem, der påvirker livet for millioner af amerikanere.

CASAC's mening er vigtig, fordi føderale domstole generelt har fundet, at EPA skal følge CASAC's videnskabelige rådgivning ved at fastsætte eller revidere luftkvalitetsstandarder - medmindre agenturet har en overbevisende begrundelse for ikke at gøre det.

Jeg var medlem af CASAC fra 2008 til 2012, og jeg var formand for CASAC fra 2012 til 2015. Fra 2007 til 2018, Jeg deltog i CASAC-gennemgangspaneler for alle de forurenende stoffer, der er reguleret under NAAQS, herunder ozon, partikler, nitrogendioxid, svovloxider, carbonmonoxid, og bly. Jeg var formand for anmeldelser af ozon, nitrogendioxid og bly.

TA:Hvad er partikler, og hvad var opgaven for CASAC Particulate Matter Review Panel?

Frey:Partikler omfatter små væskedråber og bittesmå faste partikler. Nogle af disse udsendes fra kilder som biler og kraftværker, mens andre dannes i luften, såsom fra kondensering af organisk forbindelsesdamp. Partikler er opdelt i størrelsesområder, og det størrelsesinterval, der er mest forbundet med sundhedsskadelige virkninger for mennesker, er "fine" partikler, også kendt som PM _2.5 . OM EFTERMIDDAGEN _2.5 refererer til partikler, der er mindre end 2,5 mikrometer i diameter. Til sammenligning, et menneskehår er typisk 50 til 70 mikrometer i diameter. OM EFTERMIDDAGEN _2.5 partikler kan komme forbi kroppens naturlige forsvar, såsom næsehår, og trænge dybt ind i lungerne, hvor de kan krydse ind i blodbanen. I tidligere videnskabelige anmeldelser, OM EFTERMIDDAGEN _2.5 har vist sig at forårsage luftvejs- og kardiovaskulær sygdom, og bidrage til for tidlig død. Globalt, OM EFTERMIDDAGEN _2.5 er involveret i millioner af menneskers død hvert år.

CASAC Particulate Matter Review Panel blev dannet i 2015 for at bistå CASAC med den aktuelle gennemgang af NAAQS for partikler. I mere end fire årtier, det har været velkendt, at omfanget af den videnskabelige viden, der er nødvendig for at vurdere luftkvaliteten, overstiger enhver syv menneskers evner. Dette skyldes, at der er behov for mange videnskabelige discipliner og ekspertiseområder. Eksempler omfatter luftkvalitetsmåling og modellering; menneskelig eksponering for luftforurening; epidemiologi; toksikologi; medicinske kliniske undersøgelser af mennesker; Statistikker; risikovurdering; synlighedseffekter; og andre. Desuden, for nøglediscipliner, det er vigtigt at have flere eksperter, der har en mangfoldighed af erfaringer og perspektiver. Dermed, for hver revisionscyklus for et givet forurenende stof, CASAC er blevet udvidet med anmeldelsespaneler. CASAC PM Review Panel havde 20 eksperter ud over de syv medlemmer af CASAC.

TA:CASAC PM Review Committee blev opløst i 2018, kort før EPA foreslog opdateringer til sin integrerede videnskabelige vurdering for partikler. Hvad er en integreret videnskabelig vurdering, og hvilken rolle ville CASAC PM Review Committee have haft ved at gennemgå de foreslåede ændringer af denne vurdering?

Frey:CASAC PM Review Panel blev dannet i november 2015. Vores panel mødtes første gang i 2016 for at gennemgå EPA's plan for udførelse af den videnskabelige vurdering. Vi erfarede, at panelet blev opløst i en pressemeddelelse fra den daværende fungerende EPA-administrator Andrew Wheeler, den 10. okt. 2018. Ingen af ​​os i panelet fik nogen forhåndsmeddelelse eller advarsel om, at dette ville ske. På det tidspunkt, der blev ikke givet nogen grund. Senere, Administrator Wheeler hævdede, at panelet blev opløst for at fremskynde den videnskabelige gennemgang. Imidlertid, i mine 12 års erfaring på 10 forskellige bedømmelsespaneler, Jeg har ikke observeret nogen forsinkelser på grund af eksistensen af ​​et panel. Hellere, panelerne er afgørende for at engagere de nødvendige eksperter, uden hvilken CASAC ikke effektivt kan udføre sine pligter i henhold til Clean Air Act.

Fem dage senere, EPA udgav en 1, 881-siders udkast til Integrated Science Assessment (ISA) for partikler. ISA er i det væsentlige en stor litteraturgennemgang af al den videnskabelige information, der er relevant for gennemgang af partikler. Derudover ISA inkluderer analyser foretaget af EPA-medarbejdere vedrørende spørgsmål såsom hvilke sundhedsskadelige virkninger, der forårsages af eksponering for partikler, hvilke grupper af mennesker er mest udsatte for sådanne eksponeringer, og hvad er de andre negative virkninger af partikler såsom nedsat synlighed eller beskadigelse af materialer.

CASAC PM Review Panel ville have leveret en grundig ekspertgennemgang af udkastet til ISA. I stedet, gennemgangen blev foretaget i december 2018 af kun de syv medlemmer af CASAC. I april 2019, CASAC udsendte sin revisionsrapport, informerede administrator Wheeler om, at ingen syv personer er tilstrækkelige til gennemgangens kompleksitet, og bad om, at EPA genudnævnte det opløste panel eller dannede et lignende panel. I juli 2019, Administratoren afviste CASAC's anmodning. I stedet, Administratoren tog en hidtil uset beslutning om at danne en "pulje" af konsulenter, som kan svare på skriftlige spørgsmål fra CASAC-medlemmer. Den 13. sept. uden forudgående mulighed for offentlig kommentar til nominerede, Administrator Wheeler annoncerede udnævnelser af 12 konsulenter. Imidlertid, denne pulje af konsulenter har ikke samme bredde, dybde og mangfoldighed af ekspertise som det opløste panel.

TA:Okay, med al den baggrund etableret – hvad er IPMRP, og hvorfor blev det etableret?

Frey:Jeg er stolt af at sige, at det at blive opløst ikke er en hindring for vores panel. Hvis noget, At få at vide, at vi ensidigt blev opsagt, har fordoblet min vilje til at udføre den offentlige service, som jeg oprindeligt accepterede. Desuden, som jeg og andre har sagt i offentlige kommentarer, Administratorerne Pruitt og Wheeler foretog ændringer i den videnskabelige gennemgang af NAAQS, som har undermineret processens kvalitet og troværdighed. Dermed, Jeg og andre føler, at vi bør gøre, hvad vi kan for at give EPA-personale og lederskab adgang til den bedste videnskabelige ekspertise, med henblik på at skabe et stærkt videnskabeligt grundlag for beslutningstagning om partikelstandarderne.

Inden for en måned efter at være blevet opløst, vi dannede det uafhængige granskningspanel for partikler, eller IPMRP, serving as independent science advisors recognized for our national leadership in policy-relevant science pertaining to the particulate matter NAAQS.

The mission of this panel is three-fold:(1) to provide independent advice regarding technical and policy assessments pertaining to the EPA's review of the PM NAAQS; (2) objectively observe and assess modifications to the NAAQS Review Process and their implications; and (3) educate the public about the public health and public welfare objectives of the NAAQS, the NAAQS review process, and scientific issues pertaining to the NAAQS. Given the process under which this group was originally formed as the CASAC PM Review Panel, we are recognized for our expertise and our independence.

Our panel has already been active. On Dec. 10, 2018, we submitted our comments and advice regarding EPA's draft Integrated Science Assessment to the CASAC, followed by additional comments submitted on March 27, 2019. Broadly speaking, we found that the draft ISA appropriately identified and characterized the key health effects from exposure to particulate matter.

We are now gearing up to review a newly released 450-page EPA document, the draft Policy Assessment. The Policy Assessment is the last major step in the science-based review process, in which EPA staff take scientific information from the ISA and use it to answer policy-relevant questions such as:Is the current standard adequate to protect public health and welfare? Hvis ikke, what alternative standards should be considered by the administrator? The Policy Assessment is intended to serve as a foundation for the administrator to decide whether to retain or revise the current standards.

TA:What is your role regarding the IPMRP? Were you on the CASAC Particulate Matter Review Committee?

Frey:I was a member of the CASAC PM Review Panel that was formed in 2015. After we were disbanded, I volunteered to help members of the panel create a consensus statement of written comments in December 2018 and March 2019. I have kept the panel informed of various developments that affect how the NAAQS review is being done now compared to prior reviews. This work is not possible without the active support of many people. Our panel includes several members who have also served on the chartered CASAC. Dermed, we have a lot of combined experience regarding how to organize and manage this type of review activity. I am currently serving as chair of the panel.

TA:Why is the IPMRP meeting on Oct. 10 and 11?

Frey:This can be a long story but I'll try to give the short version. We have known for months that EPA would release a draft Policy Assessment sometime in the early fall. Imidlertid, we did not know the exact date. We agreed that we would convene to review the Policy Assessment, which is what we would have eventually done anyway had we not been disbanded. When the Policy Assessment was released in early September, we scrambled to poll members to find dates that would work for as many people as possible.

We also wanted to hold our meeting before the CASAC will meet on the same Policy Assessment, so that we can formulate advice and provide it to the CASAC in advance of its deliberations. Imidlertid, we did not know when CASAC would meet. Dermed, we had to make a guess at a good meeting date. After we picked the date, we realized that our meeting will coincidentally start on the one-year anniversary of our disbanding.

We are fortunate to have help from the Union of Concerned Scientists, which is providing travel support so that panel members can convene face-to-face in Crystal City, Virginia, near Washington, DC. We are meeting at the same location as the most recent in-person CASAC meeting. This will enable us to have the depth of interactive deliberation needed for this complex subject matter. UCS does not take policy positions on NAAQS criteria and standards, other than to advocate that independent science advice is followed. The content of the meeting is at the sole discretion of the IPMRP. The viewpoints and opinions of members of the IPMRP, and of the consensus of the IPMRP, are their own and do not represent any position of UCS.

TA:What are you hoping will come out of the meeting?

Frey:We will do what EPA tried to prevent us from doing:advise CASAC, EPA staff, the EPA administrator, and the public regarding our scientific advice pertaining to key science and policy issues. We will consider whether the current standards are adequate to protect public health given new scientific evidence available since the last time the standards were revised in 2012. If the panel finds that a standard is not adequate to protect public health, then the panel will recommend possible alternative standards based on the best available science. We will also provide advice regarding research needs and background concentrations. We may also have new findings regarding the effect of numerous changes to the NAAQS review process that have occurred in the last two years.

We will place our written report into the docket for this review cycle, which obligates EPA to look at our findings and advice. We would like for our findings and advice to be considered by EPA staff as they revise the draft Integrated Science Assessment and draft Policy Assessment into final documents, and by the administrator in making a decision regarding whether to retain or revise the existing standards.