Kulstofproduktivitet:Hvad hvis vi måler det, der betyder mest?

Stil enhver økonom et spørgsmål, og du får normalt svaret:"produktivitet."

Vinderen af ​​Nobelprisen i økonomi 2008, Paul Krugman, satte standarden i 1994:"Produktivitet er ikke alt, men, i det lange løb, det er næsten alt. Et lands evne til at forbedre sin levestandard over tid afhænger næsten udelukkende af dets evne til at øge sin produktion pr. arbejder."

Den nye chef for Australiens statskasse, Steven Kennedy, sagde stort set det samme i denne uge:"Det vigtigste langsigtede bidrag til lønvæksten er arbejdsproduktiviteten."

For mine penge, de kunne sige det samme om "kulstofproduktivitet, "en idé, der kommer til at betyde mere for os.

Arbejdsproduktivitet er notorisk svær at måle; at måle ændringer i det er endnu sværere.

Det er relativt nemt at måle i de jobs, vi udfører mindre af i disse dage, såsom fremstilling af vaskemaskiner; sværere at måle i de jobs, vi laver mere af, såsom omsorg for mennesker.

Og det er mindre vigtigt, end du måske tror. Mennesker er ikke en særlig begrænset ressource. Tilladte kulstofemissioner er.

Kulstof er input, der betyder noget

Det mellemstatslige panel om klimaændringer siger, at nettokulstofemissionerne skal reduceres til nul.

Det betyder, at vi har et CO2-budget, en begrænset mængde drivhusgas, vi kan udlede herfra. Det ville give mening at bruge det fornuftigt.

Det, jeg foreslår, er et mål for "kulstofproduktivitet, "mængden af ​​produktion, vi opnår fra hver resterende emissionsenhed - som et middel til at hjælpe os med at reducere de samlede CO2 -emissioner.

Det er nemt at beregne:bruttonationalprodukt divideret med nettoudledninger. Vi måler allerede BNP, og vi måler allerede emissioner i tons, om end ujævnt.

Vi får brug for enorme stigninger i kulstofproduktiviteten, meget mere som følge af at reducere emissionerne end at øge produktionen.

Ting, der er godt for arbejdskraftens produktivitet, kan godt være dårligt for kulstofproduktiviteten. For eksempel, at udskifte en fejemaskine med en luftblæser er godt i første omgang, dårligt på det andet.

Måling af kulstofproduktivitet...

Hvis det indføres på nationalt plan, et mål, eller i det mindste en udbredt foranstaltning, kunne begynde at fokusere regeringens sind på, hvad der er vigtigt, og hvad der ikke er, og hjælpe med at fordele ressourcer. Solfarme ville have større sandsynlighed for at få støtte end kulfyrede kraftværker.

Reguleringsressourcer kan blive omdirigeret på overraskende måder. Selvom et lille antal store emittere udgør et let mål for beslutningstagere, hvis de store emittere er effektive, regeringen kan finde ud af, at den er nødt til at flytte sit fokus til det større antal små ineffektive emittere.

Det kan også hjælpe os med at tænke over, hvordan vi løser konflikten mellem det opfattede behov for økonomisk vækst og behovet for at reducere emissionerne betydeligt. Begge dele ville være vigtige, de foranstaltninger, der opnåede begge dele, ville være de vigtigste.

Regnskabsdebatter om, hvorvidt der skal fremføres internationale kreditter, ville blive gjort meningsløse.

At give national opmærksomhed til måling af kulstofproduktivitet ville lægge mere pres på flere virksomheder til at måle alle deres emissioner. Mange måler allerede deres "scope 1" direkte emissioner. Et mindre antal måler emissioner af "omfang 2" (fra f.eks. Elektricitet, som virksomheden bruger).

Et meget mindre antal måler "scope 3"-emissioner (fra kilder, de ikke ejer, såsom flyrejser, affald og vand). De er sværest at måle.

… måske bare give resultater

For nogle, bæredygtig økonomisk vækst er en modsætning i form.

De hævder, at økonomisk vækst er uforenelig med økologisk overlevelse.

Men befolkningen ser ud til at ønske begge dele, og de politiske og sociale konsekvenser af ikke at nå begge dele kan være ødelæggende for det demokratiske samfund og planeten. Det er allerede blevet fastslået, at stigende arbejdsløshed reducerer støtten til indsats mod klimaændringer.

Målretning eller måling af kulstofproduktivitet i sig selv vil ikke nå disse mål.

For det, vi ville have brug for en form for kulstofpriser og en regering, der forpligtede sig til at optage lavemissionsteknologier.

Men hvis vi skal have en chance for at opnå begge dele, vi bliver nødt til at vide, hvor vi skal hen.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.