Sammenligninger af økologisk og konventionelt landbrug skal forbedres, siger forskere

Miljøeffekterne af landbrug og fødevarer diskuteres heftigt. Men den mest udbredte analysemetode har ofte en tendens til at overse vitale faktorer som biodiversitet, jordkvalitet, pesticidpåvirkninger og samfundsændringer, og disse tilsyn kan føre til forkerte konklusioner om fordelene ved intensivt og økologisk landbrug. Dette er ifølge en trio af forskere, der skriver i tidsskriftet Naturens bæredygtighed .

Den mest almindelige metode til vurdering af landbrugets og fødevarers miljøpåvirkninger er livscyklusvurderingen (LCA). Undersøgelser, der bruger denne metode, hævder nogle gange, at økologisk landbrug faktisk er værre for klimaet, fordi det har lavere udbytte, og bruger derfor mere jord til at kompensere. For eksempel, en nylig undersøgelse i Naturkommunikation der fremsatte denne påstand blev bredt rapporteret af mange publikationer.

Imidlertid, tre forskere fra Frankrig, Danmark og Sverige har præsenteret en metaanalyse af mange LCA-studier i tidsskriftet Naturens bæredygtighed , og sige, at denne implementering af LCA er for forenklet, og overser fordelene ved økologisk landbrug.

"Vi er bekymrede for, at LCA giver et for snævert billede, og vi risikerer at træffe dårlige beslutninger politisk og socialt. Når man sammenligner økologisk og intensivt landbrug, der er bredere virkninger, som den nuværende tilgang ikke tager tilstrækkeligt hensyn til, " siger Hayo van der Werf fra det franske nationale institut for landbrugsforskning.

Biodiversitet, for eksempel, er af afgørende betydning for økosystemernes sundhed og modstandsdygtighed. Men globalt set det er faldende. Intensivt landbrug har vist sig at være en af ​​hoveddriverne bag negative tendenser som insekt- og fuglefald. Landbrug optager mere end en tredjedel af det globale landareal, så enhver sammenhæng mellem tab af biodiversitet og landbrug er enormt vigtig.

"Men vores analyse viser, at nuværende LCA-studier sjældent har betydning for biodiversitet, og følgelig de savner normalt den bredere fordel ved økologisk landbrug, ”siger Marie Trydeman Knudsen fra Aarhus Universitet, Danmark. "Tidligere undersøgelser har vist, at organiske marker understøtter biodiversitetsniveauer cirka 30% højere end konventionelle marker."

Anvendelse af pesticider er en anden faktor, der skal overvejes. Mellem 1990 og 2015, brugen af ​​pesticider på verdensplan er steget med 73 %. Pesticidrester i jorden og i vand og fødevarer kan være skadelige for menneskers sundhed, terrestriske og akvatiske økosystemer, og forårsage tab af biodiversitet. Økologisk landbrug, imens, udelukker brugen af ​​syntetiske pesticider. Men få LCA -undersøgelser tegner sig for disse effekter.

Jordforringelse og lavere jordkvalitet som følge af ubæredygtig jordforvaltning er også et problem - igen, noget, der sjældent måles i LCA-studier. Fordelene ved økologiske landbrugsmetoder, varieret sædskifte og brug af organisk gødning, bliver ofte overset i LCA-studier.

Afgørende, LCA vurderer generelt miljøpåvirkninger pr. kg produkt. Dette favoriserer intensive systemer, der kan have lavere påvirkninger pr. samtidig med at den har større indvirkning pr. hektar jord.

"LCA ser simpelthen på det samlede udbytte. Selvfølgelig, fra det perspektiv, det er rigtigt, at intensive landbrugsmetoder faktisk er mere effektive. Men dette er ikke hele historien om det større agroøkosystem. Et mangfoldigt landskab med mindre marker, levende hegn og en række afgrøder giver andre fordele - større biodiversitet, for eksempel, "siger Christel Cederberg fra Chalmers University of Technology, Sverige.

LCAs produktfokuserede tilgang formår heller ikke at fange finesserne i mindre forskellige systemer, der er mere afhængige af økologiske processer og tilpasset lokal jordbund, klima- og økosystemegenskaber. LCA har brug for en mere finmasket tilgang.

"Vi ser ofte på effekterne på det globale fødevarekædeniveau, men vi skal være meget bedre til at overveje miljøeffekterne på lokalt plan, " siger Marie Trydeman Knudsen. Forskerne bemærker i deres undersøgelse, at der arbejdes på dette område, men der er brug for meget mere fremskridt.

En yderligere nøglesvaghed er, når hypotetiske "indirekte effekter" medtages, såsom at antage, at de lavere udbytter af økologisk landbrug fører til øgede kuldioxidemissioner, fordi der er brug for mere jord. For eksempel, en anden fremtrædende undersøgelse - fra en forsker også baseret på Chalmers Tekniske Universitet - tydede på, at økologisk landbrug var værre for klimaet, fordi kravet om mere jord indirekte fører til mindre skovareal. Men det er problematisk at tage højde for disse indirekte effekter.

"For eksempel, overveje den stigende efterspørgsel efter økologisk kød. Traditionelle LCA-studier kan simpelthen antage, at det samlede forbrug af kød vil forblive det samme, og derfor, der vil være behov for mere jord. Men forbrugere, der er motiverede for at købe økologisk kød af miljømæssige og etiske årsager, vil formentlig også købe færre animalske produkter i første omgang. Men der findes næppe nogen undersøgelser af denne form for forbrugeradfærd, så det er meget svært at redegøre for disse former for sociale skift nu, " siger Hayo van der Werf.

"Nuværende LCA-metodologi og -praksis er simpelthen ikke god nok til at vurdere agroøkologiske systemer som f.eks. økologisk landbrug. Den skal derfor forbedres og integreres med andre miljøvurderingsværktøjer for at få et mere afbalanceret billede, siger Christel Cederberg.